УИД: № Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Журавлевой Л.В.,

с участием истца- АО «Лебединский ГОК» в лице представителя по доверенности ФИО1, ответчиков- ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя ответчиков по ордерам - адвоката Сороколетова А.М.,

в отсутствие ответчика- ФИО7, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Лебединский ГОК» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6 о взыскании убытков, причиненных работодателю недостачей имущества,

Установил:

В результате проведенной выборочной инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе ЦПП КД № АО «Лебединский ГОК» по состоянию на 16.03.2020, выявлена недостача материально-производственных запасов (далее МПЗ) на сумму 79258,38 рублей.

Дело инициировано иском АО «Лебединский ГОК», в котором предъявляя требования к материально ответственным лицам по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, истец просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 16037,06 рублей, государственную пошлину 641 рубль, всего 16678,06 рублей, ФИО3 убытки в размере 14204,66 рублей, государственную пошлину 568 рублей, всего 14772,67 рублей, ФИО5 убытки в размере 12916,41 рублей, государственную пошлину 517 рублей, всего 13433,41 рублей, ФИО6 убытки в размере 13950,50 рублей, государственную пошлину 588 рублей, всего 14508,50 рублей, ФИО4 убытки в размере 9973,59 рублей, государственную пошлину 400 рублей, всего 10373,59 рублей, ФИО7 убытки в размере 12176,15 рублей, государственную пошлину 487 рублей, всего 12663,15 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, их представитель по доверенности Сороколетов А.М., исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении отказать в связи с нарушением процедуры проведения инвентаризации, отсутствием вины работников. ФИО7 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признала, просила отказать в полном объеме за необоснованностью.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

За причиненный ущерб, в силу ст. 241 ТК РФ, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в соответствии со ст.242, п.1 ч.1 ст. 243 ТК РФ, возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.(ст. 244 ТК РФ)

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002г. № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, в котором поименована должность кладовщика.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, (далее – Ответчики, работники) приняты на работу в Коммерческую дирекцию, Управление закупок, цех подготовки производства, производственно-диспетчерская служба АО «ЛГОК», участок № 1 склад № 2, для выполнения трудовых функций: ФИО2 с 30.12.2013 старшим кладовщиком, с 01.05.2019 начальником склада, ФИО3 с 02.09.2019 старшим кладовщиком, ФИО4 с 12.09.2019 кладовщиком, ФИО7 с 01.12.2018 кладовщиком, ФИО5 с 12.09.2019 кладовщиком склада № 2, ФИО6 с 01.12.2018 кладовщиком, в соответствии с приказом о включении в состав бригады вновь принятых работников. (

<

данные изъяты>). 

С ФИО2, Набережных, ФИО10, ФИО5 21.04.2016, с ФИО4 01.06.2018, ФИО9 30.10.2018, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с момента вступления в бригаду, о чем имеются подписи (

<

данные изъяты>). 

По условиям договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, учета (отпуска) товарно-материальных ценностей и основных средств на складе №, а работодатель обязуется создать условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по данному договору.

При поступлении на работу работники были ознакомлены с рабочей инструкцией старшего кладовщика (бригадира), кладовщика (старшего), данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Распоряжением от 13.03.2020 № начальника ЦПП ФИО12 возложена обязанность по проведению 16.03.2020 выборочной инвентаризации на складе №2 ЦПП, для руководства работой по проведению которой, рассмотрению и оформлению ее результатов назначена рабочая комиссия в составе ФИО13, ФИО14, ФИО15

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, инвентаризационной описи и итоговой ведомости от 16.03.2020 на складе №2 цеха подготовки производства коммерческой дирекции была выявлена недостача на сумму 79 258, 38 руб., с данными документами за исключением итоговой ведомости от 16.03.2020 были ознакомлены материально ответственные лица ФИО3, ФИО5, ФИО11, ФИО4, Межевитина ( Рогачева )А.Ю.

В акте от 18.03.2020 отражено, что ФИО2 отказалась от подписания сличительной ведомости, результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, инвентаризационной описи от 16.03.2020 без объяснения причин.

Из акта от 25.03.2020 о проведении проверки по установлению обстоятельств, причин, размера, и виновных лиц в возникновении недостачи на складе №2, выявленной в результате проведения 16.03.2020 выборочной инвентаризации, следует, что в результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 79 258, 38 руб. (п. 3.1); в ходе проведения годовой инвентаризации, по состоянию на 01.10.2019 товарно-материальные ценности, отраженные как недостача были в наличии (п. 3.3); в период проведения инвентаризации на складе №2 участка складского хозяйства № 1 цеха подготовки производства коммерческой дирекции свою трудовую деятельность осуществляли, следующие работники: ФИО2 (в должности старший кладовщик (бригадир) с 01.05.2019), ФИО3 (в должности старший кладовщик с 02.09.2019), ФИО5 (в должности кладовщик с 12.09.2019), ФИО11 (в должности кладовщик с 01.12.2018), ФИО4 (в должности кладовщик с 12.09.2019), ФИО9 (в должности кладовщик с 01.12.2018), ФИО24 (в должности кладовщик с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО25 (в должности кладовщик с ДД.ММ.ГГГГ), с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности (п. 3.4).

Согласно выводам комиссии, изложенным в акте, недостача, выявленная в ходе проведения инвентаризации, произошла по вине членов коллектива (бригады) материально ответственных лиц склада №2 ЦПП КД, в следствии ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 4.11, 4.18 рабочей инструкции – не обеспечения должного приема, учета и отпуска вверенных им материальных ценностей, что повлекло их не сохранность. При этом вина кладовщиков ФИО17 и ФИО18 установлена не была. По факту выявления недостачи предложено: материально ответственным лицам, возместить ущерб от недостачи; привлечь их к дисциплинарной ответственности.

Трудовые договоры с указанными работниками прекращены с 30.03.2020 на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ: совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Однако, при рассмотрении настоящего дела по существу, доводы ответчиков о нарушении работодателем процедуры проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, суд находит убедительными.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В нарушение Методических указаний работодатель не ознакомил ответчиков с распоряжением № 33 от 13.03.2020 о назначении рабочих инвентаризационных комиссий для проведения выборочной инвентаризации и результатами выборочной инвентаризации МПЗ на складе №.

Согласно Методическим указаниям основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4); в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в частности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) (п. 1.5); для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии (п. 2.2); до начала проверки материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

Отступление от этих правил оформления документов и несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, влечет невозможность с достоверностью установить факт причинения работодателю ущерба, определить кто именно виноват в его возникновении, каков его размер, имеется ли вина работника.

Как следует из инвентаризационной описи от 16.03.2020 до начала проверки у материально ответственных лиц не были отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения об участии 16.03.2020 старшего кладовщика ФИО2, являющейся материально ответственным лицом, при проведении инвентаризации согласно сличительной ведомости и инвентаризационной описи отсутствуют. При этом ее отказ от подписания сличительной ведомости и инвентаризационной описи зафиксирован лишь в акте от 18.03.2020.

Итоговая ведомость от 16.03.2020 не подписана рабочей комиссией, назначенной распоряжением от 13.03.2020, отсутствует ознакомление материально ответственных лиц, с итоговой ведомостью от 16.03.2020.

Как установлено в судебном заседании из пояснений ответчиков и не опровергнуто представителем истца, инвентаризация проводилась в отсутствие всех членов коллектива, что нарушает положения п.2.8 вышеназванных методических указаний. Данный факт в том числе подтверждается табелями учета рабочего времени, из которых видно, что в период проведения инвентаризации 16.03.2020 ФИО6 находилась на больничном, у ФИО5 был выходной. Кроме того, в период назначенной инвентаризации склад работу не прекращал, члены бригады продолжали работать, фактически не участвуя в инвентаризации, принимали и отпускали со склада товарно-материальные ценности, их сохранность истцом не обеспечена и членов комиссии, проводивших какую-либо инвентаризацию, ответчики не видели.

Объяснения по результатам выборочной инвентаризации были затребованы не у всех кладовщиков, работавших на данном складе в период с октября 2019 года (проведение годовой инвентаризации) по 16.03.2020, а именно объяснения не были затребованы у ФИО19, которая согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была включена в новый состав бригады на склад № только с ДД.ММ.ГГГГ, а так же у ФИО20, которая согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была включена в новый состав бригады на склад № только с ДД.ММ.ГГГГ. Не были затребованы объяснения и у кладовщиков: ФИО17, работающей в составе бригады с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО18, работающей в составе бригады с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работодатель, не исследуя обстоятельства, при которых образовалась недостача, не предприняв никаких действий к выявлению виновных лиц, установил их, исходя из положений рабочей инструкции, в отсутствие причинно-следственной связи между возникновением недостачи и действиями (бездействием) ответчиков, доказательств вины которых не представлено.

Кроме того, следует отметить, что факт нарушении работодателем процедуры проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, установлен так же решением Горшеченского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО9 (в настоящее время ФИО16) А.Ю. к АО «Лебединский ГОК» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по причине ее незаконного увольнения 30.03.3030 на основании приказа № по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) по результатам проведения выборочной инвентаризации на основании акта проверки от 25.03.2020 (

<

данные изъяты>). 

Работодатель в суде не смог пояснить, каким образом образовалась недостача товарно-материальных ценностей, приводя лишь доводы о том, что в должностные обязанности ответчиков входило непосредственное обслуживание товарных ценностей и их сохранность, в то время как в силу норм права, регулирующих спорные отношения, основания для взыскания материального ущерба должны основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба, в связи с чем для его взыскания работодатель должен располагать достоверными доказательствами виновных действий работника, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб (недостача товарно-материальных ценностей). Таких доказательств АО «Лебединский ГОК» добыто не было. Более того, при расследовании происшествия как следует из актов проверки, цель установления конкретных виновных лиц не ставилась.

Доводов, опровергающих позицию ответчиков в данной части, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчиков не была установлена, несмотря на наличие недостачи, суд приходит к выводу о том, что работодателем не было доказано совершение работниками виновных действий, подтверждающих их причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей. 

При этом ссылка представителя истца на недоказанность ответчиками отсутствия своей вины в образовавшейся недостаче, несостоятельна.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6 о взыскании убытков, причиненных работодателю недостачей имущества, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья: Алексеева О.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение27.03.2021