ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Мишкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-247/19 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Папишу ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Папишу ФИО12 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что автомобиль КИА, государственный регистрационный знак №, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» получил в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Папиша ФИО13 и автомобиля КИА под управлением водителя ФИО1 ФИО14., механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик что следует из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Папиша ФИО15

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 ФИО16 собственником автомобиля КИА был заключен договор страхования №, по которому последней осуществлено страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 142 832,81 рублей.

Гражданская ответственность Папиша ФИО17 не была застрахована на момент происшествия.

По изложенным основаниям просит взыскать с Папиша ФИО18 в порядке суброгации ущерб в размере 142 832,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 056,66 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против заочного производства не возражал. 

Ответчик Папишь ФИО19 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением, причину неявки суду не сообщил.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика и не были получены последнм по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, ФИО2 имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В связи с неявкой ответчика, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом собственником транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак № является ФИО1 ФИО20

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО21 застрахована по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) № автомобиля Kia Sportage SLS, государственный регистрационный знак № (полис страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ года). Срок действия указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия вышеуказанного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля Рено Логан, гос. номер №, под управлением водителя Папиша ФИО22 и автомобиля Kia Sportage SLS, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 ФИО23 что подтверждается материалом об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Sportage SLS, гос. номер №, причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Папиша ФИО24., который при управлении транспортным средством совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО25. обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства. 

Рассмотрев представленные документы, СПАО «Ингосстрах», во исполнение вышеуказанного договора страхования, признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. выдало смету на ремонт № в ООО «АВТОРУСЬ-СЕРВИС».

Как усматривается из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Kia Sportage SLS, гос. номер № составляет 142 832,81 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 ФИО26 подписаны приемо-сдаточные акты, в соответствии с которыми вышеуказанное транспортное средство принято заказчиком после проведения комплекса работ по его техническому обслуживанию и ремонту. Претензий по срокам и качеству выполненных работ между сторонами не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ООО «АВТОРУСЬ-СЕРВИС» возмещение автокаско в размере 142 832,81 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение по данному страховому случаю, ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 ФИО27 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ). 

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Кроме этого, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

При таких обстоятельствах, размер причиненного истцу СПАО «Ингосстрах» ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., составляет 142 832,81 рублей.

Доказательств наличия оснований для освобождения Папиша ФИО28 от возмещения ущерба, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, суду не представлено.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком Папиша ФИО29. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что поврежденный автомобиль Kia Sportage SLS, гос. номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., может быть восстановлен за сумму с учетом износа на заменяемые детали, или что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, как и данных о значительном улучшении транспортного средства, влекущих увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом изложенного требования истца СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Папиша ФИО30 причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 142 832,81 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, при подаче настоящего искового заявления СПАО «Ингосстрах» была уплачена государственная пошлина в сумме 4 056,66 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Папиша ФИО31 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации ущерб в размере 142 832,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 056,66 рублей, а всего взыскать: 146 889,47 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2019 года

Председательствующий