ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бирск 07 октября 2025 года 

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Войтюка К.В., 

защитника Абдуллина А.Р. (ордер в деле), 

подсудимого ФИО2,

при секретаре Александрове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отноше-нии ФИО2, 

<

данные изъяты>», судимого:

- 20.11.2017 Стерлитамакским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158 (24 эпи-зода), п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а,в» ч.3 ст.158, п.«б» ч.4 ст.158, ч.1 ст.226, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ поста-новлением Стерлитамакского городского суда от 30.01.2020 условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 3 дня, 

- 26.02.2021 Бирским межрайонным судом по ч.1 ст.166, п.«б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158, п.«а,в» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 (4 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- 03.11.2023 Караидельским межрайонным судом по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию нака-зания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 и частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18.30 час. ФИО2, являясь лицом подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ на основании постанов-ления мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирск от 10.07.2024, вступившему в законную силу 22.07.2024, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая что находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь за рулём, управлял мотороллером марки 

<

данные изъяты>, передвигаясь по 

<

адрес>, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения.

В пути следования в 18.30 час. ДД.ММ.ГГГГ мотороллер под управлением ФИО2 был задержан возле 

<

адрес> и подсудимый был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 При наличии очевидных признаков алкогольного опьянения, ФИО2 в 19.42 час. ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора "PRO-100 touch-k" №, согласно показаниям которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом у подсудимого воздухе составило 0,561 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, и с учетом выраженных клинических признаков на основании акта освидетельствования серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого согласился подсу-димый, у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.10 час. до 00.35 час. ФИО2 с целью незаконного проникновения в жилище потерпевшего Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что согласие на вхождение в указанный жилой дом ему никто из проживавших в нем лиц не давал, а также, что своими действиями он нарушает конституционные права потерпевшего на неприкосновенность жилища и что его действия противозаконны, против воли указанного лица, путем свободного доступа через входную дверь неза-конно проник внутрь жилища Потерпевший №1, тем самым нарушив гарантирован-ное потерпевшему ст.25 Конституции РФ право на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину свою в совершении вышеуказанных преступлений признал и пояснил, что действительно при обстоя-тельствах указанных в обвинении, ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьяне-ния, после употребления пива, управлял мотороллером 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> и был задержан сотрудниками ГИБДД. На месте задержания прошел освидетельство-вание на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, который показал положительный результат. Кроме того, ночью ДД.ММ.ГГГГ он проник в дом потер-певшего через входную дверь, однако в коридоре дома он был обнаружен потер-певшим. Пытался скрыться, однако был задержан во дворе дома.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении вышеизло-женных преступлениях.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой и сыном находился дома. Около 05.00 час. он услышал звук шагов в коридоре, включил свет и обнаружил там подсудимого, который, увидев его, выбежал из дома, однако во дворе они с сыном его задержали. Подсудимый проник к ним домой без их ведома и разрешения. 

Аналогичные показания суду дала свидетель Свидетель №4 (супруга потерпевшего). 

Свидетель Свидетель №3 (инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирс-кому району) суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле 

<

адрес> за рулем при управлении мотороллером марки 

<

данные изъяты> был задержан подсудимый с признаками опьянения. На месте задержания он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора "PRO-100 touch-k", который показал положительный резуль-тат, с которым подсудимый согласился, т.е. у него было установлено состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены аналогичные показания свидетеля Свидетель №2 (инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (том 1 л.д.29-31).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый в 18.30 час. отст-ранен от управления мотороллером марки 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> (том 1 л.д.10), 

- актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в 19.42 час. освиде-тельствован с использованием алкотектора "PRO-100 touch-k", по результатам которого у него установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,561 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха. В акте указано, что подсуди-мый имел такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования, с которым согласился подсудимый, у него уста-новлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д.11-12),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мотороллер подсудимого по-мещен на стоянку ИП ФИО6 в 

<

адрес> (том 1 л.д.14),

- копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО7 продала ФИО2 мотороллер марки 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.18),

- копией постановления мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району от 10.07.2024, вступившего в законную силу 22.07.2024, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного ареста на 10 суток (том 1 л.д.27),

- справкой ОГИБДД, согласно которой подсудимый водительского удостове-рения не имеет (том 1 л.д.28),

- видеозаписью, где запечатлены факты управления подсудимым моторол-лером, его дальнейшее задержание и обстоятельства освидетельствования, которые осмотрены и на диске приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.61-65).

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит привлечь подсудимого к уголовной ответственности за проникновение к нему в жилище (том 1 л.д.110),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления – жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, где с двери гаража изъяты следы рук, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены безымянным пальцем правой руки и ладонью правой руки подсудимого ФИО2 (том 1 л.д.111-115, 181-184),

- свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, на праве собственности принадлежит Потерпевший №1 (том 1 л.д.121-122).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности подтверждают вину подсудимого в инкримини-руемых преступлениях и являются достаточными для принятия решения по делу.

Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, в т.ч. данные на предва-рительном следствии, у суда сомнений не вызывают, суд находит их соот-ветствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследо-ванными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности Широ-кова Л.В. в совершении инкриминируемых преступлений. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоя-тельства, свидетельствовавшие бы о наличии у потерпевшего, свидетелей заинте-ресованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Согласно примечанию 1 к ст.264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в ст. 264.1 УК РФ понимаются транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Феде-рации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Из ч.1 ст.25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" следует, что в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право: категория "А" – мотоциклы. 

Мотороллер, которым управлял подсудимый, относится к категории транс-портных средств «мотоцикл» - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч.

Учитывая изложенное, обоснована квалификация действий подсудимого как управление другим механическим транспортным средством. 

Также обоснована квалификация действий подсудимого по ч.1 ст.139 УК РФ. 

Исходя из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федера-ции)" в соответствии с положениями статьи 139 УК РФ уголовную ответст-венность по этой статье влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.).

Судом установлено, что подсудимый осознавал, что потерпевший не давал ему согласия на вхождение в его жилище и не желал этого, однако ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умышленно незаконно против его воли проник в дом.

Исходя из вышеизложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым админис-тративному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоя-ние опьянения, и по части 1 статьи 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает 

<

данные изъяты> Указанные особенности психики у ФИО2 незначительно. В период вре-ФИО1, относящийся к деянию, он не обнаруживал какого-либо временного психи-ческого расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показа-ния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.156-160). 

Оценивая указанные выводы экспертов в совокупности с другими доказа-тельствами и данными о личности подсудимого, суд считает их достоверными, научно-обоснованными и признает ФИО2 вменяемым в совершенном преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответст-вии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, наличие также на иждивении двоих несовершеннолетних детей супруги от другого брака, признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (

<

данные изъяты> др.). 

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсуди-мому в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как явки с повинной, поскольку они были даны, в связи с его задер-жанием по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 и 139 УК РФ. Также судом не учитывается его активное способствование расследо-ванию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования он не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенных преступлений, которая ранее не была бы им известна, а лишь сообщил об обстоятельствах их совершения.

ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на консультативном наблюдении у врача психиатра с диагнозом смешанные и другие расстройства личности, судим.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому в соот-ветствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных прес-туплений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, осно-вываясь на принципах законности и справедливости, учитывая, что оба преступ-ления подсудимым совершены в короткий срок после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что ему с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ необходимо наз-начить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятель-ностью, связанной с управлением транспортными средствами, а по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ, а окончательно по правилам ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы, которое в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, с вышеуказанным дополни-тельным наказанием. Такой вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным и способствовать его исправлению. 

Никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих сте-пень общественной опасности преступлений, которые с применением ст.64, 73 УК РФ либо ч.3 ст.68 УК РФ дают право на назначение подсудимому менее строгого наказания, в т.ч. с условным исполнением, судом не установлено. По мнению суда, это также будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совер-шения им новых преступлений.

По смыслу ст.53.1 УК РФ и ст.68 УК РФ, при отсутствии оснований, предус-мотренных ст.64 УК РФ, при рецидиве преступлений осужденному назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом лишение свободы не может быть заменено на принудительные работы.

Поскольку преступления совершены в условиях непогашенных судимостей, суд не входит в обсуждение вопроса о наличии обстоятельств, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями статьи 81 УПК РФ. В частности, разрешая вопрос о судьбе мотороллера марки OMAKS JJ15OT-17 без рег.знака, суд учитывает, что данный мотороллер принадлежит подсудимому и использовался им для совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поэтому в силу п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ данное транспортное средство подлежит конфискации. Такое решение суда также обусловлено тем, что указанное транспортное средство не является необходимым средством для обеспечения жизнедеятельности подсу-димого, а также в целях исключения возможности совершения в после-дующем подсудимым противоправных деяний с его повторным использованием.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В материалах дела имеются постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждений адвокатам ФИО8 в сумме 

<

данные изъяты> руб. и ФИО9 в сумме 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, адвокату ФИО11 за участие в судебных заседаниях выплачено вознаграждение в сумме 6269,80 руб. Суд считает, что данные суммы подлежат взысканию с подсудимого. Отказа ФИО2 от адвокатов в судебном заседании и в ходе дознания не после-довало, все положения закона, связанные с участием адвокатов по назначению, ему были разъяснены. Осужденный, несмотря на доводы об имущественной несостоя-тельности, трудоспособен, инвалидностей не имеет, т.е. может возместить указан-ные расходы самостоятельно, как отбывая наказание, так и после освобождения из мест лишения свободы. Обстоятельств, указанных в ч.6 ст.132 УПК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 и частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев с удержанием 10% (десяти) из заработной платы осужденного в доход государства,

- по части 1 статьи 264.1Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде десяти месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. 

На основании части 2 и части 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступ-лений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средст-вами сроком на два года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления насто-ящего приговора суда в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

О назначении ФИО2 дополнительного наказания известить Управ-ление ГИБДД МВД РБ.

Срок дополнительного наказания осужденному исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия лишения свободы.

Вещественные доказательства: документы (в т.ч. их копии), диск хранить в деле; мотороллер марки 

<

данные изъяты> конфисковать в доход государства.

Арест на мотороллер марки 

<

данные изъяты>, наложенный постановлением Бирского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении приговора отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюд-жета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек 

<

данные изъяты>, выплаченных в виде вознаграждений адвокатам за их участие в уголовном судопроизводстве. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным содержа-щимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Хакимов Р.Р.