Дело № 2-4018/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 14 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- ответчика ФИО2,

при секретаре Стремецкой О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте. Требования мотивированы тем, что Банк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным кредитным лимитом и обслуживанием счета по данной карте в российской рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Банка. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта MasterCard Standart №. Также на его имя был открыт счет № для отражении операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,9% годовых. Согласно свидетельства о смерти серии II-ОД ФИО1 умер 27.10.2016. Обязательства по кредитной карте не исполняются. Предполагаемым наследником после смерти супруга является ФИО2 Просит взыскать со ФИО2 сумму долга по кредитной карте № в размере 47 581 руб. 87 коп., из низ: 38 480 руб. 27 коп. – основной долг, 6914 руб. 57 коп. – проценты, 2187 руб. 03 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1627 руб. 46 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не знала о наличии у мужа кредитной карты. Суммы долга не оспаривает. Просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить неустойку.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что в соответствии с заявлением от 07.03.2015 на получение кредитной карты ПАО Сбербанк ФИО1 22.05.2015 была предоставлена кредитная карта MasterCard Standard № с лимитом кредита 40 000 руб. 

Согласно заявлению на получение кредитной карты, ФИО1 был ознакомлен с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» и Тарифами банка, согласился с ними и обязался их выполнять в соответствии с условиями обслуживания карты.

ФИО1 нарушил условия договора, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных договором. 

Согласно свидетельству о смерти серии № от 07.11.2016 ФИО1 умер 27.10.2016.

После смерти ФИО1 открылось наследство, заведено наследственное дело №, наследником после смерти ФИО1 является ФИО2, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

В данном случае обязательства заемщика по возврату займа не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику. Соответственно, наследник должен исполнить обязательство о возврате основного долга и уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, части 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

В состав наследства, перешедшего от ФИО1 к ФИО2, входит: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость на дату смерти ФИО1 27.10.2016 составляет 2 103 487 руб. 66 коп.; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 49,1 кв.и. с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость по стоянию на 27.10.2016 составляет 742 787 руб. 84 коп.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль УАЗ-31519, идентификационный номер VIN №, 2005 года выпуска, кузов №, шасси (рама) №, государственный регистрационный №, его рыночная стоимость на дату смерти составляет 109 495 руб., а также на денежные средства, внесенные во вклады, их общий остаток на дату смерти – 19 руб. 17 коп.

Согласно расчету истца задолженность по кредитной карте № составляет 47 581 руб. 87 коп., из них: 38 480 руб. 27 коп. – основной долг, 6914 руб. 57 коп. – проценты, 2187 руб. 03 коп. – неустойка.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора займа, а также требованиями действующего законодательства, является арифметически верным, период, за который ответчик должен выплатить проценты по договору займа, определен истцом правильно.

Таким образом, суд, с учетом того, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику ФИО2 превышает размер задолженности по кредитному договору, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о том, что образовавшаяся кредитная задолженность и проценты подлежит взысканию в заявленном размере, с его наследника ФИО2

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в части взыскания неустойки. 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки со 2187 руб. 03 коп. до 500 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1627 руб. 46 коп. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 45 894 руб. 84 коп., из которых: 38 480 руб. 27 коп. – основной долг, 6914 руб. 57 коп. – проценты, 500 руб. – неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1627 руб. 46 коп.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.