Дело № 2-173/2020 22 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском, в котором просят суд взыскать ущерб, причиненный заливом в размере 863 605 рублей в равных долях, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу ФИО3, в его же пользу расходы на оценку в размере 10 000 рублей, на представителя в размере 20 000 рублей.

Требования иска основывает на том, что 10 апреля 2019 года в результате разрыва радиатора отопления в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности причинены повреждения, требующие проведения ремонтных работ.

Причиной протечки истцы указывали действия ответчика, связанные с эксплуатацией системы отопления, которые привели к вздутию и разрыву радиатора.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, настаивал на иске, кроме этого заявил о распределении судебных расходов по экспертизе в размере 33 600 рублей.

Представитель третьего лица, действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать спор в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли каждому) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Комфорт».

Согласно акту от 26 апреля 2019 года, письму ООО «Комфорт» от 16 мая 2019 года результате разрыва радиатора отопления в квартире истцом произошло повреждение водой самой квартиры, расположенного в ней имущества.

Между сторонами спора возникли разногласия относительно причин повреждения радиатора отопления в квартире истцов, равно относительно стоимости восстановительного ремонта.

В заключении судебной экспертизы от 16 декабря 2019 года отмечено, что в процессе эксплуатации радиатора давление в системе центрального отопления превышало его рабочее, а также превышало давление опрессовки системы отопления в процессе подготовки дома к отопительному сезону 2018/2019 года, что и явилось непосредственной причиной разрыва батареи системы отопления в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Вздутие и разгерметизация радиатора отопления произошли практически одномоментно.

Эксперт пришёл к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составляет 443 276 рублей, стоимость имущества составила 120 000 рублей.

При этом у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Стороны надлежащим образом выводы названной судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

Разрешая спор по праву, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Деликтная ответственность за причинение ущерба наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба. 

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает, что стороной ответчика не представлено доказательств, которые в своей совокупности полностью исключали бы вину в повреждении имущества истца.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил). 

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе 5 эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. 

Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно - технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36). 

Системное толкование приведённых положений закона позволяет суду сделать вывод о том, что система центрального отоплнния по общему правилу является общим имуществом собственников жилого дома.

При этом бремя их надлежащего содержания в первую очередь возложено на управляющую жилым домом организацию, которая в отношении собственников выступает стороной по договору управления (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, согласно которому законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Исходя из положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

В силу действующего гражданского законодательства и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» бремя представления доказательств отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика, которым не было представлено суду доказательств, позволяющих исключить его вину в причинении ущерба истцу.

Как установлено судом, ответчик факт наличия протечки не опровергает, при этом доказательств исключающих свою вину в материалы дела не представил.

Вероятность наличия гидравлического удара, поскольку он не выступает непосредственной причиной разрыва радиатора, не влияет на ответственность ответчика перед истцами.

Исходя из того, что вина ответчика установлена, то в пользу каждого истца, пропорционально их доле в праве, надлежит взыскать компенсацию ущерба в размере 112 655 рублей 20 копеек ((120000+443276)/5), что составит 65,22% от первоначально заявленных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку иск удовлетворён, а в спорных правоотношениях ответчик выступает по отношению к истцу лицом, оказывающим услуги, на такие работы, как ранее указано, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», то вне зависимости от наличия соответствующего требования, в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50 % от указанной суммы, а именно 56 327 рублей 60 копеек, в пользу каждого истца.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В порядке статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3, как заявлены требования, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В порядке статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы истца на оплату услуг по оценке в размере 6522 рублей (10000*65,22%), также расходы по судебной экспертизе в размере 21 913 рублей 92 копеек (33600*65,22%), подтвержденные материалами дела, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собрания доказательств.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суд принимает во внимание при этом, что среди требований иска заявлено о взыскании компенсации морального вреда, данное требование является не подлежащим оценке. В таких обстоятельствах, снижение суммы компенсации не влияет на пропорциональность распределения расходов. 

Исходя из того, что представителем подготовлен иск и в данной части, отделить которую не представляется возможным, то к представительских расходам принцип пропорциональности не подлежит применению. При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 20 000 рублей.

Поскольку удовлетворено требование неимущественного характера, то расходы на представителя пропорциональному снижению не подлежат. Вместе с тем, в части судебных расходов, направленных на оценку ущерба, поскольку иск удовлетворён в части, принцип пропорциональности подлежит применению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждого, по 112 655 рублей 20 копеек в счёт возмещения ущерба, 56 327 рублей 60 копеек в счёт штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по внесудебной оценке 6 522 рублей, расходы по судебной экспертизе 21 913 рублей 92 копеек, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 29 января 2020 года.