Дело № 2-116/2024

79RS0002-01-2023-004340-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе 

судьи Казаковой О.Н.,

при секретаре Гринченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов ЕАО» о взыскании убытков, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НКО «РОКР» с вышеуказанными требованиями. В обоснование указала, что является собственником 

<

адрес>. НКО «РОКР» является заказчиком выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества данного многоквартирного дома. В рамках проведения капитального ремонта, между НКО «РОКР» и ООО «Дельта» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома по 

<

адрес>. В ходе проведения ремонта кровли произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной на пятом этаже дома. ООО «Дельта» демонтировала до плит перекрытия участок мягкой кровли, некачественно закрыла укрывным материалом, что привело к протеканию осадков между плитами покрытия и плитами перекрытия. Факт залива зафиксирован актами обследования от 24.07.2023 и от 23.08.2023. Также 11.09.2023 она обратилась с претензией в НКО «РОКР», рекомендовано обратиться в суд для возмещения ущерба. Для проведения оценки величины затрат для возмещения ущерба она обратилась в ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы», оплатив 15 000 руб. В результате затопления квартиры ей причинен материальный ущерб в размере 268 201 руб. 46 коп., который просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 882 руб. 

Определением судьи от 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО Страховая компания «Гелиос».

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гуменный А.А. заявленные требования поддержал по изложенным выше доводам и уточнил их – просил взыскать с ответчика ущерб согласно выводов судебной экспертизы, в размере 273 556 руб. 24 коп. Дополнительно указал, что представители НКО «РОКР» проводили обследование квартиры истицы и установили причину залива. ФИО1 обращалась с претензией в управляющую компанию, затем – к оценщику. ООО «Дельта» готово было возместить ей меньшую сумму, чем указано в заключении оценщика. Истица не согласилась и обратилась в суд.

Представитель ответчика ФИО2 выразила несогласие с исковыми требованиями. Пояснила, что в соответствии с условиями договора ответственность за ущерб третьим лицам несет подрядная организация, которая обязана устранить недостатки своими силами. Претензия от истца поступила 11.09.2023, её копию направили в подрядную организацию. ООО «Дельта» предложила выплатить 139 862 руб. 48 коп. Дополнительно указала, что сумму иска не оспаривает, но ответственность должна нести подрядная организация.

Представители ООО «Дельта», ООО «УК «Домстройсервис», ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

10.05.2023 между НКО - «РОКР» (заказчик) и ООО «Дельта» (подрядчик) заключен договор №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Дата начала работ определена с ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании установлено, что в ходе выполнения ООО «Дельта» работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном 

<

адрес> была разобрана крыша, вследствие чего от протекания осадков было повреждено имущество истца. 

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение письменными материалами дела.

Так, согласно акту от 24.07.2023, представителями НКО «РОКР» и отдела муниципального жилищного контроля мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, в присутствии ФИО1, произведен осмотр жилого помещения, принадлежащего истице. В ходе осмотра установлено, что по всей площади гостиной комнаты имеется протекание воды с потолка, потолочная плитка разбухла и отклеивается, по всем периметру комнаты мокрые обои. Оконный проем влажный, обои над проемом имеют множественные разводы. С дверных проемов капает вода, наличники дверей разбухли от впитанной воды, дверной проем над балконным входом влажный, имеется грязное пятно. В кухне на потолке имеются два развода 20 х 20 см, 40 х 20 см. В прихожей с потолка капает вода, влажные пятна на стенах. В доме производится капитальный ремонт крыши.

23.08.2023 представителем заказчика – НКО «РОКР» в присутствии собственника произведен осмотр 

<

адрес> и составлен соответствующий акт. В результате осмотра выявлено: капельное протекание воды с потолка в гостиной, потолочная плитка деформирована и отклеивается. На стене от оконного проема до потолка имеются грязные, влажные разводы. В кухне над оконным проемом имеется два больших грязных пятна, на потолке – два развода. В прихожей по всей площади стен и потолка имеются следы протечки воды, грязные разводы и пятна. В спальне внешняя стена имеет следы намокания, обои потемневшие, местами отходят от стены, на потолке в месте стыка плит перекрытия – влажное пятно площадью 0,3 кв.м. Входная дверь разбухла и не закрывается. В многоквартирном доме проводится капитальный ремонт крыши.

Из акта ООО УК «Рембытстройсервис» от 28.07.2023 следует, что при обследовании вышеуказанной квартиры по факту затопления после сильных дождей установлено: в результате протечки между комнатой и залом разбухла дверь, при закрывании заклинивает. Набухли обои с двух сторон. В зале протечка в углу и по стене по обоям. Нужна смена оргалита в зале с покраской. Входная дверь требует ремонта, в случае невосстановления требуется замена. В коридоре, туалете, ванной комнате и на кухне нет освещения. В зале над окном замена обоев.

В ответе НКО «РОКР» на претензию истца о возмещении ущерба, датированном 13.10.2023, указано, что из подрядной организации – ООО «Дельта» поступил ответ о готовности возместить причиненный ущерб в размере 139 862 руб. 48 коп.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ, убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку часть 6 ст. 182 ЖК РФ не устанавливает ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, то региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственником в соответствии с принципом полного возмещения убытков. 

С учетом указанных норам права, суд приходит к выводу о том, что НКО «РОКР» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно указаний, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из заключения судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после затопления в период июля-августа 2023, ремонтные работы в квартире истца не проводились. Рыночная стоимость отделочных работ по состоянию на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 273 556 руб. 24 коп.

Cуд принимает данное доказательство в качестве допустимого, т.к. заключение мотивировано, составлено лицом, обладающим необходимыми познаниями.

Допустимых доказательств иного размера ущерба суду не представлено. 

Следовательно, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При подаче иска истицей понесены документально подтвержденные расходы по оплате отчета по определению размера ущерба в сумме 15 000 руб., которые суд признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика НКО - «РОКР».

Также взысканию с ответчика НКО - «РОКР» подлежат расходы истицы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 882 руб.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований (273 556 руб. 24 коп.), согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 6 144 руб. 38 коп.

Таким образом, с НКО «РОКР» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 262 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов ЕАО» о взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов ЕАО» (ОГРН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) убытки в размере 273 556 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 882 рубля, а всего взыскать 294 438 рублей 24 копейки.

Взыскать с некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов ЕАО» (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 262 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова