Дело № 2-413/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2018 года г. Ельня

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., с участием прокурора Ельнинского района Смоленской области Кувичко А.С., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания Администрации Смоленской области о признании незаконными результатов аттестации и увольнения с должности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания Администрации Смоленской области о признании незаконными результатов аттестации и увольнения с должности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов истец указал, что работал в Департаменте по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания Администрации Смоленской области в должности государственного охотничьего инспектора сектора по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, водных и биологических ресурсов в муниципальных образованиях Смоленской области (далее по тексту – Департамент). В соответствии с приказом начальника Департамента от 16.05.2018 года № 01-04-0161, в августе 2018 года он проходил аттестацию, по результатам которой был признан не соответствующим занимаемой должности, о чем 08.08.2018 года был письменно уведомлен и приказом начальника Департамента от 13.08.2018 г. № 34 был уволен. Считает выводы аттестационной комиссии незаконными. Согласно п. 10 Положения о порядке проведения аттестации государственных охотничьих инспекторов Департамента тестирование проводится в два этапа: - тестирование; - индивидуальное собеседование. Индивидуальное тестовое задание для каждого аттестуемого включает в себя 37 вопросов, на решение которых предоставляется 60 минут. Успешно прошедшими тестирование признаются лица, ответившие правильно не менее чем на 32 вопроса тестового задания. При проведении тестирования ФИО1 правильно ответил на 36 вопросов из 37, уровень его теоретических знаний был признан удовлетворительным. Согласно отзыву на аттестуемого работника он полностью соответствует занимаемой должности, взысканий не имеет. Однако на заседании аттестационной комиссии принято немотивированное решение о несоответствии его занимаемой должности. Оценка руководителем его профессиональных, деловых качеств не проводилась, несоответствие его занимаемой должности ни чем не обосновано. Считает, что у ответчика отсутствовали основания для прекращения с ним трудовых отношений. При увольнении никакая другая имеющаяся работа ему не предлагалась. Считает, что результаты аттестации должны быть признаны судом незаконными, он подлежит восстановлению на работе. С ответчика подлежит взысканию в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда, которую он определяет в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - ФИО2, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, уточнили заявленные исковые требования и просили суд признать незаконными результаты аттестации и увольнение ФИО1, восстановить ФИО1 в должности государственного охотничьего инспектора сектора по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, водных и биологических ресурсов в муниципальных образованиях Смоленской области, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула с 14.08.2018 года по 08.10.2018 года в сумме 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, пояснив при этом, что считают увольнение по данному основанию незаконным в связи с тем, что первый этап аттестации - тестирование, был им пройден, на втором этапе аттестации – собеседовании, ему не должны были задавать вопросы, касающиеся теории, а должны были лишь оценить его фактические достижения в работе. На собеседовании его просто специально заваливали теоретическими вопросами, чтобы «завалить». Фактически его уволили из-за того, что высказанная им личная позиция об обстоятельствах случившегося в Ельнинском районом суде по уголовному делу по обвинению ФИО3, не совпала с позицией Департамента, что и было поставлено ему в укор до проведений аттестации и на самой аттестации.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 считает исковые требования ФИО1 необоснованными, поскольку ФИО1 уволен по результатам аттестации, которую он не прошел. О том, что в организации будет проводиться аттестация ФИО1 в числе других охотоведов (36 человек) был уведомлен заблаговременно, всем для подготовки были предоставлены вопросы, которые будут в аттестационных билетах. При проведении аттестации ФИО1 была предоставлена возможность повторно пройти второй этап аттестации - собеседование, однако, не смотря на вновь предоставленное для подготовки время, ФИО1 при проведении второго этапа аттестации – собеседования, не смог ответить на большое число поставленных вопросов, касающихся непосредственно его работы. В связи с этим аттестационной комиссией было принято решение о том, что ФИО1 не соответствует занимаемой должности. При этом сама процедура проведения аттестации, порядок уведомления о проведении аттестации, нарушены не были. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Прокурор Ельнинского района в своем заключении полагает, что увольнение ФИО1 в связи с не соответствием занимаемой должности, подтвержденной по результатам аттестации, произведено законно. Оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований не имеется.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 81 ч.1 п.3, ч. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации.

Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу.

Судом установлено, что истец работал в Департаменте по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания Администрации Смоленской области в должности государственного охотничьего инспектора сектора по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, водных и биологических ресурсов в муниципальных образованиях Смоленской области более 10 лет. Приказом начальника Департамента № 01-04-0161 от 16.05.2018 года создана аттестационная комиссия для проведения аттестации охотничьих инспекторов Департамента, утверждены Положение о порядке проведения аттестации, состав аттестационной комиссии, график аттестации охотничьих инспекторов, перечень вопросов для тестовых заданий ( л.д.94-145, том 1). С документами о предстоящей аттестации, назначенной на 18.06.2018 года с 12 часов, ФИО1 ознакомлен 18.05.2018 года (л.д.104, том 1). Аттестация проводилась в два этапа: тестирование; индивидуальное собеседование. На всех аттестуемых сотрудников и на ФИО1 в том числе в аттестационную комиссию был представлен Отзыв. Согласно Отзыву ( л.д.91, том1) ФИО1 в удовлетворительной степени обладает профессиональными знаниями для удовлетворительного решения задач профессионального характера; в достаточной степени обладает навыками и умениями, позволяющими обеспечивать выполнение заданий в установленные сроки без посторонней помощи; имеет достаточный уровень оценки степени реализации профессионального опыта в занимаемой должности; имеет достаточный уровень оценки за организованность, ответственность и исполнительность; высокий уровень оценки за интенсивность труда, работоспособность; достаточный уровень оценки за самостоятельность решений и действий; достаточный уровень оценки за способность к самооценке; адаптивность, а также культуру мышления и речи. При проведении первого этапа аттестации 18.06.2018 года ФИО1 из 37 вопросов заданного ему теста правильно ответил на 36 вопросов ( л.д. 78-90, том1). В этот же день был проведен второй этап атттестации – собеседование, который ФИО1 не прошел и ему было предложено повторно пройти собеседование 2.07.2018 года( л.д.75-77, том 1). В связи с уходом ФИО1 в отпуск с 2.07.2018 года повторное собеседование было перенесено на 7.08.2018 года, о чем ФИО1 уведомлен письменно ( л.д.62-63, том1). По результатам прошедшего 7.08.2018 года второго этапа аттестации – собеседования ФИО1 признан не соответствующим занимаемой должности ( л.д.61, том 1) и приказом № 038 – л/с от 08.08.2018 года 13.08.2018 года ФИО1 уволен с должности государственного охотничьего инспектора по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ ( л.д.55, том1). В связи с отсутствием в организации вакантных должностей, соответствующих его квалификации, ФИО1 вакантные должности, соответствующие его квалификации, не предлагались.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком соблюден порядок аттестации: надлежащим образом принято решение о создании аттестационной комиссии, утверждены Положение о порядке проведения аттестации, состав аттестационной комиссии, график аттестации, перечень вопросов для тестовых заданий; истец надлежащим образом извещен о дате проведения аттестации и о дате проведения повторного второго этапа аттестации – собеседования, что самим истцом в судебном заседании не оспаривалось. Для подготовки к аттестации истцу был предоставлен перечень вопросов и информация о перечне законодательных и нормативных актов, знание основ которых необходимо при аттестации, а также время для подготовки. Аттестация в соответствии с Положением (л.д.97, том 1) проводилась в 2 этапа: тестирование и собеседование. Процедура проведения аттестации зафиксирована в протоколе заседания аттестационной комиссии ( л.д.21, 68-69, том 1), аттестационном листе и приложенном к нему диске аудиозаписи собеседования с ФИО1 При принятии решения аттестационной комиссией принимались во внимание профессиональные, деловые и морально-психологические качества работника. Заседание аттестационной комиссии 18.06.2018 года и 7.08.2018 года было правомочным, поскольку в соответствии с Положением на них присутствовало не менее двух третей ее членов( из 7 членов комиссии присутствовало 18.06.2018 г. – 7 членов комиссии, 07.08.2018 года присутствовало – 6 членов комиссии). Решения принимались голосованием простым большинством голосов.

При этом доводы истца и его представителя о том, что при собеседовании нарушено действующее законодательство, поскольку ФИО1 фактически вновь был подвергнут тестированию, суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что при проведении первого этапа аттестации – тестирования, истцом давались ответы на вопросы путем выбора одного варианта ответа из трех предложенных. При проведении второго этапа аттестации – собеседования истцу задавались вопросы на знание действующего законодательства, которым он должен руководствоваться в своей работе. При этом ответ на вопрос излагался в простой форме рассказа. Кроме того, согласно Приложению № 2 к Положению о порядке проведения аттестации государственных охотничьих инспекторов ( л.д.100, том 1), которым в Департаменте разработан типовой аттестационный лист, в п. 6 указано « вопросы к государственному охотничьему инспектору и краткие ответы на них». 

Истец мотивировал свои доводы тем, что он был в неравном положении по сравнению с другими инспекторами, так как им вопросов на собеседовании вообще не задавали, а его просто «засыпали» вопросами. Судом прослушана аудиозапись собеседования с истцом, представленная ответчиком. По результатам прослушания суд приходит к выводу, что вопросы, которые были заданы истцу на собеседовании, имеют прямое отношение к выполняемой им работе, что не оспаривалось в суде и самим истцом. Кроме того, как слышно на аудиозаписи: истец не давал четких ответов на поставленные вопросы, в связи с чем членами комиссии задавались «наводящие вопросы», на которые истец также не давал четких, полных, исчерпывающих ответов.

Более того, доводы истца и его представителя о том, что другим инспекторам при аттестации на собеседовании вопросы не задавались, опровергаются материалами дела. Так, судом изучены аттестационные листы, отзывы на аттестуемых и протоколы заседания аттестационной комиссии в отношении остальных 35 инспекторов. Из данных документов усматривается, что в процессе собеседования другим инспекторам также задавались вопросы из области действующего законодательства. В подтверждение своих доводов в этой части истцом и его представителем никаких убедительных доказательств суду не представлено.

Ссылки представителя истца на то, что аудиозапись собеседования не может служить доказательством в данном деле, поскольку о ведении аудиозаписи при собеседовании не была сделана отметка в протоколе заседания аттестационной комиссии, а также это не предусмотрено Положением о проведении аттестации, суд не принимает во внимание, поскольку прямого указания в Законодательстве о необходимости внесения пометок в протокол о применении аудиозаписи при аттестации, не имеется, как не имеется и требования о внесении об этом сведений в Положение об аттестации. Более того, как пояснил в суде истец после прослушивания данной аудиозаписи, все, что отражено на данной аудиозаписи – соответствует действительности. При проведении собеседования он понял, что применяется аудиозапись, поскольку диктофон в его присутствии был положен на стол.

По мнению представителя истца: сам факт существования аудиозаписи собеседования с ФИО1 свидетельствует о предвзятом к нему отношении со стороны руководства Департамента. Однако согласно позиции представителя ответчика аудиозапись была применена еще при одном повторном собеседовании, где инспектор также плохо отвечал на поставленные вопросы, для того, чтобы секретарю комиссии легче было отразить в протоколе поставленные вопросы и сформулировать ответы на них, данные инспекторами.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание и то обстоятельство, что, будучи уведомленным надлежащим образом о дате повторного собеседования, ФИО1, по его пояснениям в суде, практически к нему не готовился.

Ссылки истца и его представителя на то, что истца уволили из-за того, что высказанная им в Ельнинском районом суде личная позиция об обстоятельствах случившегося по уголовному делу по обвинению ФИО3, не совпала с позицией Департамента, что и было поставлено ему в укор до проведений аттестации и на самой аттестации, голословны и ничем по делу не подтверждены. Представитель ответчика – ФИО4, являющаяся членом аттестационной комиссии и присутствовавшая на заседаниях при аттестации ФИО1, категорически отрицала данное обстоятельство, ссылаясь на то, что аттестацию проходил не один ФИО1, но и еще 35 инспекторов. ФИО1 была предоставлена возможность повторно пройти собеседование и время для подготовки к нему. О том, что будет введена аттестация сотрудников, ФИО1 было известно еще с февраля 2018 года, когда он подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, где как раз и шла речь о введении аттестации инспекторов.

То обстоятельство, что истцу не были предложены вакантные должности, было проверено судом и установлено, что на тот момент у работодателя отсутствовали вакантные должности, соответствующие квалификации истца. Кроме того, по утверждению в суде истца каких – либо сведений о том, что в самом Глинковском районе, либо близлежащих Ельнинском или Починковском районах Смоленской области имелись на момент его увольнения вакантные должности, соответствующие его квалификации, у истца не имеется.

Как установлено в суде: профсоюзной организации в Департаменте не имеется и истец членом профсоюзной организации не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение аттестационной комиссии о несоответствии истца занимаемой должности принято на основании совокупности необходимых и достаточных сведений о профессиональной деятельности истца, на основании которых комиссией дана оценка его деловым и профессиональным качествам, квалификация истца оценена по уровню определенных знаний и умений, опыта работы, профессиональных навыков и выполнения истцом должностных обязанностей в соответствии с действующим законодательством и локальными актами, в связи с чем комиссия правомерно приняла решение о несоответствии истца занимаемой должности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания Администрации Смоленской области о признании незаконными результатов аттестации и увольнения с должности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2018 года.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.