Приговор

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 22 мая 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Иванова К.Е., при секретаре Андрееве Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Великого Новгорода ФИО1, подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Анисимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки России, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, пенсионерки, не военнообязанной, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Вину подсудимой ФИО2 в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 20 минут 16.07.2022 ФИО2, находясь в помещении магазина «Красное и Белое» по адресу: 

<

...>, обнаружив там оставленный без присмотра принадлежащий ПОТЕРПЕВШИЙ рюкзак с содержимым и убедившись, что за ней никто не наблюдает, действуя умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитила указанный выше рюкзак стоимостью 1000 рублей, с находящимся в нем смартфоном «Samsung Gаlаху А22», стоимостью 7499 рублей 50 копеек в комплекте с силиконовым чехлом стоимостью 100 рублей, не представляющими материальной ценности защитным стеклом и Sim-картой оператора сотовой связи «Теле-2», а также беспроводными наушниками марки «Leef» в футляре стоимостью 509 рублей 70 копеек, кошельком, стоимостью 97 рублей 20 копеек, рубашкой, стоимостью 240 рублей и не представляющим материальной ценности купальником, после чего скрылась с похищенным имуществом с места происшествия и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ПОТЕРПЕВШИЙ материальный ущерб на общую сумму 9446 рублей 40 копеек, являющийся для потерпевшей значительным.

Подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. 

Подсудимая осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимой - адвокат Анисимова И.А. поддержала ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривал допустимость собранных по делу доказательств, не заявила о нарушении процессуальных прав её доверительницы в ходе предварительного следствия, согласился с квалификацией действий своей подзащитной.

Потерпевшая ПОТЕРПЕВШИЙ, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также полагал возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд, выслушав ФИО2, её защитника и государственного обвинителя, приняв во внимание позицию потерпевшей, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

ФИО2 обвиняется в совершении одного оконченного преступления средней тяжести, в установленном порядке заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал государственный обвинитель и потерпевшая. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

В данной связи, суд признает доказанной вину ФИО2 и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что она совершила одно умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного. 

Исследованием данных о личности ФИО2 установлено, что она является гражданкой РФ, имеет регистрацию на территории Великого Новгорода (л.д. 173), является пенсионеркой (л.д. 196), ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 176-178), на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит (л.д. 179-183), по месту жительства жалоб на ее поведение не поступало (л.д. 184), страдает хроническими заболеваниями (л.д. 194-195), в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в правдивых признательных показаниях, а также добровольном участии в следственных действиях, направленных на закрепление полученных органом следствия доказательств, изобличающих ее в инкриминируемом деянии.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, общее состояние здоровья и престарелый возраст виновного лица, возмещение причиненного вреда путем возвращения похищенного имущества. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые за совершение преступления средней тяжести, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО2 возможно без её изоляции от общества, в связи с чем полагает целесообразным назначить ей наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая имущественное положение подсудимой, ее возраст и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным предоставить ФИО2 рассрочку уплаты штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а равно для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признает выплаченное из федерального бюджета вознаграждение адвокату Анисимовой И.А., осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия, в размере 17040 рублей, а также гонорар адвоката Анисимовой И.А. за участие в ходе судебного разбирательства в сумме 1560 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные выше процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат и должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Предоставить ФИО2 рассрочку по уплате штрафа сроком на 10 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Реквизиты по уплате штрафа: ИНН: 

<

***>, КПП: 532101001, БИК: 014959900, Банк: Отделение Новгород УФК по Новгородской области г. Великий Новгород, расчетный счет: 

<

***>, лицевой счет: 

<

***>, ОКТМО: 49701000, кор/счет: 40102810145370000042, назначение платежа: уголовное дело № 12201490045001222 Строганова Татьяна Андреевна, штраф, УИН: 18855322010020012226.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Процессуальные издержки в общей сумме 18600 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: CD-R диск – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; рюкзак, беспроводные наушники в футляре, детский купальник, смартфон «Samsung Gаlаху А22» в силиконовом чехле, кошелек, женскую рубашку – считать возвращенными потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья К.Е. Иванов