УИД: 58RS0017-01-2025-001843-26 1 инстанция № 2-1046/2025

Судья Себряева Н.А. 33-403/2026

(№ 33-4356/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

и судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.

при ведении протокола секретарем Деминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО1 ФИО15 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов

по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 02.10.2025, которым постановлено:

«Исковые требования Российского союза автостраховщиков к ФИО1 ФИО16 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

Российский союз автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 15.11.2019 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Sunny, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 5320, регистрационный знак № с прицепом марки ГКБ 8350, регистрационный знак № момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СК ООО «Поволжский страховой альянс», автогражданская ответственность владельца Nissan Sunny, регистрационный знак № застрахована в АО «СК «Астро Волга» по договору от 17.06.2019 со сроком действия с 17.06.2019 по 16.06.2020.

Приговором Колышлейского районного суда Пензенской области от 22.03.2021 водитель автомашины КАМАЗ 5320, регистрационный знак № с прицепом марки ГКБ 8350, регистрационный знак № ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

26.03.2021 ФИО2, действуя через своего представителя, обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу за причинение вреда здоровью 13.04.2021 произведена выплата в сумме 75750 руб.

При таких обстоятельствах у АО «СК «Астро-Волга», как у солидарного должника возникло право требования к РСА по обязательствам причинителя вреда ФИО1

24.05.2019 между АО «АльфаСтрахование» и РСА был заключен договор № 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

06.07.2021 от ФИО7 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 в результате дорожно – транспортного происшествия от 15.11.2019.

17.03.2021 от ФИО3 в РСА также поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью в результате в результате дорожно – транспортного происшествия.

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО установлено, что срок действия полиса ОСАГО ответчика составляет с 02.09.2017 по 01.09.2018.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего ФИО5 составила 475000 руб.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика, истцом были осуществлены компенсационные выплаты заявителю и АО «СК «Астро-Волга» платежными поручениями от 05.08.2021 № 987149, от 28.03.2023 № 3620 в общем размере 575750 руб.

Не согласившись с данной выплатой, ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

Вступившим в законную силу решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 30.06.2021 с РСА в пользу ФИО8 взыскана компенсационная выплата в размере 350000 руб.; 21.10.2021 платежным поручением № денежные средства в размере 350000 руб. были перечислены на счет ФИО8

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационных выплатах от 12.08.2021 № 05574-21-2, от 27.03.2023 № 230327-1217565 и по решению Колышлейского районного суда Пензенской области от 30.06.2021 в общем размере 900750 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», РСА просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 900750 руб., а также понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 23015 руб.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца РСА по доверенности ФИО11 просит об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод суда о пропуске РСА срока исковой давности основан на неправильном применении норм материального права об исчислении сроков исковой давности и неприменении положений ст. 193 ГК РФ. Полагают, что истцом не был пропущен срок исковой давности при подаче иска в суд по осуществлению компенсационной выплаты 75250 руб. по платежному поручению от 28.03.2023 № 3620. Отмечает, что в решении суд ссылается на совершенно иные платежные поручения, из чего следует, что срок исковой давности судом исчислен неверно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ч. 3 ст. 32 Федерального закона от Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Компенсационными выплатами являются платежи, которые осуществляются в соответствии с Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абз. 12 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Частью 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в пределах суммы компенсационной выплаты.

Обязательства по выплате сумм в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, возложены в силу закона на РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Регрессные иски союза предъявляются к непосредственному причинителю вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.05.2025 Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>), сокращенное наименование - РСА, зарегистрирован Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве в качестве юридического лица 14.10.2002, основной вид деятельности - деятельность профессиональных членских организаций (94.12), дополнительные видами деятельности - вспомогательная деятельность в сфере страхования и пенсионного обеспечения (66.2), деятельность вспомогательная прочая в сфере страхования, кроме обязательного социального страхования (66.29.9), деятельность в области права (69.10).

Из Устава РСА, утвержденного Учредительным собранием 08.08.2002 (с изменениями) следует, что РСА является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, одним из видов его деятельности является осуществление компенсационных выплат и установление размера отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пп. 1.1 и 2.2).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.11.2019 в период с 17:00 до 17:18 на 65 км автомобильной дороги, ведущей из с. Сабуровка к перекрестку с автомобильной дорогой г. Тамбов – г. Пенза – п. Колышлей – г. Сердобск – п. Беково, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак № с прицепом марки ГКБ 8350, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате дорожно – транспортного происшествия пассажирам автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак № ФИО8 и ФИО9 был причинен тяжкий вред здоровью, а также наступила смерть водителя ФИО5

Вступившим в законную силу приговором Колышлейского районного суда Пензенской области от 22.03.2021 водитель автомобиля КАМАЗ 5320, регистрационный знак № с прицепом ГКБ 8350, регистрационный знак № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность владельца автомашины КАМАЗ 5320, регистрационный знак № с прицепом ГКБ 8350, регистрационный знак № была застрахована в СК ООО «Поволжский страховой альянс» (полис ХХХ 0012258322), автогражданская ответственность владельца Nissan Sunny, регистрационный знак № на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО «СК «Астро - Волга» (полис МММ 5022122271 со сроком действия с 17.06.2019 по 16.06.2020).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия (15.11.2019) срок действия полиса ОСАГО ХХХ 0012258322 (с 02.09.2017 по 01.09.2018) истек, таким образом гражданская ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства застрахована не была.

На основании приказа Центрального банка РФ от 05.09.2019 № ОД-2063 была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Поволжский страховой альянс».

26.03.2021 от ФИО4, действующего в интересах ФИО6, в адрес АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление об осуществлении страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО6

Платежным поручением от 13.04.2021 № 36234 АО «СК «Астро-Волга» было осуществлено страховое возмещение в размере 75750 руб. (причинение тяжкого вреда здоровью).

Между АО «АльфаСтрахование» и PCА 24.05.2019 заключен договор № 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

17.03.2021 от ФИО8 в РСА также поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика, истцом были осуществлены компенсационные выплаты заявителю и АО «СК «Астро-Волга» платежными поручениями от 05.08.2021 № 987149, от 28.03.2023 № 3620 в общем размере 575750 руб.

Не согласившись с данной выплатой, ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

Вступившим в законную силу решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 30.06.2021 с РСА в пользу ФИО8 взыскана компенсационная выплата в размере 350000 руб.

21.10.2021 платежным поручением № денежные средства в размере 350000 руб. были перечислены на счет ФИО8

06.07.2021 от ФИО7 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 в результате дорожно – транспортного происшествия от 15.11.2019.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего ФИО5, составила 475000 руб.

Платежными поручениями от 22.09.2021 № 16765, от 22.09.2021 № 16766 РСА произведена компенсационная выплата в счет вреда, причиненного жизни потерпевшего ФИО5 в размере 475000 руб. (тяжкий вред здоровью).

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационных выплатах от 12.08.2021 № 05574-21-2, от 27.03.2023 № 230327-1217565 и по решению Колышлейского районного суда Пензенской области от 30.06.2021 в общем размере 900750 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец обращался с претензией к ответчику.

В добровольном порядке причиненный РСА ущерб не возмещен.

Предъявляя требование о возмещении убытков в порядке регресса, РСА сослался на положения подп. "г" п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающие право регрессного требования РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, в связи с отсутствием договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 935, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, подп. "г" п. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 20, подп. "в" п. 1 ст. 25, ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что РСА выплатило потерпевшим возмещение, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан ФИО1, в связи с чем к РСА перешло право требования в порядке регресса выплаченной потерпевшим сумм с ответчика.

Вместе с тем, установив, что обязательство исполнено РСА платежными поручениями от 13.04.2021, 22.09.2021 и 21.10.2021, соответственно, тогда как в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился лишь 08.08.2025, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 настоящего Кодекса).

С учетом правовой позиции, изложенной в абз. 7 п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (п. 3 ст. 200 ГК РФ, п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (п. 2 ст.194 настоящего Кодекса).

Поскольку положениями п. 2 ст. 194 ГК РФ установлено, что если действие связано с передачей письменных заявлений, извещений или уведомлений, то они считаются переданными своевременно, в случае их сдачи в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, что обычно удостоверяется почтовым штемпелем на конверте, квитанцией о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.), то в данном случае указанный в п. 3 ст. 200 ГК РФ срок будет считаться соблюденным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, РСА исполнило обязательство по осуществлению компенсационной выплаты потерпевшим в общем размере 900750 руб. 13.04.2021, 22.09.2021 и 21.10.2021 соответственно, из чего сделан верный вывод о том, что срок исковой давности начал течь на следующий день после исполнения обязательства, а учитывая, что РСА обратилось в суд с иском 08.08.2025, срок исковой давности при подаче искового заявления к ответчику истцом пропущен.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности по осуществлению компенсационной выплаты потерпевшему ФИО6 в размере 75750 руб. не пропущен, поскольку согласно платежному поручению от 28.03.2023 № 3620 РСА выплатило указанную сумму АО «СК «Астро-Волга», несостоятельны к отмене судебного акта.

Как указано выше, 26.03.2021 от ФИО4, действующего в интересах ФИО6, в адрес АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление об осуществлении страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО6

13.04.2021 АО «СК «Астро-Волга» платежным поручением № произвело ФИО6 страховую выплату в размере 75750 руб., получив право требования денежных средств с РСА.

Из представленных по запросу судебной коллегии РСА документов, приобщенными к материалам дела в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в частности платежного поручения от 28.03.2023 №3620 следует, что РСА принял решение о компенсационной выплате от 27.03.2023 № 230327-1217565 и платежным поручением от 28.03.2023 № 3620 осуществил компенсационную выплату АО «СК «Астро-Волга» в размере 75750 руб.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз.7 п. 89 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (п. 3 ст. 200 ГК РФ, п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Поскольку 13.04.2021 страховая компания АО «СК «Астро-Волга» в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему ФИО6 страховую выплату в размере 75750 руб., следовательно, с данной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

РСА обратилось в суд с настоящим иском 08.08.2025, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, то есть с пропуском предусмотренного положениями ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Таким образом, оснований полагать срок исковой давности не пропущенным по требованиям о взыскании денежной суммы в размере 75750 руб., у суда первой инстанции не имелось.

При этом, взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 02.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026.

Председательствующий:

Судьи: