Дело № 10-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2018 года г.Лысьва 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Елистратовой Ю.М., 

при секретаре судебного заседания Караваевой И.В., 

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Гориченко Л.П., 

осужденного ФИО1, 

защитника Кнауб Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кнауб Т.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 28 декабря 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства, с отбытием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ в районе места жительства осужденного, 

разрешен гражданский иск потерпевшей МЛ, в её пользу с осужденного взыскано 44000 руб. в счет материального ущерба от преступления,

разрешен вопрос по вещественным доказательствам,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 28 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества принадлежащего МЛ 

Преступление совершено в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кнауб Т.П. выразила свое несогласие с приговором, указав, что данный приговор не отвечает требованиям материального и процессуального права, так как приговор постановлен лишь на основе показаний потерпевшей МЛ, свидетелей КД, КЕ, при этом не приняты во внимание показания осужденного ФИО1. Также просит исключить из обвинения хищение мата, синтезатора, так как данные вещи не были похищены ФИО1, он взял их, чтобы пользоваться, кроме этого не согласны с оценкой данного имущества, в связи с тем, что не установлено, кем и когда были повреждены эти вещи. Просит исключить указание на хищение усилителя, так как доказательств его хищения не установлено. Учитывая вышеуказанное, просит отменить приговор мирового судьи, либо отказать в удовлетворении исковых требований МЛ 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Батуев М.В. указал, что Мальцев взял имущество МЛ противоправно, о корыстном мотиве свидетельствует тот факт, что имущество использовалось ФИО1 в личных целях; действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, наказание ему назначено с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 158 УК РФ. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая МЛ указала, что у ФИО1 умысел был направлен именно на хищение ее имущества, вместе с синтезатором, пропали документы на него и подставка, которая приобреталась отдельно, в связи с чем полагает, что осужденный желал так же продать данное имущество, но по каким-то причинам не смог. ФИО2 мат оценен ей с учетом износа, так как в настоящее время аналогичный новый мат стоит 57 000 рублей. Полагает, что вина ФИО1 в хищении ее имущества полностью нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Кнауб Т.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав дополнительно, что полагает незаконным решение суда о передаче синтезатора и турманиевого мата осужденному ФИО1, с взысканием с последнего их стоимости в пользу потерпевшей.

Осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу адвоката.

В судебном заседании государственный обвинитель Гориченко Л.П. просила апелляционную жалобу адвоката Кнауб Т.П. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 28 декабря 2017 года в отношении ФИО1 - без изменения, указав, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела не допущено, наказание назначено с учетом данных о личности ФИО1 

Потерпевшая МЛ в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Кнауб Т.П. извещена надлежащим образом, просила о проведении судебного заседания в её отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и с достаточной полнотой.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении деяния, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Так вина подсудимого подтверждается его показаниями данными в судебном заседании, согласно которых он без разрешения собственника взял в начале лета из квартиры турманивый мат, которым пользовался на даче, хотел играть на синтезаторе, но тот не работал, тогда он без согласования с собственником увез его в для ремонта в 

<

адрес>, а так же продал велосипед принадлежащий потерпевшей. Когда он освободил квартиру потерпевшей, усилитель находился в квартире. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей МЛ, из которых следует, что перед сдачей квартиры ФИО1, она проверила наличие на месте всех вещей и их состояние, ключи от квартиры передала ФИО1 лично. Кроме нее и ФИО1, ключей от квартиры ни у кого не было. В день, когда ФИО1 отдал ключи КЕ, она у той ключи забрала и квартиру осмотрела, где обнаружила пропажу велосипеда, турманивого мата, синтезатора и усилителя. Все похищенное у нее имущество использовалось редко, и было в отличном состоянии. Разрешения пользоваться ее имуществом, а тем более выносить его из квартиры, она ФИО1 не давала. Она отказалась забирать обнаруженное сотрудниками полиции у ФИО1 ее имущество, так как оно было испорчено и не пригодно для дальнейшего использования ею и членами ее семьи. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей К, показавших, что потерпевшая сама передавала ключи ФИО1 при его заселении, К показал, что вещи, о пропаже которых заявила МЛ, он в квартире видел, когда приходил к ФИО1 забирать денежные средства на оплату коммунальных платежей. Свидетель К пояснила, что вопросами сдачи квартиры занималась сама МЛ. В квартире МЛ она никогда не была. Ключи от квартиры, которые ей отдал ФИО1, сразу передала потерпевшей МЛ. Из показаний свидетеля А следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, когда Мальцев въезжал в квартиру МЛ, он был в квартире, видел мат коричневого цвета и синтезатор на ножках. Затем в ДД.ММ.ГГГГ года узнал от ФИО1, что тот взял из квартиры, где жил, мат, синтезатор и велосипед. На синтезаторе хотел научиться играть, мат взял для бабушки, а велосипед продал. Из показаний свидетеля МК, следует, что его двоюродный брат, подсудимый ФИО1, снимал квартиру по 

<

адрес> проживал там один. ДД.ММ.ГГГГ года брат сказал ему, что хочет поиграть на синтезаторе, который стоит в съемной квартире, и попросил увезти его в ремонт, что он и сделал. Показания вышеуказанных лиц подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра дачного дома ФИО1, где обнаружен и изъят принадлежащий потерпевшей МЛ турманивый мат, на котором в ходе осмотра зафиксированы повреждения, а так же протоколом выемки у подсудимого синтезатора, ранее похищенного из квартиры МЛ Доводы подсудимого о том, что когда он вернул потерпевшей через ФИО3 ключи от квартиры, усилитель находился в квартире, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что на момент заселения ФИО1 в квартиру, все имущество принадлежащее потерпевшей находилось на месте, в квартире осужденный проживал один, хищение всего имущества потерпевшая обнаружила непосредственно после освобождения квартиры ФИО1, у иных лиц доступ квартире отсутствовал, часть похищенного имущества была обнаружена и изъята у осужденного, а частью похищенного он распорядился, продав его, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что усилитель принадлежащий потерпевшей МЛ был похищен ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы защиты о том, что в действиях ФИО1 не установлен корыстный умысел при изъятии им из квартиры МЛ принадлежащих последней турманивого мата и синтезатора, основаны на неверном толковании закона. Так из показаний самого подсудимого следует, что он взял вышеуказанные вещи из квартиры потерпевшей, чтоб пользоваться ими, сделал это без разрешения последней. При этом сам распорядился данным имуществом по собственному усмотрению, мат перевез к себе на дачу, где пользовался им, а синтезатор сдал в ремонт, то есть распоряжался противоправно изъятым у потерпевшей имуществом по своему усмотрению, обратив его в свою собственность. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 корыстного умысла.

Доводы защиты относительно несогласия с оценкой похищенного имущества суд признает несостоятельными, так как оценка похищенного имущества данного специалистом в заключении № с учетом физического износа за период с момента приобретения этого имущества потерпевшей, до момента обнаружения его хищения, фактически совпадает с оценкой данной имуществу самой потерпевшей МЛ. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в части того, что похищенное у нее ФИО1 имущество, находилось в отличном состоянии не имеется, так как последняя пояснила, что длительное время в квартире не проживает, имуществом не пользовалась, в то время как ФИО1 похитив данное имущество, пользовался им, при этом перевозил его, в том числе и между городами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд первой инстанции не усмотрел, не установив оснований для оговора данными лицами ФИО1, а так же не установив оснований для самооговора подсудимым. Свое решение мировой судья мотивировал. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия. Оснований не согласится с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, не представлено таких оснований и стороной защиты. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных деяний, в должной мере учел данные о личности ФИО1, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательств, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания, допущено не было.

Исковые требования потерпевшей разрешены мировым судьей в соответствии с законом, при этом решение достаточно мотивировано. Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости передачи вещественных доказательств осужденному, и взыскании с него в пользу потерпевшей стоимости похищенного имущества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит, как и оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 28 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кнауб Т.П. - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное постановление в соответствии со ст.401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья: /подпись/.

Копия верна. Судья: