Мировой судья Ромашова М.В. 12-568/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 01 декабря 2025 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

с участием защитника – Арапова Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Арапова Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 26.09.2025 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Считая постановление незаконным, защитник ФИО1 – Арапов Е.П. обжаловал его в суд. В жалобе просит отменить постановление, прекратить производство по делу. В жалобе указала, что дело мировым судьей рассмотрено не полно и не всесторонне, инспектором ДПС при сборе доказательств допущены процессуальные нарушения.

ФИО1 участие в судебном заседании не приняла, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенной ФИО1

Изучив дело и доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, управляла транспортным средством – «Дэу Нексия», гос. номер №, в состоянии опьянения в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом ее действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, ФИО1 под видеозапись была отстранена от управления транспортным средством «Дэу Нексия», о чем составлен соответствующий протокол.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 5) усматривается, что оно проведено с использованием поверенного технического средства измерения «Про 100 тач – М плюс» с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения, с применением видеозаписи. При этом у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом ею воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,726 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту, на котором ФИО1 и проводивший освидетельствование инспектор ДПС расписались.

Относительно процедуры отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования, его результатов ФИО1 каких-либо замечаний в акте не выразила, написала, что с результатами согласна. В этой связи оснований для направления ее на медицинское освидетельствование не имелось. Протоколы, составленные должностным лицом ГИБДД, не содержат каких-либо замечаний ФИО1

Процессуальные действия были осуществлены в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, участие понятых при этом не требовалось.

Таким образом, процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не нарушена.

Факт управления ФИО1 автомобилем «Дэу Нексия» подтверждается имеющимися доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8), иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов ФИО1 не отрицала факт управления транспортным средством, замечаний относительно процедуры медицинского освидетельствования, как и применения мер обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения) не имела. В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная подпись ФИО1 о том, что ей разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации. Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы не содержат каких-либо противоречий. Правильность работы технического средства измерения алкотектора, прошедшего поверку (дата последней поверки – 28.01.2025) у суда сомнений не вызывает.

Всем имеющимся по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается. Иная оценка доказательств, которую защитник излагает в жалобе, не ставит под сомнение обжалуемое постановление.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. Все ходатайства, заявленные ФИО1, судом первой инстанции разрешены.

Таким образом, в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, а также оценка доводов защиты, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах предусмотренных санкцией статьи, с учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки не имеется.

Нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 26.09.2025 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Арапова Е.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин