№ 2 – 1125 / 17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Киямова Р.Х.,

с участием ответчика – ФИО1,

при секретаре - Волковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» (далее по делу – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по делу – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем был приобретен долг у ООО «УК ДС», возникший при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смарт Инвест» и ответчиком был заключен договор займа №№, в соответствии с которым, общество передало ответчику в денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером.

Согласно п.4.2 договора, ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей истцу, однако, в установленный срок указанные денежные средства возвращены не были.

В соответствии с п.1.2 договора, ответчик уплачивает истцу проценты в размере 2% за каждый день пользования займом. 

Согласно п.6.1 договора при просрочке уплаты процентов более чем на двадцать дней ответчик уплачивает штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчиком в счет погашения задолженности не оплачено.

По состоянию на 11.01.2016г. размер задолженности должника перед взыскателем с учетом суммы процентов за пользование займом, штрафа за просрочку составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства за 1172 дня (26.10.2012г.-11.01.2016г.) в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом, 

<

данные изъяты> рублей – штраф за просрочку возврата, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В суд представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суде иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Выслушав пояснение ответчика ФИО1 и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ч.2 ст. 807 ГК РФ, договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу норм статей 807 – 810 ГК РФ, регулирующих отношение по договору займа, допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требование истца и обязанности ответчика.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на расходный кассовый ордер, подписанный ответчиком с указанием суммы займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение расходного кассового ордера у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. В силу названных норм гражданского законодательства РФ, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке ст.60 ГПК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем был приобретен долг у ООО «УК ДС», возникший при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смарт Инвест» и ответчиком был заключен договор займа №№, в соответствии с которым, общество передало ответчику в денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером.

Согласно п.4.2 договора, ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей истцу, однако, в установленный срок указанные денежные средства возвращены не были.

В соответствии с п.1.2 договора, ответчик уплачивает истцу проценты в размере 2% за каждый день пользования займом. 

Согласно п.6.1 договора при просрочке уплаты процентов более чем на двадцать дней ответчик уплачивает штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Из искового заявления следует, что по состоянию на 11.01.2016г. размер задолженности должника перед взыскателем с учетом суммы процентов за пользование займом, штрафа за просрочку составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка №3 по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен. 

В настоящее время истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 26.10.2012г. по 11.01.2016г.

Из искового заявления усматривается, что по состоянию на 11.01.2016г. размер задолженности ответчика перед истцом составляет 

<

данные изъяты> рублей, однако, истцом не учтены платежи, удержанные из заработной платы ответчика в ходе исполнения судебного приказа, что подтверждается справкой из ГУ-УПФР в 

<

адрес>.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и ООО «Смарт Инвест», последний уступил ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» право требования с заемщиков обязательств по долгу.

Согласно договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» и ООО «Управляющая компания Деньги Сразу», последний уступил ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» право требования с заемщиков обязательств по долгу.

Согласно ст. ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По настоящему спору ответчиком ФИО1 в суде заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ, предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец с заявлением о выдаче судебного приказа с ФИО1 задолженности по договору займа обратился к мировому судье в октябре 2015 года, однако, определением мирового судьи судебного участка №3 по Приволжскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ был отменен, а в Приволжский районный суд г.Казани с исковым заявлением истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, но доказательств наличия уважительности пропуска истцом срока исковой давности суду представлено не было.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Суд считает, что признание ответчиком части долга, в том числе путем оплаты его части либо взыскание с его заработной платы, пенсии не свидетельствует о признании задолженности в целом.

Истцом не представлено доказательств наличия у него уважительных причин пропуска срока исковой давности, требование о восстановлении не заявлялось, предусмотренных статьей 205 ГК РФ оснований для восстановления срока не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа, соответственно, об отказе в иске по указанному мотиву в силу положений п.2 ст. 199 ГПК РФ, согласно которым истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по уплате государственной пошлины, которая подтверждается платежным поручением.

Принимая во внимание, что основные исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения, то и расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 196-200, 204, 207 ГК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» к ФИО1 о взыскании денежных средств за 1172 дня (26.10.2012г.-11.01.2016г.) в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом, 

<

данные изъяты> рублей – штраф за просрочку возврата, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Киямов Р.Х.