ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 25 сентября 2017 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Вагнер Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Степанова А.В.,

представителя потерпевшего П.А.,

при секретаре судебного заседания Никитенковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пункта «б» части 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к магазину «

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

адрес>, и, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, подобранным с земли камнем разбил оконное стекло в торговое помещение, после чего с целью реализации умысла, направленного на совершение кражи, просунул руку внутрь магазина, то есть, незаконно проник в помещение, и похитил разложенный на стеллаже товар: бутылку вина «Саперави» стоимостью 332,1 рубля, бутылку вина «Чегем» стоимостью 354,24 рубля, бутылку вина «Киндзмараули» стоимостью 328,41 рубля, 2 бутылки вина «Кагор Черногорский» на сумму 626,16 рублей, бутылку вина «Дуглазе грузинское» стоимостью 321,03 рубль, на общую сумму 1961 рубль 94 копейки. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения кражи скрылся, причинив ООО «Агроторг» ущерб в размере 1961 рубля 94 копеек.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с проникновением в помещение–преступление, предусмотренное п.«б» части 2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего П.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку они примирились, и подсудимый полностью возместил вред, причиненный преступлением; потерпевший не имеет к нему никаких претензий.

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство, заявленное представителем потерпевшего, указав, что согласны на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Прокурор не возражала против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию. 

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, при этом он впервые привлекается к уголовной ответственности, вред, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, примирился с потерпевшим.

Так же судом учитывается, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» части 2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим и возмещением вреда, причиненного преступлением.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 

-- 6 бутылок вина, хранящиеся у представителя потерпевшего П.А.- оставить в распоряжение данного лица;

-- камень, хранящийся в камере хранения ОП № 2 УМВД России по г.Самаре, - уничтожить;

-- смыв ВБЦ, справку об ущербе, акт инвентаризации, хранящиеся при деле, -- оставить вместе с настоящим уголовным делом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток. 

Председательствующий С.Н.Афанасьева