Дело № 2-389/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Чехов 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Офицеровой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты> о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» о признании недействительным договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «

<

данные изъяты>», применении последствий недействительности договора об ипотеки (залога недвижимости) в виде погашения регистрационных записей об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор ипотеки недвижимого имущества №, в силу которого ООО «

<

данные изъяты>» является залогодержателем и имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «

<

данные изъяты>» своих обязательств перед ним получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки, а именно земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> Он (истец) и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, брачный договор между супругами не заключался, раздел имущества не производился. Земельный участок с кадастровым номером № был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с кадастровым номером № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть объекты недвижимого имущества приобретены в период брака и являются общей совместной собственностью супругов. Он (истец) не давал своего согласия на заключение договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО3 заключила данный договор, не знал. О подписании супругой договора ипотеки ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат ФИО6 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердила обстоятельства, изложенные истцом.

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях и пояснениях по иску, ссылаясь в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором также просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО2 и ФИО10 (ФИО11

Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № площадью № кв.м, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности ФИО3 произведена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «

<

данные изъяты> заключен договор об ипотеке недвижимого имущества №, согласно которому предметом ипотеки является четырехэтажный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; предмет ипотеки принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером участка №, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за номером № предмет ипотеки остается у Залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно п. 1.2 Договора должником по обязательству, обеспечиваемому ипотекой, является ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с п. 2.1 Договора в силу ипотеки Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости Предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Согласно п. 3.1 Договора настоящий Договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств Должника перед Залогодержателем по заключенному между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> договору № (на поставку бетона) со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.2 Договора сумма основного обязательства, обеспеченная ипотекой – № рублей.

В силу п. 3.3 Договора основной Договор вступает в силу с момента заключения его сторонами – ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ, в части оплаты – до полного исполнения обязательств покупателя по оплате. Основаниями для досрочного прекращения являются: соглашение сторон, существенное нарушение условий договора одной из сторон.

Ипотека обеспечивает уплату Залогодержателю: основной суммы долга по Основному договору полностью в размере № рублей; срок исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.4, п. 3.4.1 Договора).

Пунктами 8.1, 8.2 Договора определено, что Залогодатель гарантирует, что до момента государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества Предмет ипотеки никому не заложен, не продан, не сдан в аренду, не обременен сервитутом, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободен от любых прав третьих лиц. Залогодатель гарантирует, что является единственным собственником Предмета ипотеки. 

В соответствии с п. 10.1 Договора Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего Договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, запись об обременении в виде ипотеки в пользу ООО «

<

данные изъяты> содержится в выписках из ЕГРН на вышеуказанные земельный участок и жилой дом. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» при участии ФИО3 заключили соглашение об отступном при участии третьей стороны (передача недвижимого имущества).

Согласно п. 2 Соглашения в счет полного прекращения обязательства Должника перед Кредитором, указанного в п. 1 настоящего Соглашения, и, основываясь на взаимоотношениях между должником и ФИО3, последняя обязана передать Кредитору в качестве отступного принадлежащее ей недвижимое имущество – четырехэтажный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На момент вынесения настоящего решения государственная регистрация данного соглашения не произведена.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 2 статьи 335 Гражданского кодекса право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35 Семейного кодекса).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

В данном случае поскольку ФИО2 оспаривает совершенную супругой сделку по распоряжению спорным имуществом, то именно он должен доказать недобросовестность поведения ООО «

<

данные изъяты> на предмет осведомленности об отсутствии у ФИО3 полномочий распоряжаться имуществом.

Вместе с тем доказательств такой недобросовестности со стороны ООО «

<

данные изъяты>» истцом не представлено, а судом не установлено. Как указано выше, согласно условиям договора об ипотеке ФИО3 гарантировала, что является единственным собственником предмета ипотеки, перед заключением договора представила залогодержателю копию первого листа своего паспорта и отметки о регистрации по месту жительства, сведениями о том, что она сообщала о наличии зарегистрированных брачных отношениях и приобретении имущества в период брака, суд не располагает.

Кроме того, суд полагает, что истец не мог не знать о заключении супругой договора ипотеки спорного имущества. Так, перед заключением договора производились оценка объектов недвижимости, последние осматривались специалистом с выездом на место; сведения о регистрации ипотеки содержались в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил нотариально удостоверенное согласие на продажу супругой земельного участка и жилого дома, что свидетельствует о том, что он знал о предстоящем заключении соглашения об отступном (дата его подписания ДД.ММ.ГГГГ), из самого же соглашения определенно следует залоговый статус спорных объектов. Заслуживает внимания и довод ООО «

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты>» о наличии доверительных отношений между семьей ФИО10 и ФИО9 (с которым ООО «

<

данные изъяты>» связывали коммерческие отношения), поскольку пояснить свой интерес в заключении договора ипотеки дорогостоящих объектов недвижимости с достаточной определенностью ФИО3 суду не смогла. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» о признании недействительным договора № об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационных записей об ипотеке, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись