Дело № 2-339/2020

25RS0001-01-2019-006405-42

Мотивированное 

решение

изготовлено 11.02.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.02.2020 года Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Мелковой Е.С., 

при секретаре Барсуковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ДГК» филиал «Приморская генерация» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований, указав что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ, около 08-00 часов он припарковал свою вышеуказанную автомашину возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> В это время на улице было ненастье, шел сильный дождь с порывистым ветром. В ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон пришло CMC-сообщение о срабатывании автосигнализации установленной на автомашине. Он сразу посмотрел в окно, возле машины никого не было, и лег спать. В этот же день в ДД.ММ.ГГГГ он подошел к машине и обнаружил, что левая сторона автомашины имеет множественные следы грязи и царапины практически по всему кузову, рядом лежали куски рубероида. По результатам доследственной проверки, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о компенсации возникшего материального ущерба. Для определения стоимости материального ущерба, я обратился в 

<

данные изъяты>. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 185668,15 рублей. Также, согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ составляет 48000 рублей. Просит суд взыскать с АО ДГК филиал «Приморская генерация» в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомашине марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № -185668,15 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № - 48000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей; по оплате услуг по расчету утраты товарной стоимости в размере 15000 рублей; за оказание юридической помощи в размере 30000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 5537 рублей; по оплате почтовых услуг в размере 910 рублей; по оплате телеграммы, о вызове представителя компании «ДГК» для участия в осмотре поврежденного автомобиля, в размере 561,50 рублей; убытки в размере 400 рублей в связи с запросом о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, указав, что куски рубероида, которые повредили автомашину, прилетели со здания, принадлежащего ответчику. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы доследственной проверки № 

<

данные изъяты>, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля «TOYOTA Prius Alpha», государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступило сообщение, заявление от гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож. 

<

адрес> том, что ДД.ММ.ГГГГ. около ДД.ММ.ГГГГ. листы рубероида повредили его автомашину 

<

данные изъяты> гос номер №.

В ходе проверки опрошенный гр. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ поставил свою автомашину возле дома по 

<

адрес> пошел домой спать. Также в это время на улице шел сильный дождь и были сильные порывы ветра. В ДД.ММ.ГГГГ на телефон пришло смс -сообщение о сработке сигнализации. Заявитель посмотрел в окно и никого возле своей машины не увидел и лег спать. В ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ заявитель подошел в машине и увидел что левая сторона машины имеет множественные следы грязи и царапины практически по всему кузову и рядом лежали куски рубероида.

В ходе проверки и опроса жителей дома, представителей АО ДГК эксплуатирующих здание по адресу 

<

адрес> ( центральный тепловой пункт) выяснить обстоятельства при которых возникли повреждения на указанной автомашине не представилось возможным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает допустимых и бесспорных доказательств вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца. 

Из представленной истцом видеозаписи, на которой как поясняет истец гражданин ФИО3 зафиксировал на видео своего телефона куски рубероида, валяющегося возле автомобиля истца, также не следует, что эти куски рубероида послужили причиной повреждений автомобиля истца, и что они отлетели от здания, принадлежащего ответчику. Кроме того, как пояснил ФИО3 в своих объяснениях, данных участковому уполномоченному при проведении доследственной проверки, откуда появились следы на автомобиле он не видел. 

Ни в материалах дела, ни в материалах доследственной проверки № 

<

данные изъяты> по факту сообщения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что повреждения автомобиля возникли ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ответчика. 

Таким образом, на основании представленных доказательств не представляется возможным определить, действительно ли причиненный истцу ущерб произошел от виновных действий ответчика. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни истцом, ни его представителем в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов. 

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ДГК» филиал «Приморская генерация» о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока Е.С. Мелкова