Дело № 2-495/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 февраля 2018 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой М.И.

при секретаре Гаяновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 31 мая 2014 года в сумме 514335 руб. 73 коп., в том числе: неустойка по кредиту - 36536 руб. 51 коп., просроченный основной долг - 426517 руб. 96 коп., задолженность по процентам - 51281 руб. 26 коп. Также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8343 руб. 36 коп. 

В обоснование требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 31.05.2014 года был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым ответчик получил кредит на цели личного потребления в сумме 508000 рублей сроком до 31.05.2020 под 19,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. В виду неоднократного нарушения Заемщиком условий кредитного договора, Банк имеет право, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию на 13.06.2017 года задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору НОМЕР от 31 мая 2014 года составляет 514335 руб. 73 коп., в том числе: неустойка по кредиту - 36536 руб. 51 коп., просроченный основной долг - 426517 руб. 96 коп., задолженность по процентам - 51281 руб. 26 коп. 

Представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит дело рассмотреть без его участия. 

Ответчику ФИО1 направлялась корреспонденция по месту жительства и регистрации по адресу: АДРЕС, судебное повестки не получены, что подтверждается отметкой почтовой связи «истек срок хранения». Суд признает указанные обстоятельства как надлежащее извещение ответчика.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом, в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе потребовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 31.05.2014 года был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым ответчик получил кредит на цели личного потребления в сумме 508000 рублей сроком до 31.05.2020 под 19,5 % годовых, что подтверждается кредитным договором (л.д. 11-14), мемориальным ордером НОМЕР от 31.05.2014 года (л.д. 15), графиком платежей (л.д. 43-44), дополнительным соглашением №1 к кредитному договору (л.д. 55-56), анкетой-заявлением (л.д. 57-62).

В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки. 

Согласно расчету истца по состоянию на 13.06.2017 года задолженность по кредитному договору НОМЕР от 31 мая 2014 года составляет 514335 руб. 73 коп., в том числе: неустойка по кредиту - 36536 руб. 51 коп., просроченный основной долг - 426517 руб. 96 коп., задолженность по процентам - 51281 руб. 26 коп. 

С марта 2017 года платежи в погашение кредита не производятся заемщиком.

В материалах дела имеется требование Банка, направленное в адрес ответчика, с предложением о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако до настоящего задолженность по договору не погашена. 

Так как установлено, что заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом, у Банка возникло право на взыскание задолженности по кредиту, процентам и неустойке в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ. 

Суд считает, что ответчик мог разумно предвидеть последствия заключения кредитного договора на предложенных условиях. Судом фактов давления и введения в заблуждение ответчика, при заключении договора не установлено.

Вместе с тем, в силу ст. 17 (часть 3) Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено не допуская неосновательного обогащения истца, суд считает возможным снизить подлежащую уплате неустойку до 20000 руб.

Таким образом, следует взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 31 мая 2014 года в сумме 497799 руб. 22 коп., в том числе: просроченный основной долг - 426517 руб. 96 коп., задолженность по процентам - 51281 руб. 26 коп., неустойка по кредиту - 20000 руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что при подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 8343 руб. 36 коп. (л.д.6,7).

Поэтому суд считает, что с ответчика в пользу Банка следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8343 руб. 36 коп. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 31 мая 2014 года по состоянию на 13 июня 2017 года в сумме 497799 руб. 22 коп., в том числе: просроченный основной долг - 426517 руб. 96 коп., задолженность по процентам - 51281 руб. 26 коп., неустойка по кредиту - 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8343 руб. 36 коп., всего взыскать 506142 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.И. Гончарова