УИД 16RS0050-01-2021-008617-87

Судья Каримов С.Р. Дело №12-2642/2021

Дело №77-1465/2021

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2021 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12 августа 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1-ой роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани .... от 

<

дата> года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12 августа 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса. 

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из смысла и содержания Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> года, примерно в 

<

дата>, возле 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО1, управляя автомобилем «Шкода Октавия», с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», совершил остановку. 

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении 16 ЕВ №05863955 от 11 июня 2021 года, составленным в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.22-23); протоколом о задержании транспортного средства 16 СТ №0505166 от 11 июня 2021 года, из содержание которого следует, что основанием для принятия таких мер послужило совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ (л.д.25); приобщенными к делу фотографией и видеоматериалом, из содержания которых отчетливо усматривается факт правонарушения (л.д.24, 26), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся доказательства по делу приняты во внимание и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как им требования Правил дорожного движения РФ не нарушены, материалами дела его вина в этом не доказана, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, вопреки требованиям п.1.3 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», совершил остановку. 

Правонарушение, совершенное ФИО1, было выявлено должностным лицом ГИБДД в ходе осуществления контрольных функций, возложенных на него законом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и последующего привлечения его к административной ответственности по указанной норме.

Непосредственно после выявления правонарушения в соответствии с положениями ст.ст.27.1, 27.13 КоАП РФ в отношении транспортного средства, принадлежащего заявителю, была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства и помещения его в специализированную стоянку (л.д.25). 

Довод заявителя о том, что его автомобиль был припаркован в том месте, где дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» отсутствовал, является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию представленных материалов дела.

В момент задержания транспортного средства инспектором ГИБДД осуществлялась видеосъемка места совершения правонарушения и задерживаемого транспорта. Из содержания указанной видеозаписи однозначно следует, что на месте выявления правонарушения имеется дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой (знак дополнительной информации) 8.2.4. (л.д.26). В соответствии с положениями Правил дорожного движения РФ табличка 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27-3.30.

Таким образом, анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью материалов дела не подтверждается факт соблюдения ФИО1 требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», поэтому его противоправные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена административная ответственность ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Доказательства, положенные в основу виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

В ходе судебного разбирательства судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в обжалуемом судебном постановлении, при этом оснований для истребования иных дополнительных доказательств явно не имелось, ввиду наличия достаточной совокупности доказательств, позволяющей установить все юридически значимые обстоятельства.

Довод заявителя о том, что материалами дела не доказана его вина в совершении указанного административного правонарушения, является несостоятельным, так как он основан на неправильном толковании положений ст.26.2 КоАП РФ, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в материалах дела видеозапись, протокол об административном правонарушении, иные протоколы и документальные сведения, полученные с соблюдением требований КоАП РФ, содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, они оценены судьей районного суда как доказательство по правилам ст.26.11 КоАП РФ, и правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Таким образом, документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Правильность вывода судьи районного суда о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей нижестоящей инстанции не был нарушен.

При таких обстоятельствах совокупностью всех материалов дела полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, так как не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий правонарушителя.

Аналогичные доводы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи нижестоящей инстанции.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Расходы по перемещению и хранению транспортного средства ФИО1 в рассматриваемом случае в соответствии с положениями ч.11 ст.27.13 КоАП РФ обоснованно возложены на заявителя.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: