РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Шагонар 25 декабря 2017 года

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кандаурова Э.Н.,

при секретаре Дамчай В.Н.,

с участием ТАА., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело об административном правонарушении по жалобе старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Старший инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ТАА, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что постановлением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, возбужденного в отношении ТАА. Прекращение указанного дела считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного у требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ 02 ч. 25 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ТАА управлявший транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», имеющей государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты>, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ТАА подтверждены совокупностью достоверных и допустимых доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; направлением на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ОР ДПС М.С. Сат, ФИО2. Доказательства по делу были получены в соответствии с требованиями закона. Доводы суда о том, что, при совершении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении видеозапись не воспроизводилась не состоятельны, поскольку при направлении материалов дела в мировой суд судебного участка № 3 г. Кызыла приобщался DVD - диск с видеозаписью (остановки транспортного, отстранения лица, направления на мед освидетельствование). Также, для просмотра видеозаписи необходимо было установить программное обеспечение для просмотра видеофайлов MDVR Player (повторно направляем DVD-диск с видеофайлами и программой для просмотра). Мотивы, по которым в основу судебного акта были положены одни доказательства, включая показания, допрошенных в качестве свидетелей, и отвергнуты другие, не представляются обоснованными. Показаниям представителя и ТАА, полученным в судебном заседании, не дана надлежащая оценка с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении дела по существу, при наличии противоречий в показаниях лица, в отношении которого ведется производство по делу с другими доказательствами, судом не были опрошены должностные лица, выявившие административное правонарушение. Между тем, показания указанных лиц имеют непосредственное значение для полного и объективного выяснения обстоятельств рассматриваемого дела. При наличии всего комплекса доказательств, свидетельствующих о совершении ТАА административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, судом необоснованно было освобождено от административной ответственности лицо, допустившее грубое нарушение установленного порядка использования транспортного средства. Просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и отменить постановление, как необоснованное, возвратив дело на новое рассмотрение.

Старший инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

ТАА просил оставить решение мирового судьи без изменения. 

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

На основании статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из журнала учета входящих несекретных документов копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ТАА получено Управлением ГИБДД по РТ ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба направлена в Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законном сроки обжалования. 

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП Российской Федерации судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для Давильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, а также иные основания, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а так же вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 03 часов 10 минут в 

<

адрес>, следует, что ТАА в 02 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В объяснении ТАА пояснил, что он не отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 02 минут ТАА отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, до устранения причины отстранения. 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 45 минут ТАА направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта. 

В акте медицинского освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом (фельдшером) указано, что ТАА отказался от медицинского освидетельствования. 

Из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД по г.Кызылу ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минут во дворе 

<

адрес> была остановлена автомашина 

<

данные изъяты>, при проверке документов у водителя изо рта исходил запах алкоголя, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. 

Других доказательств совершения ТАА правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в суд не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортными средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вышеуказанных протоколах и акте медицинского освидетельствование на состояние опьянения указано, что процессуальные действия с привлекаемым производились на основании ч.2 ст.27.12 КоАП РФ без участия понятых.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при применении к ТАА мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали. Вместе с тем, соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД сделана не была. А в протоколе отстранения ТАА от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись о том, что при совершении данных процессуальных действий воспроизводилась видеозапись. 

Судом изучены видеозаписи в том числе приложенная к апелляционной жалобе, однако в этих видеозаписях запечатлено, как останавливается автомашина, откуда выходит ТАА и разговаривает по телефону. Каких-либо сведений о том, что ТАА отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется, то есть процессуальных действий с его участием на видео не зафиксировано.

Следовательно, процессуальные действия по направлению ТАА на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также по отстранению его от управления транспортным средством были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении ТАА от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему принципу административного судопроизводства неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении сотрудниками ГИБДД законного алгоритма производства процессуальных действий в ходе работы по материалу по делу об административном правонарушении и формальном составлении процессуальных документов.

При учете признаний ряда доказательств недопустимыми и позицией ТАА о невиновности подтверждающейся совокупностью исследованных доказательств суд приходит к убеждению о недоказанности его вины.

Иные имеющиеся в материале по делу об административном правонарушении документы суд находит недостаточными для квалификации действий ТАА по ст.12.26 КоАП РФ, так как последние не опровергают доводы о невиновности и суд приходит к убеждению об отсутствии в действиях ТАА состава инкриминируемого правонарушения.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ТАА состава инкриминируемого правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ТАА по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу ФИО1- без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП Российской Федерации).

Председательствующий Э.Н. Кандауров