Дело № 1-43/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 16 октября 2020 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Куприченко С.Н.,

с участием государственного обвинителя Воронцовой У.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гаплевского Г.Н.,

при секретаре Подлозной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого 

19 августа 2019г. приговором Яковлевского районного суда по ст.134 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 6 месяцев, 3 июня 2020 г. приговором Борисовского районного суда по ст.158 ч.2 п. «а, в», с применением ст.ст.64, 70 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, отбыто 3 месяца 24 дня, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Солодовник совершил грабеж при таких обстоятельствах:

19 июня 2020 г. около 13 часов 25 минут Солодовник, находясь рядом с домовладением № по 

<

адрес>, увидел чугунные радиаторы отопления и решил их открыто похитить. Действуя с указанной целью, на виду у потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый, действуя открыто, похитил два б/у чугунных радиатора стоимостью 3112 руб., принадлежащие Потерпевший №1, погрузил их в автомобиль, на котором с места происшествия скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании Солодовник вину в совершении преступления не признал. Из его показаний следует, что в 

<

адрес> проживает его знакомый Свидетель №1, который разрешил ему забрать два радиатора отопления, лежавшие около дома. За это он отдал ему 100 руб. Когда грузил радиаторы в автомобиль, из окна дома стал стучать Потерпевший №1. Он пояснил последнему, что купил радиаторы, после чего уехал с места происшествия и сдал радиаторы на скупку металла за 1000 руб.

Вина Солодовника в совершении преступления подтверждается сообщением, заявлением потерпевшего и его показаниями, показаниями свидетелей, заключением эксперта и иными доказательствами.

19 июня 2020 г. в 13-30 в ОМВД России по Борисовскому району от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что мужчина цыганской национальности выносит из его дома батареи (л.д.5).

В этот же день от потерпевшего Потерпевший №1 в полицию поступило заявление с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 19 июня 2020 г. в 13-25 в его присутствии совершило хищение двух батарей с территории домовладения (л.д.7).

Из показаний потерпевшего, оглашенных на основании ч.4 ст.281 УПК РФ следует, что 19 июня 2020 г. он находился дома. Около 13 часов 20 минут услышал звук подъехавшего автомобиля. Выглянув в окно, увидел как подсудимый грузит в багажник автомобиля ВАЗ 2107 принадлежащие ему чугунные батареи. Он постучал в окно и спросил, зачем тот ворует чужое, поясняя, что батареи принадлежат ему. Солодовник ответил, что купил батареи у проживающего в этом доме ФИО12, после чего уехал (л.д. 53-56). 

Свидетель Свидетель №1 (пасынок потерпевшего) опроверг показания подсудимого, пояснив, что ни в день хищения ни ранее не продавал Солодовнику чугунные батареи и не разрешал их брать, поскольку они ему не принадлежали.

В ходе осмотра места происшествия – территории домовладения № по 

<

адрес>, где осуществляется скупка металла, обнаружены похищенные подсудимым радиаторы отопления, которые осмотрены и в установленном порядке приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.28-36, 147-151, 152).

Свидетель Свидетель №3 рассказал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет скупку металла. 19 июня 2020 г. Солодовник привез на автомобиле в скупку два радиатора отопления, пояснив, что копил их. После взвешивания он отдал подсудимому за принятый металл около 1000 руб.

19 июня 2020 г. в ходе личного досмотра Солодовника, у последнего были изъяты вырученные от продажи похищенных радиаторов денежные средства в общей сумме 1096 руб., которые осмотрены дознавателем и приобщены к материалам дела ( л.д.22-25, 137-145, 146).

Изъятой с места происшествия видеозаписью камеры наблюдения, осмотренной в судебном заседании подтверждается, что подсудимый 19 июня 2020 г. приехал в пункт скупки металла на автомобиле ВАЗ 2107 и выгрузил из багажника два похищенных радиатора отопления (л.д.162).

Протоколом осмотра места происшествия – домовладения № по 

<

адрес> подтверждается факт хранения потерпевшим около неогороженного жилого дома радиаторов отопления (л.д.11-16).

Заключением эксперта № от 24 июля 2020 г. определена стоимость похищенных чугунных радиаторов отопления – 3112 руб. (л.д.129-134). 

Выводы эксперта основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена с правильно выбранной методикой, уполномоченным на то высококвалифицированным специалистом, имеющим высшее специальное образование и большой стаж экспертной работы. Их правильность у суда не вызывает сомнений.

Доводы подсудимого о приобретении радиаторов отопления у ФИО7 опровергаются показаниями свидетеля, а также показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии, из которых следует, что 19 июня 2020 г. около 13 часов он увидел ФИО13 на улице. Из разговора с ним понял, что тот идет к матери на рынок. Ранее он видел сложенные около дома ФИО14 чугунные батареи. Приехав к дому он стал грузить батареи в багажник. Услышал стук в окно и увидел незнакомого мужчину, который кричал, что батареи принадлежат ему и требовал положить их на место. Он растерялся и сказал, что купил батареи, указав на соседний дом. Мужчина стал еще сильнее кричать и требовать положить батареи на место. Он испугался, сел в автомобиль и уехал. Похищенные батареи сдал на скупку лома черного металла, выручив около 1000 руб. (л.д.73-76).

Данные показания даны Солодовником с участием защитника, после разъяснения прав и предупреждения об их использовании в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от показаний. 

Поскольку эти показания соответствуют показаниям свидетеля ФИО15, потерпевшего Потерпевший №1, суд признает их достоверными, а показания данные в ходе судебного следствия надуманными. Показания потерпевшего свидетелей, подсудимого подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора Солодовника в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает все исследованные доказательства достоверными и достаточными для вывода о причастности подсудимого к совершению преступления.

В обвинительном акте дата совершения преступления указана 19 июля 2020 г., что является технической опиской, поскольку из исследованных судом доказательств достоверно установлено, что грабеж совершен подсудимым 19 июня 2020 г. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. Солодовник понимал противоправный характер своих действий, соединенных с незаконным открытым безвозмездным изъятием не принадлежащего ему имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий для потерпевшего в виде материального ущерба и желал их наступления. 

При назначении Солодовнику наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Солодовник судим за совершение преступления небольшой тяжести против половой неприкосновенности и половой свободы и преступления средней тяжести против собственности. Спустя 16 дней после провозглашения последнего приговора, отбывая наказание в виде ограничения свободы вновь свершил корыстное преступление средней тяжести против собственности. Это указывает на то, что предыдущее наказание не возымело своей цели, поэтому подсудимому следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.

Подсудимый состоит на учете у психиатра (л.д.90). Вместе с тем, по заключению эксперта, он не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.163-171).

По месту жительства Солодовник характеризуется удовлетворительно, состоял на учете как несовершеннолетний правонарушитель (л.д.88, 89, 91). 

Смягчающим обстоятельством суд признает состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность.

Отягчающим обстоятельством в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поэтому на основании ч.2 ст.68 УК РФ Солодовнику не может быть назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако, поскольку установлено смягчающее обстоятельство, суд приходит к выводу о возможности назначить подсудимому наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено в колонии-поселении.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст.ст.70, 71 УК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в судебном заседании взысканию с Солодовника не подлежат в связи со следующими обстоятельствами. По ходатайству подсудимого дело назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, при котором на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Особый порядок прекращен по инициативе государственного обвинителя, что исключает возложение на подсудимого обязанности по несению процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Борисовского районного суда Белгородской области от 3 июня 2020 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить ФИО1 самостоятельный, за счет государства порядок следования в колонию-поселение.

Срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в него времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два радиатора отопления чугунные – возвратить потерпевшему; CD-диск с видеозаписью – хранить в материалах дела; денежные средства в сумме 1096 руб. возвратить Свидетель №3

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Борисовский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Куприченко