РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-262/2024

УИД № 24RS0006-01-2024-000154-11

25 марта 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

в отсутствие: 

представителя истца ООО «Феникс»,

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица АО «Тинькофф Банк»,

представителя третьего лица ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с 21.07.2016 по 24.01.2017 в размере 95709,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3071,28 руб.

В обоснование требований указано, что между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» заключен договор № № о предоставлении и использовании кредитной карты с лимитом кредитования 76000 рублей. Банк свои обязательства выполнил, открыл заемщику банковский счет и выдал кредитную карту, в то время как ответчик свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с должника кредитной задолженности в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе выдан судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности. Впоследствии право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ передано АО «Тинькофф Банк» по договору цессии от № от ДД.ММ.ГГГГ к № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Феникс». ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений судебный приказ № № отменен, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО «Феникс» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 74).

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Банк», ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» для участия в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, возражений по делу не представили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ФИО1 посредством подписания заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), содержащего оферту (предложение заключить договор), заключила с АО «Тинькофф Банк» договор кредитной карты № №, предметом которого являются отношения сторон по предоставлению банком заемщику возобновляемого кредита на принципах срочности и возвратности, платности, применения штрафных санкций за нарушение заемщиком своих обязательств перед банком.

Из данного заявления-анкеты следует, что ответчик ФИО1 предложила банку заключить договор о предоставлении - выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Кроме того, ФИО1 своей подписью в анкете подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указанных в настоящем заявлении-анкете, она подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими условиями и тарифами, размещенными в сети интернет, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Отдельно оговорено, что в случае, если в настоящем заявлении-анкете специально не указано ее несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то она согласна быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиком банка, и назначает банк выгодоприобретателем по данной программе, также поручает банку включить ее в Программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с тарифами.

Из анкеты усматривается, что ФИО1 не указала о том, что не хочет подключить услугу СМС-Банк и получать сообщения на мобильный телефон по совершенным операциям с использованием ее карты, а также о том, что не согласна участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка, несмотря на то, что анкета предусматривала графы для заполнения, в случае нежелания заемщика на участие в указанной программе и получения СМС.

Таким образом, ФИО1 реализовала свое право, выбрав вариант кредитования с присоединением заемщика к программе страховой защиты банка, что подтверждается указанным заявлением-анкетой.

Обратившись с заявлением-офертой в АО «Тинькофф Банк», ФИО1 самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении договора на предложенных ей условиях, с предусмотренными тарифным планом, комиссиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

В силу закона типовая форма заявления-оферты не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия с содержанием услуг, которые предоставляются АО «Тинькофф Банк», вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, ФИО1 имела возможность отказаться от услуг АО «Тинькофф Банк» в силу принципа свободы договора и обратиться за оказанием подобных услуг в любую другую кредитную организацию. 

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора кредитной карты ФИО1 была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Приняв оферту и совершив акцепт, истец открыл ответчику банковский счет для расчета с использованием банковской карты и выпустил кредитную карту с тарифным планом ТП 7.2

Единый договор при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, финансовое содержание договорных отношений по использованию кредитной карты содержится в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанной ответчиком, Тарифах по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС БАНК (ЗАО) (АО «Тинькофф банк»), с которыми ответчик согласно заявлению-анкете была ознакомлена, согласна и которые обязалась соблюдать.

Из материалов дела следует, что кредитная карта предоставлена ответчику на следующих условиях: беспроцентный период – до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок – 28,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочих операциях – 36,9 %, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9 % плюс 290 рублей, плата за предоставление Услуги «СМС-банк» - 59 рублей, минимальный платеж по погашению долга – от 600 рублей до 6 % от задолженности, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности + 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности + 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности (л.д. 38).

Ответчик после подписания заявления-анкеты и направлении его в Банк, получила кредитную карту, ее активировала и, совершая расходные операции, начала пользоваться денежными средствами банка на изложенных выше условиях.

Свои обязательства по договору кредитной карты Банк выполнил в полном объеме, надлежащим образом, осуществлял кредитование от своего имени и за свой счет, однако ответчик допустила просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 13).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ в порядке приказного производства (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе по заявлению АО «Тинькофф Банк» выдан судебный приказ № № (л.д. 57) о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» по кредитному карте № № задолженности по состоянию на 28.01.2017 в сумме 113571,25 рубль, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1735,71 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № № в отношении уступки прав (требований) (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому АО «Тинькофф Банк» передало ООО «Феникс», в том числе, право требования задолженности по договору кредитной карты № №, заключенному с ФИО1

По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» по указанному кредитному договору составляла 115272,40 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) Дополнительное соглашение от 

<

данные изъяты> Генеральному соглашению 

<

данные изъяты> (л.д. 9), о чем в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление (л.д. 30).

Указанное соглашение совершено в надлежащей форме, подписано сторонами, не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано. 

В силу положений частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитныхдоговоровс потребителями (физическими лицами), банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитномудоговорус потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом илидоговором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания (л.д. 39 оборотная сторона), с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, предусмотрено право банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу.

Поскольку от должника ФИО1 поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. 58), определением мирового судьи судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г.Боготоле и Боготольском районе, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю прекращено, сумма, взысканная по исполнительному производству – 19597,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось с исковым заявлением в Боготольский районный суд (почтовый конверт - л.д. 48).

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям ООО «Феникс».

Исковой давностью в силу положений ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», возлагается на лицо, предъявившее иск.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как указывалось выше, стороны пришли к соглашению, что заемщик обязуется погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии, неустойки и иные платежи в размере и в сроки, установленные тарифами и порядком погашения задолженности и уплаты процентов, а также неустойку и иные платы за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Заемщик в течение соответствующего платежного периода должен обеспечить поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода. Расчет задолженности по кредитным картам осуществляется на периодической основе и предполагает наличие минимального ежемесячного платежа, который зависит от суммы основного долга на дату расчета и процентов.

Изложенное свидетельствует о том, что погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами в размере минимального платежа, при этом невнесенный в установленный срок платеж является задолженностью.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа, учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известного кредитору, суд при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям считает необходимым исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, и с учетом положений ст. 203 ГК РФ.

Вместе с тем, в п. 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, принимая во внимание период судебной защиты (с ДД.ММ.ГГГГ), который составил 5 лет 26 дней, когда срок исковой давности не течет, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по ежемесячным платежам, которые подлежали уплате в период с ДД.ММ.ГГГГ (период определен истцом) в части основного долга, процентов, штрафов истцом не пропущен, в связи с чем исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № составляет 95709,45 руб.

Представленный истцом расчет ответчик документально не опровергла, контррасчет задолженности по кредитному договору не представила.

Оценивая расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком суду не представлено. 

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком ответчик суду не представила, факт заключения договора займа и получения денежных средств в указанном истцом размере не опровергла.

Доводы ответчика о трудном материальном положении, состоянии ее здоровья не могут являться основанием для освобождения заемщика от исполнения кредитных обязательств. Данные обстоятельства могут быть учтены судом при обращении ответчика в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГК РФ, либо при обращении в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, в порядке ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязательства у ответчика перед истцом возникли в соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны исполняться надлежащем образом, поскольку заемщик, получая кредит, должна была реально оценивать свои возможности по его возврату. Изменение материального положения относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрения настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что сумма основного долга, процентов была возвращена истцу, ответчиком не представлено, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает исковые требования о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая исковые требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 7), от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 8) истцом при подаче иска исходя из требований имущественного характера уплачена государственная пошлина в сумме 3470,34 руб. (1735,71 руб. + 1735,71 руб.), при этом уплате подлежала государственная пошлина в размере 3071,28 руб., которая в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 400,14 руб. суд полагает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ возвратить из бюджета муниципального образования г. Боготол истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, убытков, штрафа, судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору в размере 95709,45 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ИНН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3071,28 рубль.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» из местного бюджета государственную пошлину в размере 400,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2024.

Мотивированное решение составлено 26.03.2024.