ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ 

Приокский районный суд г.Н.Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Яковлева В.В., 

с участием прокурора Самойловой М.О., 

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Яшиной В.В. предъявившей удостоверение№ и ордер№, 

обвиняемой ФИО2,

защитника - адвоката Полынкина И.Э., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Дементьевой Е.И., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ поступило в Приокский районный суд г.Н.Новгорода. 

ДД.ММ.ГГГГ копия обвинительного заключения вручена обвиняемым ФИО2 и ФИО1.

После получения обвинительного заключения обвиняемым ФИО1 подано ходатайство об исключении доказательств.

ФИО1, ФИО2 инкриминировано совершение преступления при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах. 

Согласно п.1 ч.2 статьи 229 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 УПК РФ, в том числе при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

В подготовительной части защитник Яшина В.В. заявила ходатайство о возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено не в отношении ее подзащитного - ФИО1, а в отношении другого лица - ФИО1. Впоследствии защитник Яшина В.В. от заявленного ходатайства отказалась.

Обвиняемый ФИО1 оставил рассмотрение данных вопросов на усмотрение суда, не высказав своего отношения к установленным в судебном заседании несоответствиям в обвинительном заключении.

Обвиняемая ФИО2, ее защитник Палынкин И.Э., первоначально поддержали заявленное защитником Яшиной В.В. и обвиняемым ФИО1 ходатайство, а впоследствии также отказались от него.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору по указанному основанию, полагая, что препятствий к рассмотрению данного уголовного дела судом не имеется, их возможно устранить, уголовное дело подлежит рассмотрению судом по существу.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 

В предварительном слушании судом возникла необходимость устранения препятствий его рассмотрения, указанного в пунктах 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, а именно в связи с тем, что в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного акта.

Выслушав мнения обвиняемых, их защитников и прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых. 

Согласно ч.4 ст.220 УПК РФ, к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

В соответствии с требованиями п.22 ст.5 УПК РФ обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.47, п.п. 1, 3, 21 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе, в том числе, защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения, защищаться средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом. 

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона следователем при составлении обвинительного заключения не соблюдены.

Как установлено в судебном заседании, обвинение предъявлено ФИО1, он же допрошен в качестве обвиняемого и именно ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т№).

Однако в обвинительном заключении следователем указано, что в совершении преступления обвиняется ФИО1 (т.№), то есть то лицо, которому обвинение не предъявлялось. 

Кроме того, к обвинительному заключению приложен список подлежащих вызову в судебное заседание лиц, где также указан в качестве обвиняемого ФИО1 (т.№), то есть лицо, которому по уголовному делу обвинение не предъявлялось.

Данное обстоятельство не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении конкретного обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору 

<

адрес> г.Н.Новгорода для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением приведенных выше требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения судом на основании указанного обвинительного заключения.

Ходатайство обвиняемого ФИО1 и его защитника о признании протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля недопустимым доказательством, и исключения его из числа доказательств не обсуждается, поскольку судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых, учитывая данные об их личности, требования ст.ст.97, 99 УПК РФ, действуя в целях сохранения баланса между интересами данных лиц и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения в отношении каждого.

На основании изложенного, руководствуясь, п. 2 ч.1 ст. 236, ст. ст. 229, 237, 256 УПК РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> г.Н.Новгорода по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: судья В.В. Яковлев