УИД 42RS0012-01-2024-000523-76

Дело № 1-121/2024 №12301320016000379

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Матушко И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Генрих Н.С.,

потерпевшего А.,

при секретаре Ляпичевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

05 августа 2024 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> судимого:

1.12.08.2010 года Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 27.05.2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 

<

...>,

содержащегося под стражей с 

<

...>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г.Мариинске Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 27.08.2023 года до 09 часов 00 минут 28.08.2023 года (более точное время в ходе следствия не установлено), ФИО1, находясь во дворе дома 

<

...> на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, вызванного противоправным поведением А., который оскорблял и первым нанес удары ФИО1, последний с целью причинения вреда здоровью, руками, ногами и имеющимся при нем неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, обладающим колющими свойствами, действуя умышленно, нанес А., который в тот момент находился в непосредственной близости от него, не менее трех ударов по голове и телу, причинив А. 

<

...>, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в части нанесения потерпевшему ударов по лицу, проникающее ранение 

<

...> он не причинял, допускает, что А. мог его получить в момент падения. Он не имел умысла на причинение А. каких-либо телесных повреждений, потерпевший дважды сам пришел к нему, оскорблял его, пинал его имущество, угрожал ему ножом, в целях защиты своего имущества и достоинства он был вынужден обороняться, всячески пытался избежать конфликта и первым обратился в полицию на противоправные действия потерпевшего.

Суду показал, что с потерпевшим А. состоял в дружеских отношениях, конфликтов с 

<

...> принадлежащим соседу В. этот момент к нему в гараж пришел А., который находился в сильном алкогольном опьянении и стал спрашивать у Порядина спиртное. Получив отказ А. стал его оскорблять. Вдвоем они вышли из гаража и в тот момент, когда Порядин сел на мопед и находился спиной к А., последний нанес ему удар, от которого он упал с мопедом. Когда поднялся, А. продолжал его оскорблять, трижды на него нападал, он давал отпор, совместно с А. они нанесли около 10-15 ударов по лицу и телу. Когда А. в очередной раз вставал, то от злости, ударил по зеркалу автомобиля В. ФИО2 предположил, что А. хотел ударить его этим зеркалом, но так как был в сильном алкогольном опьянении, не успел схватить зеркало, и оно просто повисло на проводах. ФИО2 заметил, что в окно смотрела его супруга, которую он попросил позвать В., а сам позвонил Б. и попросил прийти и посмотреть появившиеся повреждения на его мопеде. Когда пришли супруги В. и Б., А. продолжал кидаться на него, и они их разнимали. У ФИО2 текла кровь, так как А. пробил ему левую щеку. А. продолжал ходить за ним, нападать, он просил его успокоиться. В. собирался вызвать сотрудников полиции ввиду повреждения зеркала его автомобиля А., но он его отговорил, сказал, что А. проспится, придет трезвый и этот вопрос решится. В. согласился, проводил А.. После случившего А. до 2-3 часов ночи ему звонил с номера К., угрожал, оскорблял. Также он разговаривал с участковым по телефону К., который пояснил, что А. отказался от госпитализации и написании на него заявления.

28 августа 2023 года около в 8-15 часов его разбудил телефонный звонок, звонил А. с номера К., угрожал, оскорблял, сказал выходить, он едет к нему разбираться. Тут же он услышал крики под окном, сначала К., которая оскорбляла его, потом подошел А., который пинал автомобиль, ворота гаража, и тоже высказывал оскорбления в адрес ФИО2. Когда ФИО2 вышел на улицу, во дворе уже находились супруги В., Я.. Не желая какого-либо конфликта с А., он пытался быстрее уехать, подошел к двери своего автомобиля и открыл капот. А. в это время находился с другой стороны автомобиля, кричал, высказывая оскорбления в его адрес и В., подскочил к нему и нанес ФИО2 удар в тоже место, куда ударил 27 августа, отчего опять открылась рана. В это время подбежали В. и Я., оттолкнули А. от ФИО2, не давая ему нанести ударов, а его затолкнули в гараж. ФИО2 закрыл дверь, ждал, хотел избежать конфликта. А. не уходил, продолжал кричать, оскорблял, пинал по воротам. Когда ФИО2 вышел, А. вновь стал на него нападать. В этот момент ФИО2 услышал голос К., которая кричала А., чтобы он выбросил нож и что она вызвала полицию. Нож был зажат в правой руке А., палец держал на лезвии, он им размахивал и двигался на него, высказывал угрозы, которые он воспринял реально. В этот момент между ними встала В., просила А. успокоиться. Сзади, за спиной у А., между его автомобилем и автомобилем В. стояли Я. и В., тоже просили А. успокоиться. А. не слышал их, продолжал оскорблять, кидаться, он потихоньку дернул за плечо Л. и они пару шагов сделали назад. А. с К. в этот момент ушли в сторону своего дома. Он подошел к автомобилю В., показал им с Я. как нужно снять сломанное зеркало, в руках у него ничего не было. ФИО2 пошел в гараж, а затем услышал удары по воротам, которые наносил А.. ФИО2 вышел из гаража, захлопнул ворота, А., стоя справа от него, нанес ему удар в область лица, удар был сильный, но он устоял на ногах, начал уходить от А., но тот приближался к нему, оскорбляя. Не зная, есть ли у А. нож, видя, что он продолжает на него двигаться и замахивается рукой с бутылкой, он подставил левую руку, сделал шаг к А. навстречу и в целях самообороны правой рукой ударил А. в нижнюю челюсть. У А. выпала бутылка пива, он упал, ФИО2 упал на него, так как А. держал его воротник рукой. Потом Порядин сел на А. сверху и нанес кулаками 3-4 удара по лицу, в область грудной клетки удары не наносил. Подбежавшие сзади В. и Я. оттащили его от А., который лежа продолжал его оскорблять. Когда ФИО2 отошел к автомобилю В., А. встал, забрал свое пиво, которое выронил и пошел с К. в сторону своего дома, куда именно он не видел. ФИО2 продолжил В. и Я. показывать, как снимать зеркало с автомобиля, после чего повез 

<

...> в поликлинику. После поликлиники 

<

...> сам поехал в полицию, написал заявление на А.. Дежурный попросил подождать регистрации его заявления, он сходил в поликлинику закрыть больничный, по звонку вновь вернулся в отдел полиции, был сопровожден в отдел участковых для дачи объяснений. Когда он был в отделе участковых супруга по телефонному сообщила ему, что А. в реанимационном отделении и у него проникающее ранение, около 11-12 часов сотрудник полиции сообщил ему о подозрении в нанесении А. проникающего ранения, интересовался какими ножницами он их нанес. Причиной конфликта явилось сильное алкогольное опьянение А., в таком состоянии он агрессивен, пытается постоянно на кого-то напасть, ранее ФИО2 неоднократно забирал у него из рук разные колющие и режущие предметы, которыми он мог нанести вред.

Считает, что следствие проведено не тщательно, т.к. из-за агрессии А. могли и другие лица нанести ранение, он мог упасть на спиленный куст сирени, который находился в месте падения А.. Настаивает, что показания свидетеля К. действительности не соответствуют, поскольку в момент конфликта она их не разнимала, находилась на расстоянии 30 метров от места конфликта и видеть наличие ножниц не могла, считает ее заинтересованным лицом.

В ходе допроса в качестве обвиняемого (том 1 л.д.203-208) ФИО1 давал аналогичные показания. В ходе проведенной проверки показаний на месте 

<

...> (т.2 л.д.188-201) ФИО1 в присутствии защитника Генрих Н.С., находясь во дворе доме по адресу 

<

...>, указал на место перед гаражами, расположенными напротив дома №

<

...>, а именно, на проход между гаражом, расположенным с левой стороны, окрашенным в серый цвет и гаражом с правой стороны, ворота которого окрашены в серый цвет, в верхней части которого имеется деревянная конструкция для крыши, указал на место расположения автомобилей 28.08.2023 года автомобилей, принадлежащих ФИО2 и В.. Используя манекен, находясь в указанном месте, ФИО1 продемонстрировал свои действия, в том числе нанесение им телесных повреждений А., подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего конфликта, давая при этом показания, аналогичные показаниям, данные в ходе судебного разбирательства, и указал о месте расположения свидетелей в момент происходящего.

В судебном заседании просмотрена видеозапись проведенного 

<

...> с участием ФИО1 следственного действия, оглашенные показания и содержание видеозаписи подсудимый подтвердил.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, с учетом его заинтересованности в исходе дела, правдивыми и достоверными суд признает его показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, установленным судом. Утверждение ФИО1 о его непричастности к нанесению потерпевшему проникающего ранения 

<

...> неустановленным предметом, возможности причинения А. указанного повреждения иными лицами, либо при падении, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей К., М., А., Т., О., явившимися очевидцами событий.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, она нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший А. суду показал, что знакомы с ФИО1 на протяжении нескольких лет, сложились дружеские отношения, конфликтных ситуаций с причинением телесных повреждений между ними и крупных ссор не было. Вечером 27.08.2023 года между ним и ФИО1 во дворе двухэтажного многоквартирного дома, по адресу: 

<

...>, у гаража подсудимого между ними произошел конфликт, в процессе драки он упал и сломал зеркало на машине В.. ФИО1 начал пинать его по лицу и по голове, в силу алкогольного опьянения он не мог оказать ему активного сопротивления, терял сознание, вновь приходил в себя, супруга подсудимого и В. оттащили ФИО1, успокаивали его. ФИО2 его избил, обоюдной драки у них не было. Сосед М. увидел его у подъезда и позвонил К., которая приехала на такси. М. их с супругой увез домой, последней он рассказывал, что его избил ФИО1 Ночью и утром он звонил ФИО1, пытался выяснить причины, почему он пинал его по голове, когда он лежал и не мог оказать ему сопротивление. Ответа не было. 

<

...> около 9 часов он с супругой К. приехали к ФИО1 на такси и во дворе его дома криками, обращаясь к подсудимому по кличке стали вызывать, чтобы разобраться. Во двор вышли соседи подсудимого, супруги В.. Когда ФИО2 вышел из дома, он начал эмоционально задавать ему вопросы, почему он его избил, у самого подсудимого лицо не имело никаких ссадин и синяков. ФИО2 молчал, непонятно на него смотрел. У них возник словесный конфликт, он ФИО2 не оскорблял, бранные слова не использовал, они пытались сблизиться, но их растаскивали В. и Я.. При нем был самодельный кухонный нож, переделанный под резак, 

<

...>., который он взял в гараже для самообороны, так как во взгляде ФИО2 увидел неадекватность, а у него была сильно разбита голова и он не мог оказать сопротивление. Нож он держал в правой руке в сторону, в этот момент угроз в адрес подсудимого и иных лиц не высказывал, ножом не замахивался, это видели свидетели, нож выкинул после слов К. о вызове полиции. Затем он пошел в магазин, купил бутылку пива, вернулся назад и подошел к гаражу ФИО2, постучался в железную дверь. ФИО2 был в гараже, вышел из гаража, на расстоянии около 5 метров от гаража они сблизились, он первым ударил подсудимого в область головы, за ранее причиненные телесные повреждения. В ответ ФИО2 руками нанес ему удар в левую часть груди, чем он не видел, от удара он упал на спину и почувствовал жжение в области груди, боль и слабость. На месте падения не было никаких выступающих предметов. ФИО1 залез на него сверху и продолжил наносить удары руками, подбежала К., ФИО1 оттащили, он смог встать, сделал несколько шагов и снова упал.В том месте, где он упал, не было острых торчащих предметов, так как была проезжая часть и трава типа газона, двигался он через детскую площадку. Подошедшему брату он сказал о жжении и боли в области груди, в месте нанесения удара ФИО1 А. поднял его футболку и увидел кровь, рядом была К., которая тоже, увидев кровь, крикнула ФИО1, что он его проткнул. Он 

<

...>, испытывал сильную боль, не мог встать. Когда его затаскивали в машину от Т. и К. он слышал, что ФИО2 нанес ему удар ножницами. Избиение его ФИО2 видели В., Я., а также К., Т., которые находились у подъезда, примерно в 15 метрах от них. В связи с полученной травмой он находился в больнице

<

...> С показаниями свидетелей В., которые поясняли о его неадекватном поведении не согласен, поскольку 27 августа он получил очень сильное сотрясение, так ФИО2 пинал его лежачим, и наносил удары по голове.

Свидетель К. суду показала, что 

<

...>. В августе 2023г. ФИО2 избил А. у гаража, домой А. привезли соседи, его лицо было как один сплошной синяк. А. лег на пол, говорил, что испытывает болиь, ему было тяжело говорить, потом только назвал фамилию ФИО2. Она позвонила ФИО2, разговаривала с ним на повышенных тонах, он сослался, что она не видела его лица. На следующий день А. проснулся, посмотрел на свое лицо, глаза у него были закрыты, все лицо отечное, позвонил ФИО2, спрашивал зачем он его так избил, как он теперь будет работать, сказал, что обратиться в полицию. Что отвечал ФИО2, она не слышала. После они вызвали такси и поехали к ФИО2, 

<

...>. По дороге она вызвала полицию, время было 9-10 часов утра. Подойдя к дому ФИО2, они стали с А. криками вызывать его на улицу, обращаясь по кличке. Их действия наблюдали соседи: супруги В. были возле 17 дома, и возле 15 дома были Т., К. и М.. Минут через 10 ФИО2 вышел, на его лице была только рана у губы, к нему подошел А., и они начали разговаривать на повышенных тонах о случившемся накануне. А. выяснял у ФИО2, для чего он его сбил с ног и продолжил пинать по голове, когда он лежал. ФИО2 отвечал, что А. его тоже ударял. У А. в руках был металлический нож с пластиковой ручкой, который он держал в руке за спиной, перед ФИО2 не демонстрировал, угроз в его адрес не высказывал. Нож А. взял для самообороны, т.к. боялся ФИО2, выкинул в сторону детской площадки, когда она сказала, что приедет полиция и во всем разберется. Затем ФИО2 пошел в свой гараж, закрылся, они пошли в сторону дома 

<

...> встали с соседями разговаривали о сломанном стекле машины В. при драке накануне. А. пошел в магазин, взял 

<

...> пива и пошел вновь к ФИО2. Когда она повернулась, А. и ФИО2 дрались на улице, когда подбежала, ФИО2 уже сидел на А., где колени и ягодицы, ниже живота потерпевшего. В правой руке у ФИО2 она видела лезвие сомкнутых металлических ножниц, выступающая часть около 10-15 см., концы тупые, ширина около 1 см. Она пыталась оттащить ФИО2 от А., В. и Я. оттащили ФИО2, взяв с обеих сторон. А. встал и согнутый пошел в сторону своего гаража, подойдя к которому упал на спину. Она подошла к нему, он жаловался на боль в ребрах с левой стороны, на его футболке с длинным рукавом было пятно, подняв футболку, она увидела дырку из которой сочилась кровь. Она закричала, что ФИО2 порезал А., т.к. видела у него ножницы и рана была не от ножа. Соседка принесла тряпку, которую она положила к ране. Потом сосед подогнал машину, они с О. погрузили А. и повезли в больницу. При этом присутствовал также 

<

...> А.. С момента падения А. до их отъезда в больницу прошло 10-15 минут. Накануне у А. не было повреждений в данной области, иные лица не могли его причинить. Участки местности, где лежал А., где на нем сидел ФИО2 не имели выступающих предметов. В. и Я. находились рядом с А. и ФИО2, около машины В., на расстоянии 2-3 метров, могли видеть происходящее между ними, но говорят, что ножниц не видели. От полученной травмы А. проходил стационарное и амбулаторное лечение, в настоящее время на свое состояние не жалуется.

Свидетель В. суду показал, что 

<

...> около 22-23 часов к ним пришла супруга ФИО1, сообщила, что их автомобиль поврежден. Выйдя во двор, они с супругой увидели, что у их автомобиля отломано зеркало. Недалеко от автомобиля находились А. и ФИО6, между ними происходил конфликт, А. находился на земле, ФИО2 на эмоциях несколько раз пнул А.. С женой ФИО2 они их растащили, он помог А. встать и дойти до подъезда соседнего дома, оставил его на лавочке, на лице у А. были телесные повреждения- ссадины, оттеки. На следующее утро они с супругой услышали около дома крики супруги А., которая звала ФИО2 и выражалась в его адрес нецензурной бранью. Выйдя на улицу, они с супругой пытались успокоить А. и его супругу, решить вопрос о возмещении ущерба от повреждения автомобиля, состояние лица у А. ухудшилось. Когда из дома вышел ФИО1, у них с А. начался словесный конфликт и когда А. шел в сторону ФИО2, в левой руке держал нож, который прятал за спиной, ножом не угрожал, не выставлял его. А. высказывал намерения мести, угрожал ФИО2 уголовным преследованием. С подошедшим к ним Я. они отвели А. и И. в разные стороны. По просьбе своей супруги А. выбросил нож в сторону детской площадки. В. с Я. подошли к автомобилю, пытались прикрутить зеркало, к ним подходил ФИО2, помогал. Через некоторое время, они увидели А. идущего с бутылкой пива, он подошел к гаражу ФИО6, стал стучать, выражался в адрес ФИО2 нецензурными словами, угрожал уголовным преследованием. И. вышел из гаража, А. ударил его по лицу, в ответ ФИО2 нанес ему сильный удар в сторону головы, от которого А. упал на землю. При нанесении удара ФИО2 был к нему спиной, ничего не кричали, А. отступал, в руках у ФИО2 никаких придметов он не видел. Затем Порядин сел на А. и они стали наносить друг другу удары руками. В. и Я. подошли к ним, вдвоем оттащили ФИО2, у последнего в руках ничего не было, на земле также не было никаких предметов. Затем В. помог встать А., следов крови у него не видел. А. взял бутылку с пивом и ушел в сторону дома с К.. К. рядом с ними во время драки не находилась, она подошла когда В. помогал А. встать с земли. В. отремонтировал автомобиль и уехал, . Иные лица, находящиеся во дворе 

<

...>, не могли видеть конфликта между ФИО2 и А., т.к. были далеко и загораживал автомобиль 

<

...> В день произошедшего ФИО2 был трезвым, а А. находился в сильной степени алкогольного опьянении. О том, что А. с телесными повреждениями находится в больнице, ему стало известно в вечернее время от соседей. Настаивает, что не видел в руках ФИО2 каких-либо предметов, на месте, где происходил конфликт между ФИО2 и А. он также не видел.

В., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были частично оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показал, что как только Порядин С. вышел из гаража, то А. кулаком правой руки, предварительно перенеся бутылку с пивом в левую руку нанес ФИО6 в лицо один удар, тот устоял и тут же кулаком правой руки нанес ответный удар в лицо А. …» (т.1 л.д. 54-55).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель Л. суду показала, что проживает по соседству с ФИО1 В вечернее время 27 августа 2023 года к ним пришла супруга ФИО1, которая сообщила, что А. повредил им автомобиль. Выйдя во двор дома, они с супругом увидели, что у их автомобиля повреждены зеркало и бампер, а между А. и ФИО1 происходила драка, А. лежал на земле, находился в сильной степени алкогольного опьянения, оскорблял ФИО6. И. их разнимала. Ее супруг В. помог оттащить ФИО6, А. увел к соседнему дому. На следующее утро около 9 часов Л. услышала крики А. и его супруги около своего дома, они вышли с супругом во двор и между ними состоялся разговор о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. При этом супруга А. стала звать ФИО6, кричала, выражалась в его адрес нецензурной бранью, в связи с тем, что накануне ФИО6 причинил телесные повреждения А.. А. подошел к гаражу ФИО6, стал ногами наносить удары по воротам гаража, после чего к нему вышел ФИО4 какой-то момент В. увидела в руке у А. нож, руку он держал за спиной, расстояние между ФИО6 и А. было 2-3 метра, ножом А. не угрожал, выбросил по просьбе жены. Очевидцем конфликта между А. и ФИО6 утром 

<

...> она не была, поскольку ушла домой в тот момент, когда ФИО6 пошел в гараж за машиной, о том, что А. были причинены телесные повреждения, ей стало известно от сотрудников полиции. У ФИО6 в тот день она телесные повреждения не видела, у А. на лице имелись гематомы, он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, неадекватно, всех оскорблял.

Свидетель Я. суду показал, что он находился на лавочке около второго подъезда дома 

<

...>, когда услышал крики А. и его сожительницы, они пинали ворота гаража, выражались нецензурно, вызывали ФИО6. У А. лицо было синем от повреждений. Когда Порядин С. вышел, между ним и А. возникла драка, они с В. их разняли, они разошлись по домам. Через некоторое время А. вернулся из магазина с бутылкой пива, между ними и ФИО2 вновь возникла драка, они схватились за одежду, рухнули на землю, лежали боком лицом друг к другу. Когда А. подходил, они с В. и ФИО2 занимались ремонтом зеркала на машине В., в руках у ФИО2 ничего не было. Он не видел, чтобы ФИО2 наносил удары А., И. находился к ним спиной. Они с Я. вновь их разняли, после чего А. поднялся, взял бутылку со спиртным и ушел в сторону дома. Когда А. приходил первый раз, то в руке держал нож, которым не замахивался, но словесно угрожал расправой. Во время второго конфликта в руках у А. ножа не было. У ФИО2 в руках Я. тоже никаких предметов не видел. К. он рядом с ними не видел.

Я. в ходе проведения очной ставки с К. в период предварительного расследования 

<

...>, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показал, что 28.08.2023 года он находился на лавочке у второго подъезда 

<

...>, А. и К. в использованием нецензурных слов звали ФИО2. После того, как ФИО2 вышел, между А. и ФИО2 возникла драка, они с В. их разняли. Во время второго конфликта, он не слышал, как К. кричала, что в руках ФИО2 были ножницы. Я. тянул ФИО2 за правую подмышку, а В. за левую, кисти рук ФИО2 не смотрел. Удара, предшествующего падению, не видел, видел как А. подойдя вцепился в одежду ФИО2, после чего ФИО2 крутанул А. и они упали. Так как А. был сильно избит, и он не хотел, чтобы ФИО2 его тащил, избивал, поэтому первым подскочил к ФИО2. Была ли рядом К., не помнит. (том 4 л.д.66-72)

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель М. суду показал, что проживает в 

<

...>. В конце августа 2023 году, точную дату не помнит, он находился дома, услышал шум со двора, вышел на улицу, у подъезда стояли соседи, А. шел со стороны ларька с бутылкой пива в руке в направлении к ФИО5 гаража ФИО6, примерно в 50 метрах от него за машинами, между ФИО6 и А. произошла драка, он слышал шум, ругань, видел, как во время драки А. находился снизу, ФИО6 сверху, но конкретных действий он не видел. В. и незнакомый ему мужчина их разняли. К. была где-то там, но где конкретно не помнит. На месте конфликта были двое мужчин, женщина, но кто не помнит. Видимость от подъезда дома 

<

...> до гаража ФИО6 преграждал автомобиль 

<

...>. Через некоторое время к нему постучался О., который сказал, что у А. ножевое ранение и его нужно отвезти в больницу. А. лежал на земле между летней кухней и осветительной опорой, примерно в 50 метрах от того местах, где у них был конфликт с ФИО6. С О.. и супругой А. они отвезли потерпевшего в больницу. По дороги супруга потерпевшего была в панике, говорила, что А. порезали, чем не говорила. На одежде А. он видел кровь, к боку была приложена тряпка, следы крови остались и на сидении автомобиля. Накануне произошедшего М. видел А., который вышел из гаражей и был избит, у него имелись следы крови. М. увез А. к сожительнице, туда же приезжал участковый, и их допрашивали.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены частично на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, М. показал, что 27 августа 2023 года около 23-24 часов он увидел, что со стороны гаража в его сторону идет А., при этом утирает лицо какой-то тряпкой. Когда А. подошел к нему ближе, то он увидел, что все лицо у А. в крови, хотя открытых ран на лице А. он не видел, была разбита нижняя губа, все лицо у А. было опухшим. Он понял, что А. кто-то побил, спросил у А., что с тем случилось. А. ему ничего не ответил, ему показалось, что ему сильно плохо, он подумал, что у А. что-то с головой, он не понял, был ли тот пьян, запаха алкоголя не чувствовал. Соседка К. по телефону позвонила К. и они втроем - он, К. и О. увезли А. на его автомобиле домой к К.. На следующее утро М. услышал крики с улицы. Выйдя из подъезда, он увидел К., О., ее мужа К., а со стороны магазина шел А., держал в руке бутылку со спиртным. Он видел, что лицо у А. было синим. Когда выходил из подъезда, то видел, что у гаражей возле 

<

...> находились ФИО6, двое мужчин и женщина. А. сказал женщине, что возместит за какое-то стекло. После того, как женщина ушла, А. подошел вплотную к ФИО6, они вцепились друг в друга, затем ФИО6, чтобы освободиться от захвата рук А., резко повернулся и присел, а А. упал. Затем ФИО6 сел на живот А., при этом лицо ФИО6 было повернуто в его сторону. К. побежала в сторону ФИО2 и А., своим телом закрыла лицо ФИО6 от него, т.е. встала над головой А.. Затем к ним подбежали В. и еще один мужчина, которые оттащили ФИО6 от А.. К. что-то кричала. М. вернулся к себе в квартиру, примерно через 5 минут к нему зашел О., который сказал, что А. порезали и нужно отвести его в больницу. Когда М. вышел из подъезда, увидел, что у забора в районе летней кухни лежал А., рядом с ним стояла К., просила К. дать тряпку. Видел, что у А. футболка была в крови с левого бока, при этом лежал он на правом боку. О. и К. положили А. на заднее сиденье его автомобиля. С ними поехали О. и К.. В пути следования К. сказала, что ФИО6 ударил А. ножницами в бок. Сам М. не видел никаких предметов у ФИО6 в руках.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснил, что в настоящее время подробностей не помнит в связи с истечением времени.

Свидетель Т. суду показала, что 

<

...> В один из дней она услышала крик К., которая звала ФИО6, проживающего в соседнем доме. Рядом с К. находился А.. Затем к ним вышел ФИО6, К. спросила у ФИО6, зачем он побил А. После этого между А. и ФИО6 завязалась драка, ФИО6 завалил А. на землю, сел на него, и нанес ему 1-2 удара по лицу, В. и Я. их разняли. К. была рядом с ними, помогала их разнимать. А., согнувшись, прошел около 10-15 шагов и упал на правый бок-живот в траву, жаловался на боль, стонал. К. в этот момент убегала в магазин, когда вернулась, они подошли к А., К. подняла футболку, увидели у него прокол в правом боку, 

<

...>. К. сразу закричала, что ФИО6 порезал А.. К. говорила, что ФИО6 нанес удар А. ножницами. Когда решали вызвать скорую помощь, она уходила в дом за курткой. Когда вернулась, подошел А., А. погрузили в машину М. и увезли в больницу. Т. видела у А. в руке нож, но он выбросил его в траву до того, как Порядин С. вышел на улицу.

Свидетель Т., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показала, что когда она вышла из подъезда, накинув куртку, увидела, что А. уже подходил к своему гаражу, то есть прошел от места, где его уронил ФИО6, за ним шла К., Т. пошла в их сторону. А. упал на правый бок и начал стонать. К. при ней подняла футболку А. и они увидели в области грудной клетки слева рану, 

<

...> К. закричала, что А. порезал ФИО6. После этого К. вызвала скорую помощь, а Т. пошла в дом за тряпкой. Когда она вернулась к А., около него находился О., который ушел просить М. отвезти А. в больницу. Впоследствии от К. узнала, что А. в больнице прооперировали, так как у него проткнуто легкое ножницами (том 1 л.д.195-198).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, но настаивает, что К. уходила с места в магазин, однако данные показания не отразили в протоколе ее допроса.

Свидетель А. суду показал, что потерпевший А. 

<

...>, характеризует его с положительной стороны, с ФИО6 знаком с детства, неприязненных отношений к нему не испытывает. Очевидцем конфликта, произошедшего в августе 2023 года между 

<

...> и ФИО6 он не был, о том, что между ними у гаража ФИО6 произошла драка ему стало известно от Я. На следующий день, около 11 часов утра А. вышел во двор дома, где увидел, что 

<

...> А. лежал на земле около своего гаража, говорил, что испытывает боль в левом боку, запаха алкоголя от него не чувствовал. А. вернулся к себе домой, попросил супругу вызвать скорую помощь, и когда возвращался к 

<

...>, встретил О., которому рассказал про 

<

...>. О. побежал к М., чтобы увести А. в больницу, поскольку скорая может долго не ехать. Самого ранения А. у брата не видел, но видел мокрое пятно на футболке. Через день А. приехал к 

<

...> в больницу и он ему рассказал, что во время конфликта его в бок ударил ФИО6

Свидетель Р. суду показал, что на протяжении многих лет знаком с ФИО1 и А. Со слов общего знакомого О. ему известно, что между А. и ФИО2 произошел конфликт, в ходе драки ФИО6 ударил А. ножницами.

Свидетель Р., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показал, что о том, что ФИО2 ножницами пырнул А. в августе 2023 года узнал от соседей, кого именно не помнит, весь двор об этом говорил, он видел, как сотрудники полиции орудие преступления искали, самого конфликта он не видел, был тогда на работе, за что и почему ФИО2 пырнул А. он не знает, не спрашивал А. (том 3 л.д.106-107).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель О., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что 27.08.2023 года в темное время суток он находился во дворе дома, и увидел со стороны огородов идущего А. А. подошел к нему, с ними также был М. Он увидел, что А. побит, лицо опухшее, был ли тот пьян, не может сказать, так как сам был выпивший. Он и М. увезли А. домой на 

<

...>, передали жене - К.. Кто и за что побил А. 27.08.2023, он не спрашивал. 28.08.2023 года О. с утра распивал в своей квартире спиртное с А. - братом А., когда спиртное закончилось, А. ушел, а он пошел за сигаретами. Когда хотел повернуть за 

<

...> к магазину, то увидел лежащего на земле у гаража А., тот стонал, был ли кто рядом с ним, не помнит. Он подошел к А., увидел, что тот лежит на правом боку, рукой держась за левый бок, он руку убрал и увидел кровь на руке А. и небольшую дырку на его футболке. Он ничего не стал спрашивать, побежал к М., попросил увезти А., кричал, что А. порезали. Он, М. и К. увезли А. в больницу. К. плакала. Впоследствии от кого-то из соседей узнал, что ФИО6 причинил А. проникающее ранение. С подсудимым и потерпевшим состоит в приятельских отношениях (том 3 л.д.100-101).

Свидетель И. суду показала, что 

<

...> События 27 августа 2024 года происходили во дворе их дома, около 22 часов вечера из окна квартиры видела, как ФИО6 находился на мопеде, а А. стоял рядом ударил ФИО6 кулаком правой руки в левую сторону лица, после удара ФИО6 упал. Она выбежала во двор, муж сказал звать соседей В., так как А. разбил им машину. Она позвала В., когда вернулась, драки уже не было. У ФИО6 все лицо было в крови, была сквозная рана на левой щеке. Начали выяснять, что случилось, на что Сергей сказал, что А. был сильно пьян и угрожал всех убить. В ее присутствии А. продолжал размахивать руками, оскорблять ФИО6. Она стояла между ними, чтобы избежать конфликтов. Когда появился Б., А. ушел, у него на лице были кровоподтеки. Со слов ФИО6 ей известно, что 

<

...> он вышел проверить машину и А. в очередной раз на него напал. Спустя некоторое время к ней на работу приехали К. и участковый, который искал ФИО6, участковому она передала его номер мобильного телефона. 

<

...>, ей стало известно о поступлении А. в реанимацию. На ее вопросы ФИО6 пояснил, что примерно полчаса назад А. был здоров, телесные повреждения ему он не причинял. Ранее между А. и 

<

...> были дружеские отношения. Но последнее время из-за поведения А., который провоцировал ссоры, драки, стали возникать конфликты. На конфликт, произошедший 28.08.2023 года, А. спровоцировала его сожительница К., которая угрожала ее супругу уголовным преследованием.

В период того, как ФИО2 находился в отделе полиции, с ее согласия и в ее присутствии следователем Т. были произведены осмотры жилища, гаража и автомобиля, в ходе которых были изъяты 3 или 4 ножниц - одни с гаража, остальные из дома. Изъятые предметы на месте следователем были помещены в полиэтиленовые одноразовые пакеты, а затем в ее присутствии в ОМВД изъятые ножницы были упакованы. С ее участием был произведен осмотр автомобиля, принадлежащего ФИО6 том, что к проникающему ранению, причиненному А., может быть причастен ее супруг, ей стало известно от сотрудников полиции. От соседей В. ей стало известно, что А. пришел к ФИО6 с ножом. Характеризует ФИО1 с положительной стороны, по характеру он добрый, заботливый, целеустремленный, содержит их семью.

Свидетель Б. суду показал, что состоит в дружеских отношениях с ФИО1, у которого за день до ареста произошел конфликт с А.. По телефону ФИО6 ему сообщил, что не сможет пригнать ему мопед и попросил придти во двор дома, где он проживает. Во дворе дома Б. увидел свой мопед, там же находился ФИО6 и соседи, на автомобиле которых было разбито зеркало. С их слов стало известно, что в тот момент, когда ФИО6 намеревался выезжать, к нему подошел А., который угрожал убийством и нанес Порядину С. удар, от чего он упал с мопеда. А. в этот момент сидел на корточках около угла дома. С ФИО6 они поехали домой к Б.. На следующий день Б. уехал на рыбалку и от знакомых узнал, что между А. и ФИО6 произошла драка, поскольку А. пришел выяснять отношения во второй раз с ножом. После произошедшего с номера телефона К. ему поступали смс сообщения с угрозами, также звонки были от А., который выяснял причины его избиения ФИО6, высказывал угрозы.

Свидетель О. суду показала, что 27 или 28 августа в первом часу ночи пришел М., сказал, что видел побитым А., с М. они отвезли А. домой к К. ее присутствии приехала скорая и полиция, но А. не говорил, кто его избил. В этот же день утром она видела у подъезда своего дома М., К. и А., лицо которого было сильно побито. Последние были трезвы, адекватны. М. пояснил, что они ждут полицию. Они с супругом уехали в поликлинику, свидетелями конфликта между подсудимым и потерпевшим не были. 

<

...> ей позвонила К. и сказала, что А. «зарезали», подробностей не говорила.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в части, О. показала, что утром 

<

...> у подъезда дома она видела А. и К.. На лице у А. были большие кровоподтеки, иных повреждений не видела, о том, кто побил А., К. не говорила, сказала, что ждет полицию. В этот же день ей позвонила К. и сообщила, что А. находится в больнице, так как его порезали.

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Свидетель К. суду показал, что в 8 утра 

<

...> видел К. и А., который был сильно избит, глаза заплывшие, руки и ноги поцарапаны. В ходе разговора А. ничего о телесных повреждениях не рассказывал, когда вышел сосед М., они с супругой уехали в поликлинику. Когда вернулись, супруга М. сообщила, что А. подрезал ФИО6. Ближе к вечеру К. сказала, что ФИО6 ударил А. ножницами.

Свидетель Н. суду показала, что 

<

...>.

Свидетель Д. суду показал, что знаком с ФИО1, а также состоит в дружеских отношениях с потерпевшим А. Спустя 2-3 дня после конфликта, он навещал А. в больнице, он ему рассказал, что в первый день конфликта между ним и ФИО6, А. был пьян и между ними произошла драка, что он был не прав. Во второй день они вновь подрались, упали на землю, после этого у А. было проникающее ранение, он почувствовал боль в боку, когда упал, ранение ему причинил ФИО6

Свидетель К. суду показал, что 

<

...>, в августе 2023 года находился на дежурстве, когда в дежурную часть поступило сообщение, о причинении побоев гражданину. Он выехал на место, но А. уже увезли в больницу с подозрением на проникающее ранение, когда прибыл в больницу потерпевший находился на операции. В больнице была К., которая пояснила, что между их соседом и потерпевшим произошла драка, в результате которой сосед нанес ранение А.. По прибытии на место происшествия, К. показала территорию во дворе дома 

<

...>, напротив второго подъезда. Территорию он осматривал визуально, следов крови, изломов, посторонних предметов, торчащих предметов не обнаружено. Обследовал место около гаражей, хозяйственных построек, также ничего не обнаружил. От К. им были отобраны объяснения, которые впоследствии переданы следователю Т., которая собирала первоначальный материал. В связи заявлениями ФИО1 по факту побоев и угрозы убийством, он проводил проверки, было вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, эти постановления возвращались прокурором на доработку, так как ФИО1 обжаловал решения.

Свидетель А. суду показал, 

<

...>», в августе 2023 года в вечернее время в дежурную часть поступил сигнал о причинении побоев. По прибытии в дом, увидел А., он утверждал, что упал, от скорой медицинской помощи отказался. У А. было опухшее лицо, свежие повреждения, находился в состоянии алкогольного опьянения, средней степени опьянения, заявление писать отказался. В дальнейшем было понятно, что его избили. Примерно через час, А. позвонили на телефон, А. взял телефон и стал общаться со звонившими, объяснил им, что потерпевший заявление не писал, поясняет, что он упал, на что ему ответили, что потерпевшему причинили побои за то, что он повредил мопед, после чего положили трубку. Через сутки от сотрудника К. ему стало известно о конфликте между А. и ФИО1.

Свидетель Т. суду показала, что 

<

...> осуществляла предварительное расследование по уголовном уделу в отношении ФИО1, в том числе допрашивала его в качестве подозреваемого. Допрос проводился в помещении изолятора временного задержания ОВД с участием защитника, проводила осмотр места происшествия. Показания ФИО2 вносились в протокол, при изготовлении протокола могла быть допущена техническая ошибка в связи с тем, что при распечатывании документа, сдвинулся текст в конце листа и не было части текста, на протокол замечаний не поступало. В ходе проведения осмотра места происшествия: гаража и квартиры в присутствии супруги ФИО1 были изъяты ножницы, которые приобщены в качестве вещественных доказательств. Осмотр квартиры и гаража был проведен с участием супруги подсудимого, изъятые с места происшествия ножницы, были упакованы на месте, а затем они переупаковывались в присутствии специалиста и понятых в бумажные пакеты, при этом могли быть перепутаны. Проведенные следственные действия фиксировались в протокол, замечаний не поступало.

Свидетель В. суду показала, что 

<

...>. В рамках данного уголовного дела ее привлекали для переноса видео с флеш-накопителя на оптический диск, видео не просматривала. В присутствии понятых следователем был вскрыт конверт, в котором находился флеш-накопитель, который она вставила в ноутбук, следователь пояснила какой фирмы и марки ноутбук, озвучила все ее действия, посмотрела, что на флеш-накопителе имеются видеофайлы, посмотрела их размер, затем следователь предоставила оптический диск, она его вставила в дисковод портативный, посмотрела его размер, поняла, что на диск все файлы не войдут, далее следователь дала второй диск, она распределила видеофайлы на диски и произвела поочередно запись, удостоверилась, что на оптических дисках имеется запись, после чего диски были упакованы, подписаны.

Свидетель Е. суду показал, что 

<

...> по данному уголовному делу в отношении ФИО1 на основании оперативной информации, сведений сотрудников полиции, а также бесед с потерпевшим и иными очевидцами им составлялась справка-меморандум и была допущена техническая ошибка, но в чем она заключается он не помнит. Указанную справку он составлял по поручению следователя для обращения в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показал, что 28.08.2023 года лично составлял справку-меморандум по уголовному делу 

<

...>, возбужденному 

<

...> по факту причинения проникающего ранения А., справку составлял в позднее время, в виду чего допустил ряд технических ошибок в номере дела, в квалификации статьи, по которой ранее был осужден ФИО1, а также указал ошибочно, что ФИО1 и А. разнимали жители дома 

<

...>, а не жители дома 

<

...>, в котором проживают В. и Л. (том 3 л.д.109-110).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, дополнительно пояснил, что указанную справку он составлял по поручению следователя, в производство которого находилось дело.

Свидетель Ж. суду 

<

...> пояснил, что А. поступил на госпитализацию в связи с проникающим ранением 

<

...>.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ Ж. показал, что 

<

...>. На операционном столе на его вопрос А. пояснил, что удар был нанесен ножницами, кто нанес удар, не сказал. С учетом характера повреждения, удар был нанесен тупым предметом, вероятно А. сказал правду и удар был нанесен ножницами, причинение повреждения ножом сомнительно (том 1 л.д.84-85).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, дополнительно пояснил, что 

<

...>. Совершение потерпевшим активных действий, возможно, в случае, если напряженного пневматорокса нет, и нет большой кровопотери, активные действия могут совершаться сутки-двое.

Свидетель А. суду показал, что проживает по соседству с А. и ФИО1 Характеризует А. с отрицательной стороны, 

<

...> ФИО1 характеризует с положительной стороны, доверчивый. О конфликте между ФИО1 и А. ему известно со слов соседей.

Оценивая показания потерпевшего А. и свидетеля К. суд признает их достоверными, поскольку они не имеют существенных противоречий, последовательны и подробны, как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании, перед дачей показаний потерпевший и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой. О причастности к нанесению потерпевшему телесных повреждений именно ФИО1 ими сообщено непосредственно после случившегося конфликта, о сомнениях и возможной причастности иных лиц не заявлено, кроме того наличие между потерпевшим и свидетелем брачных отношений не ставит под сомнение их показания, поскольку конфликтов с подсудимым и оснований оговаривать его, либо иной заинтересованности данных лиц в оговоре подсудимого, судом не установлено. Кроме того, их показания относительно обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей.

Оценивая показания свидетелей Л., В., Ж., М., Т., И., Б., Я., Д., О., К., Р., Т., В., К., А., а также О., данные в ходе предварительного расследования, суд не усматривает в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено, подсудимый также отрицал наличие неприязненных отношений с указанными лицами. Возникшие противоречия в показаниях свидетелей О., Т., М., Т., В., Ж., Я. устранены путем оглашения их показаний, данных в период предварительного расследования, последние пояснили причины возникших противоречий давностью событий. Показания свидетелей В., Я. о том, что они не видели при общении относительно поврежденного автомобиля и оттаскивании от потерпевшего ФИО1 какие-либо предметы в руках последнего, не исключают показания свидетелей К. о наличии в руках у ФИО2 предмета похожего на ножницы. Кроме того, указанные свидетели также не наблюдали и действия А. после ухода с места конфликта, не указали суду на обстоятельства, которые бы поставили под сомнение показания потерпевшего и свидетелей К., М., Т., А. Н., О., о том что проникающее ранение было обнаружено у А. непосредственно после конфликта с подсудимым.

Тот факт, что свидетели К., А., В., Е., Т. являются сотрудниками полиции, лицами, проводившими следственные и иные процессуальные действия, не вызывает сомнений у суда в достоверности их показаний, поскольку судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, поводов для оговора свидетелями подсудимого, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями. С результатами проведенных следственных действий и проверками, составленными по их окончанию протоколами, подсудимый был ознакомлен, каких-либо существенных замечаний не указал.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом следователя 

<

...> (том 1 л.д.5); 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении 

<

...> (том 1 л.д.7);

-медицинской справкой 

<

...>. (том 1 л.д.4)

- протоколом осмотра места происшествия 

<

...> (том 1 л.д.9-17);

- протоколом осмотра места происшествия 

<

...> (том 1 л.д.24-32);

-протоколом осмотра места происшествия 

<

...> (том 1 л.д.33-41);

-протоколом осмотра места происшествия 

<

...> (том 1 л.д.81-82);

-протоколом выемки 

<

...> (том 1 л.д.91- 93);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

...> (том 1 л.д.44-45);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

...> (том 1 л.д.73);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

...> (том 1 л.д.87);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

...> (том 1 л.д.89);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

...> (том 1 л.д.154);

-заключением эксперта 

<

...> (том 1 л.д.137-138)

-заключением эксперта 

<

...>

-заключением эксперта 

<

...> (том 2 л.д.29-30);

- заключением эксперта 

<

...> (том 1 л.д.175-177);

- заключением эксперта 

<

...> (том 3 л.д.14-28);

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д. суду показал, 

<

...>. С учетом имеющихся морфологических признаков повреждения было установлено, что оно причинено предметом, обладающим колющим свойством, имеющим удлиненную форму и, возможно, заостренный конец. Для ответа на вопрос о причинении потерпевшему указанного телесного повреждения ножницами, необходимо предоставление травмирующего предмета - вещественного доказательства, потому, что разные ножницы обладают различными конструктивными свойствами и особенностями. На вопрос о возможности причинения данного ранения при падении с высоты собственного роста передней частью тела на предмет, обладающим колющими свойствами, нужно провести следственный эксперимент или посмотреть каким образом падал потерпевший, так как все нюансы имеют большое значение. В представленных документах не было информации о конкретных моментах падения потерпевшего, наличия травмирующих предметов в месте его падения, потому ответить на вопрос о возможности причинения имеющегося у потерпевшего ранения при падении с высоты собственного роста передней частью тела на предмет, имеющий свойства, которые описаны в медицинской экспертизе, в том числе в виде куста, не представляется возможным.

-заключением эксперта 

<

...> (том 3 л.д.39-52)

- заключением эксперта 

<

...> 

<

...> (том 3 л.д.59-65).

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. суду показал, что при проведении исследования одежды потерпевшего А. и представленным ножницам им использовалась экспертная методика исследования вещественных доказательств под редакцией Д., и в качестве объекта использован лист поролона, материал которого по своей структуре позволяет воспроизвести тело человека. На указанный лист поролона прикладывалась изъятая у потерпевшего футболка, а именно спинная часть, на которую им наносились эксперементальные образцы. Цель проведенного исследования - возможность установить тип нанесенного повреждения (является ли повреждение колотым, колото-резанным, рубленным, либо это затяжка, разрыв и прочее), при помощи представленных на исследование ножниц. В результате проведенных исследований он пришел к выводу о причинении потерпевшему телесных повреждений твердым предметом, обладающим колющими свойствами, вместе с тем определить, что указанное повреждение было однозначно нанесено одними из представленных ножниц, либо иными, не представилось возможным из-за отсутствия частных признаков, в связи с чем выводы заключения носят вероятный характер. В ходе исследования был установлен размер повреждения, путем микроскопического исследования установлен характер краев повреждения, установлено наличие разволокнения нитей, рассечение, растяжение, размер, направление, вместе с тем, указанные признаки являются общими признаками. Представленные на исследование ножницы были примерно одинаковые по основным характеристикам. В ходе проведенного исследования он пришел к выводу, что причинение телесного повреждения потерпевшему А. ножом исключается, и не исключается представленными тремя из четырех ножниц. Выявленное у потерпевшего повреждение является колотым и причинено твердым предметом, имеющим острый конец.

- протоколом осмотра предметов (документов) 

<

...> (том 2 л.д.185-186, 187);

- протоколом осмотра предметов (документов) 

<

...> (том 3 л.д.80-83, 84-87);

-протоколом проверки показаний на месте потерпевшего 

<

...> (том 2 л.д.207-209, 210);

-протоколом проверки показаний на месте 

<

...> (том 2 л.д.202-206).

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

Суд находит заключения экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, квалифицированными специалистами, противоречий не имеют, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Выводы экспертизы 

<

...> от 

<

...> о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия - участка местности во дворе 

<

...> от 

<

...>., а также и заключениями экспертиз 

<

...> от 

<

...>, 

<

...> от 

<

...>.

Указанным экспертным заключением, а также проведенным осмотром участка местности и показаниями свидетелей опровергается версия подсудимого о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему предметами с иными свойствами и при иных обстоятельствах.

Все экспертизы проведены на основании постановлений следователя, с которыми ФИО1 и его защитник были ознакомлены, заключения составлены с соблюдением требований ст.204 УПК РФ, с указанием проведенных исследований, использовавшихся методик, все выводы экспертами мотивированы.

Протоколы проверок показаний на месте соответствует требованиям УПК РФ, в протоколах содержатся сведения о разъяснении процессуальных прав участвующим лицам, последние ознакомлены с содержанием процессуального документа, замечаний при подписании не указали.

Судом установлено, что уголовное дело было возбуждено 

<

...> следователем Т., постановление о производстве предварительного следствия следственной группой вынесено 

<

...> (том 1 л.д.60). Данным постановлением принято решение о создании следственной группы в составе следователей СО ОМВД России «Мариинский» Т. и ст.следователя СО ОМВД России по 

<

...> З. (приказ о направлении в командировку от 

<

...>). Руководителем группы назначена следователь Т., которой 

<

...> уголовное дело принято к своему производству (том 1 л.д.61), а также следователем З. (л.д.64), т.е. уголовное дело из производства следователя Т. не изымалось. При принятии руководителем следственной группы Т. уголовного дела к своему производству положения ч.2 ст.163 УПК РФ соблюдены, в связи с чем доводы защитника о признании собранных доказательств недопустимыми ввиду отсутствия постановления об изъятии из производства уголовного дела у следователя Т. суд находит несостоятельными.

Поскольку ч.2 ст.163 УПК РФ не предусмотрено обязательное участие защитника при объявлении следователем подозреваемому, обвиняемому состава следственной группы, доводы защитника о нарушении прав обвиняемого ФИО1 при объявлении ему 

<

...> в отсутствии защитника состава следственной группы нельзя признать состоятельными. Кроме того, никому из следователей, вошедших в состав следственной группы, в последующем отводов ФИО1 и его защитником не заявлено.

Отсутствие в деле письменной информации об ознакомлении потерпевшего с постановлением о производстве расследования следственной группой не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, судом установлено, что потерпевший ознакомлен с постановлением о признании потерпевшим и допрошен 

<

...>, т.е. после вынесения указанного постановления.

Судом установлено, что настоящее уголовное дело расследовано тем органом и теми следователями, которым производство предварительного следствия было поручено руководителем следственного органа в соответствии с его полномочиями, предусмотренными п. 1 ч.1 ст.39 УПК РФ, в связи с чем, доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных с 

<

...> по 

<

...> в период производства дела следственной группы, являются необоснованными.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.

В судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого и причинением ФИО7 проникающего ранения 

<

...>, что подтверждается заключением эксперта 

<

...> от 

<

...>.

В судебном заседании также установлено, что вечером 27.08.2023г. и в утреннее время 28.08.2023г. инициатором конфликта являлся потерпевший, который оскорблял подсудимого ФИО1, первым нанес ему удары, такое поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, является противоправным, и по мнению суда, в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Следовательно, мотивом совершения преступления подсудимым являются возникшие неприязненные отношения с потерпевшим.

Фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО1, в указанный в установочной части приговора период времени, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, находясь на близком расстоянии к потерпевшему, руками, ногами и имеющимся при нем неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, обладающим колющими свойствами, действуя умышленно, нанес ФИО7 не менее трех ударов по голове и телу, причинив телесные повреждения. Об умысле подсудимого свидетельствуют обстоятельства нанесения ударов, расположение подсудимого и потерпевшего, характер действий подсудимого, неоднократно наносившего удары с силой, в том числе с неустановленным предметом, в жизненно важные органы - голову и грудную клетку, при отсутствии активного сопротивления потерпевшего, что дает основания утверждать о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.118 УК РФ суд не усматривает.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" указывается, что, разрешая вопрос о наличии или отсутствии в действиях обороняющегося признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать в числе прочего и объект посягательства, место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, наличие оружия, возможность обороняющегося лица отразить посягательство и др.

Судом установлено, что потерпевшим А. посягательство на здоровье подсудимого ФИО1 происходило в присутствии множества лиц, последние вмешивались в их действия и противоправное поведение потерпевшего, объективных данных угрозы потерпевшим имеющимся ножом с целью причинения вреда здоровью ФИО1, судом не установлено, поскольку свидетели В., Я., К. поясняли, что А. нож не демонстрировал, и угроз в момент наличия у него ножа не высказывал, все угрозы потерпевшего были связаны с намерением обратиться в правоохранительные органы, показания подсудимого о замахивании потерпевшим имеющейся бутылкой, также не подтверждены в судебном заседании, иных угроз потерпевший в адрес подсудимого перед причинением ему проникающего ранения не высказывал, активных действий не предпринимал, последующие действия были инициированы подсудимым, у последнего была реальная возможность обратиться за помощью к стоявшим рядом лицам, отразить посягательство иными средствами, не прибегая к применению предмета, обладающего колющими свойствами, и не причиняя потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Имеющееся у ФИО1 одно телесное повреждение 

<

...> которое не повлекло за собой расстройства здоровья, по мнению суда не свидетельствует о его невиновности в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств следует о том, что телесное повреждение было причинено подсудимому в ответ на нанесенные им удары по голове потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что при совершении преступления ФИО1 использовал предмет в качестве оружия, нанося им удар А., что подтверждено заключением судебно медицинской экспертизой 

<

...> от 

<

...>.Несмотря на то, что орудие преступления - предмет, обладающим колющими свойствами, не был обнаружен, свойства данного орудия нашло свое подтверждение в заключениях судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего А. и судебно-трасологической относительно исследования одежды потерпевшего, а также показаниями потерпевшего и свидетеля К..

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора установленной, его действия квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, т.к. ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО1, который характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным посредственно, соседями и по месту работы положительно, на учете у врача-нарколога, и у врача-психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, 

<

...>

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.08.2010 года, по которому был осужден за совершение особо тяжкого преступления и отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и в целях его исправления, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Данное наказание суд считает достаточным для исправления подсудимого, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы считает нецелесообразным.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, оснований для применения правил ст.73 УК РФ подсудимому суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительных работ не имеется, поскольку он ранее судим.

В целях исполнения приговора суд считает правильным меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому следует назначить к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования, связанные с оплатой труда адвоката О. в сумме 4056,00 рублей, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого, с учетом трудоспособности оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Порядина Серея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Порядину Серею Сергеевичу в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей с 28.08.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4056,00 рублей связанные с оплатой труда адвоката на основании п.1 ст.132 и п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 09.10.2024

Судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда от 09.10.2024 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.08.2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Матушко И.В., апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Генрих Н.С. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения

Судья- М.И. Луковская

Секретарь- В.Г. Ляпичева