Судья Попова Е.В. Дело № 33-2640/2025

Номер дела в суде 1 инстанции №2-211/2025

УИД 37RS0010-01-2024-004308-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю., судей Чайки М. В., Чиковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гречиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 10 марта 2025 года по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании договора незаключенным и недействительным,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Альфа-Банк» в котором просила признать Договор потребительского кредита от 21 августа 2024 г. незаключенным и обязать АО «Альфа-Банк» прекратить обработку персональных данных ФИО4, удалить сведения о задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 21 августа 2024 г. между сторонами заключен Договора потребительского кредита №TOP№, предусматривающего выдачу кредита наличными в размере 5 361 000 руб. путем подписания электронных документов простой электронной подписью, кроме того заключен договор U54№ с АО «АльфаСтрахование - ФИО3», ДД.ММ.ГГГГ осуществлено списание денежных средств в счет оплаты страховой премии в размере 491 818,14 руб. и 58 123,96 руб. Истец указывает на незаключенность кредитного договора.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 10 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Альфа-Банк» о признании договора незаключенным отказано.

С решением не согласился истец ФИО4, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Письмом Ивановского областного суда от 9 июля 2025 г. гражданское дело № по иску ФИО4 к АО «Альфа-Банк» о признании договора незаключенным и недействительным вместе с апелляционной жалобой истца ФИО4 возвращено в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Иваново от 7 августа 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Альфа-Банк» о признании договора недействительным отказано.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО10 в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал по изложенным в них доводам.

Истец ФИО4, ответчик АО «Альфа-Банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование-ФИО3», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 декабря 2021 г. на имя ФИО5 открыт зарплатный счет № в рамках зарплатного проекта ООО «Бэст Прайс», номер телефона № указан как контактный, содержащий согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк».

14 января 2022 г. ФИО5 подключена к системам дистанционного банковского обслуживания ФИО2-Мобайл/Клик к телефонному номеру №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:13 в рамках клиентской сессии в приложении ФИО2-Мобайл на устройстве HUAWEI HRY-LXIT произведено заключение Договора потребительского кредита №CCO№, предусматривающего выдачу кредита наличными в размере 1 222 000 руб. путем подписания электронных документов простой электронной подписью.

Для подтверждения данной операции 16 сентября 2022 г. в 12:13 на номер телефона № банком направлено смс-сообщение следующего содержания: «Никому не сообщайте код: ****. Оформление кредита наличными» (статус сообщения «доставлено»).

После успешного ввода, направленного банком кода, предоставлены денежные средства на кредитный счет №.

Доступ к системам дистанционного банковского обслуживания с 14 января 2022г. по 11 августа 2024 г. осуществляла с использованием устройства HUAWEI HRY-LX1T. С 7 мая 2023 г. по 12 ноября 2024г. с использованием устройства Samsung SM-A546E.

С 14 января 2022 г. до 9 ноября 2023 г. через Альфа-Мобайл осуществлялись операции: Активация карт, исходящий быстрый платеж СБП, Открытие/закрытие депозита и платёж за мобильный номер телефона 

<

***>.

Заявление об изменении персональных данных в части смены номера телефона в банк не поступало.

В соответствии с проектом по развитию онлайн-продаж 10 августа 2024 г. банком сформировано вторичное предложение перекредитование Кредита наличными сроком 11 дней.

21 августа 2024 г. в 11:09 (Мск) в рамках клиентской сессии в приложении Альфа-Мобайл на устройстве Samsung SM-A546E произведено заключение Договора потребительского кредита №TOP№, предусматривающего выдачу кредита наличными в размере 5 361 000 руб., кредит предоставлен с целью погашения заемщиком возникших у него перед Банком обязательств по ранее заключенному Договору №CCO№. Оставшаяся часть Кредита может быть использована на любые иные цели по усмотрению Заемщика.

Договор №TOP№ заключен путем подписания электронных документов простой электронной подписью.

Для подтверждения данной операции 21 августа 2024 г. в 11:09 (Мск) на номер телефона Клиента № банком направлено смс-сообщение следующего содержания: «Никому не сообщайте код: ****. Оформление кредита наличными» (статус сообщения «доставлено»).

После успешного ввода, направленного банком кода, Клиенту предоставлены денежные средства на Кредитный счет №.

В ходе анализа операций по счету № установлено, что 21 августа 2024 г. банком удержана комиссия за услугу «Выгодная ставка» в размере 810 726 руб.

21 августа 2024г. за счет предоставленных денежных средств, осуществлено погашение основного долга и процентов на сумму 24 639,38 руб., а также полное досрочное погашение на сумму 806 539,44 руб. по кредитному договору №CCO№ от ДД.ММ.ГГГГ

22 августа 2024 г. осуществлено списание денежных средств в пользу АО «АльфаСтрахование - Жизнь» в счет оплаты страховой премии по договорам 1 и 2 в размере 491 818,14 руб. и 58 123,96 руб.

23 августа 2024г. в 14:22 (Мск) ФИО5 обратилась в кассу ДО «Марьино» АО «Альфа-Банк» в г. Москва, где сотрудником банка осуществлена выдача денежных средств в размере 3 194 154 руб.

23 августа 2024 г. в 14:43 (Мск) ФИО5 обратилась в кассу ДО «Марьино» АО «Альфа-Банк» в г. Москва, где сотрудником банка осуществлена выдача денежных средств в размере 540 000 руб.

27 августа 2024 г. осуществлена выплата по претензии № R2408270347 от 27 августа 2024г. возврат страховой премии в размере 491 818,14 руб.

28 августа 2024г. в 09:48 (Мск) ФИО5 обратилась в ЦПК, звонок с номера телефона 

<

***> по вопросу отключения страховки по КН и частичной выплаты страхового возмещения.

28 августа 2024 г. осуществлена выплата по претензии R2408270538 от 27 августа 2024 г. возврат страховой премии в размере 58 123,96 руб.

Кроме того, 29 августа 2024 г. в 11:09 (Мск) в рамках клиентской сессии в приложении Альфа-Мобайл на устройстве Samsung SM-A546 осуществлен исходящий перевод по СБП (Ме2Ме) в размере 9 500 руб. по телефону № Клиенту ПАО «Сбербанк» ФИО1 А.

30 августа 2024 г. осуществлен возврат комиссии при отказе от услуги «Выгодная ставка» в размере 790 028,49 руб.

30 августа 2024г. в 12:03 (Мск), с использованием ранее выданной 29 сентября 2022 г. банковской карты №********9450, осуществлено снятие денежных средств на сумму 790 400 руб. в банкомате № в ДО «Щелковский» АО «Альфа-Банк» в 

<

адрес>.

31 августа 2024 г. в 13:24 (Мск) в рамках клиентской сессии в приложении Альфа-Мобайл на устройстве Samsung SM-A546E осуществлен перевод между своими счетами с кредитного счета № на кредитный счет № в размере 70 000 руб.

Задолженность по кредитному договору № TOP№ от 21 августа 2024 г. составляет 5 725 931,66 руб.

Согласно сведениям, представленным ООО «АльфаСтрахование-ФИО3», договор страхования №TOP№; U54№ в силу не вступил.

26 августа 2024 г. поступило заявление от заявителя на расторжении договоров страхования №TOP№; №U54№.

Параллельно 27 августа 2024 г. и 28 августа 2024 г. от АО «Альфа-Банк» поступило письмо №/ГСС, №/ГСС, согласно которому денежные средства за страхование ФИО4 в рамках договоров страхования TOP№; US4№ были ошибочно перечислены на счет ООО «АльфаСтрахование-ФИО3».

В результате данной ошибки Банк просил вернуть перечисленные ранее денежные средства на 30 августа 2024 г.

2 сентября 2024 г. платежным поручением №, 37463 ООО «АльфаСтрахование ФИО3» вернуло денежные средства, в том числе за ФИО2 ФИО1 в размере 491 818,14 руб., 58 123,96 руб. на указанный счет.

Согласно информации АО «АЛЬФА-БАНК в отношении ФИО5 по договору TOP№ залог отсутствует.

При этом, на август 2024 г. на имя ФИО5 зарегистрировано право собственности на транспортное средство – Киа Рио, государственный регистрационный номер 

<

***>, в последующем смена регистрационного номера 

<

***>, данное транспортное средство отчуждено 31 августа 2024 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168, 434, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частей 6, 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив получение кредитных денежных средств в кассе банка, осуществление переводов по счетам истца, разрешение вопроса о возврате страховой премии, суд пришел к выводу о том, что оформление кредитного договора осуществлялось при непосредственном участии истца, денежными средствами она распорядилась по собственному усмотрению, в связи с чем, указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме, в том числе и по обработке персональных данных в отношении задолженности по кредитному договору.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, применительно к пунктам 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией приняты в качестве новых (дополнительных) доказательств постановление о возбуждении уголовного дела от 2 сентября 2024 г., а также постановление о признании потерпевшим от 2 сентября 2024 г.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец, повторяя доводы искового заявления, оспаривает законность судебного решения по основаниям несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права, а именно указывает на недействительность кредитного договора, поскольку банк действовал недобросовестно и неосмотрительно при заключении кредитного договора, не предоставил истцу полной и достоверной информации о кредитном договоре, не выяснил действительной воли клиента на оформление кредита, не принял мер повышенной предосторожности. Также указывает на порок воли при заключении кредитного договора, поскольку на тот момент действовала под влиянием заблуждения со стороны третьих лиц.

Указанные доводы по мнению судебной коллегии, не могут явиться основанием для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным. если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 указанного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ).

Частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениям, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи»).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В силу пункта 2.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Из приведенных норм права следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Из материалов дела следует, что при оформлении заявки для входа в систему Интернет-Банка "Альфа-Клик" были использованы реквизиты банковской карты ФИО4, при проведении спорной операции в мобильном приложении системы "Альфа-Клик" использованы логин и постоянный пароль, пятизначный код, созданный при регистрации в мобильном приложении указанной системы, средства подтверждения спорных операций, имеющиеся в мобильном приложении (кнопка "подтвердить/перевести" и т.п.), которые согласно Условиям ДКБО являются аналогом собственноручной подписи клиента. Данные обстоятельства свидетельствуют, что при заключении кредитного договора в системе "Альфа-Клик" были использованы персональные средства доступа к счетам истца и от имени истца давались распоряжения. Из содержаний sms-сообщений, направленных на номер телефона истца, усматривается, что до ФИО4 доведена информация о характере проводимых операций, с условиями кредитования ФИО4 ознакомлена в интерфейсе системы "Альфа-Клик". Следовательно, у банка отсутствовали основания к отказу в проведении операции получения кредита.

Также судебной коллегией принято во внимание, что на момент осуществления спорной операции по заключению кредитного договора с использованием аналога собственноручной подписи и по выдаче кредитных средств, личный кабинет в системе "Альфа-Мобайл" был привязан к номеру мобильного телефона, указанному истцом лично при заключении договора банковского обслуживания, подтверждение волеизъявления клиента на заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях произведено через указанное мобильное приложение с идентификацией владельца карты и счета по номеру мобильной связи с использованием истцом персональных кодов и паролей по каждой проведенной транзакции, аутентификация происходила с вводом правильного пароля, компрометация карты и личного кабинета не была подтверждена.

Пароль подтверждения, направленный на абонентский номер истца был введен истцом корректно.

Доказательства того, что на момент заключения спорного кредитного договора у ответчика имелись основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца либо третьими лицами, в материалы дела не представлены. Операция в данном случае подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон истца.

Принимая во внимание последовательность совершения действий заемщика судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный кредитный договор заключен истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях, в установленном законом и ДКБО порядке (т.1 л.д.67-72).

Вопреки доводам апелляционной жалобы при заключении спорного кредитного договора ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец, согласился со всеми условиями, подписав кредитный договор без замечаний своей простой электронной подписью, что соответствует нормам закона, в том числе о свободе договора, предусмотренной ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов о недействительности заключенного договора истец ссылался на отсутствие своей воли, на совершение сделки, наличия обмана и заблуждения со стороны иных лиц.

Данные доводы не нашли подтверждения при рассмотрении дела и не подтверждаются исследованными судами первой и апелляционной инстанций доказательствами.

На основании частей 1 - 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

На основании положений части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 того же Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу договор, заключенный в результате мошеннических действий, в котором не принимал участие сам потерпевший, является ничтожным, поскольку нарушает законно установленные права и свободы последнего.

Материалы уголовного дела не могут быть положены в обоснование решения о признании кредитного договора недействительной сделкой, поскольку в настоящий момент не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

Недобросовестного поведения ответчика не было установлено судом первой инстанции, учитывая тот факт, что оснований полагать, что у истца были существенные заблуждения относительно обстоятельств, в связи с которыми им была совершена оспариваемая сделка, у банка не было, денежные средства, полученные по оспариваемому кредитному договору истцом были сняты в банкомате банка через два дня, также осуществлены переводы по счетам истца, истцом разрешены вопросы о возврате страховой премии, а также о возврате стоимости услуги «Выгодная ставка».

Таким образом, обстоятельствами дела и последующим поведением истца опровергается довод об отсутствии воли на заключение кредитного договора и отсутствии договорных отношений между ФИО4 и Банком.

Учитывая, что истец в полной мере обладал информацией о характере проводимой операции, что подтверждается материалами дела, и понимал их суть, сделка по заключению кредитного договора совершена в надлежащей форме, подписана с использованием простой электронной подписи, обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной по основанию заблуждения, по материалам дела также не установлено.

Доводы стороны истца о наличии оснований для признания спорного кредитного договора незаключенным по основанию неполучения кредитных денежных средств ФИО4 также подлежат отклонению.

Так, факт получения денежных средств по договору займа ответчиком подтвержден совокупностью доказательств, имеющейся в материалах дела, в том числе справкой о подтверждении перечисления денежных средств безналичным способом, согласно которой 21.08.2024 на Кредитный счет № зачислено 5361 000 рублей (т.1 л.д.73), а также выпиской по счету, полученной по запросу суда из АО «Альфа-Банк» (т.1 л.д.242-245).

В ходе рассмотрения требований судом установлено, что номер мобильного телефона принадлежит ФИО4, что подтвердил её представитель в судебном заседании (т.1 л.д.181), банковская карта, на которую перечислены заемные денежные средства, выпущена на имя истца. Из СМС-сообщений на указанный номер телефона следует, что код для подписания кредитного договора направлялся на указанный номер телефона, посредством указанного кода сформирована электронная подпись заемщика (код 5144). Доказательств того, что указанный телефон выбывал из владения ФИО4, в материалы дела не представлено.

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания. Выводы суда по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности, результаты которой приведены в обжалуемом судебном решении в полном соответствии с требованиями статей 67, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, на непоследовательную позицию стороны истца при рассмотрении данного дела. Так, до вынесения решения судом первой инстанции сторона истца настаивала на том, что кредитный договор ФИО4 не оформлялся и не подписывался.

Вместе с тем, как следует из представленных с апелляционной жалобой постановлений о возбуждении уголовного дела и признании ФИО4 потерпевшей, истица оформила кредиты в АО « Альфа-Банк», получила денежные средства и передала их «курьеру».

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в части ненадлежащего извещения истца и его представителя на судебные заседания, в котором принят итоговый судебный акт, а также дополнительное решение, опровергаются материалами дела.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно, к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Вопреки доводам жалобы, поскольку направленная в адрес ФИО4 почтовая корреспонденция вернулась с отметкой "истек срок хранения", то соответственно тот факт, что она не была ею востребована, не означает, что ей не сообщалось о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, суд выполнил обязанность по извещению сторон, судебные извещения были направлены заблаговременно и не были вручены истцу по обстоятельствам, зависящим от него.

Довод о том, что представитель истца ФИО10 звонил в суд и просил отложить судебное заседание, назначенное на 10 марта 2025 г., также материалами дела не подтвержден, телефонограмма отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, производство по делу судьей Поповой Е.В. после передачи дела от судьи Шолоховой начато сначала, доложено дело, выслушана позиция явившихся участников процесса, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10 февраля 2025 г.

Также довод в дополнениях к апелляционной жалобе об отсутствии правовых оснований для вынесения дополнительного решения, нельзя признать состоятельной, поскольку суд при вынесении дополнительного решения, руководствовался правомерно положениями ст. 201 ГПК РФ, и фактически дополнил резолютивную часть основного решения указанием на разрешение требований истца, указанного в исковом заявлении, которые были предметом проверки и оценки суда.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Иваново от 10 марта 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.