дело №2-744/2025

УИД 22RS0068-01-2024-007592-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г.Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Заплатове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО7 о взыскании материального ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика убытки в виде прямого действительного ущерба в сумме 375 588 руб. 93 коп.

В качестве обоснования заявленных требований указано на прохождение ФИО8. службы в органах принудительного исполнения в должности судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП России по Алтайскому краю. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 375 588 руб. 93 коп. При этом данным решением суда установлено, что именно действия судебного пристава-исполнителя по нарушению очередности распределения денежных средств привели к причинению убытков ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу решение суда исполнено путем перечисления денежных средств в размере 375 588 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах, приводя положения Федерального закона от 1 октября 2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Трудового кодекса Российской Федерации, истец полагает, что имеются основания для привлечения работника к полной материальной ответственности. 

Представитель истца, третьего лица ФИО10 принимая участие в судебном заседании до объявления перерыва, просила удовлетворить исковые требования. Ответчик представила суду письменные возражения, просила рассмотреть исковые требования в свое отсутствие, а также ограничить сумму ущерба размером ее среднего заработка.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 временно принята на должность судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула, с ней заключен служебный контракт, договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 назначена на должность судебного пристава-исполнителя по исполнению особо важных исполнительных производств. С ФИО13. заключен служебный контракт, договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 путем перевода назначена на должность судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 зачислена в распоряжение ГУ ФССП России по Алтайскому краю.

На исполнение у ФИО17 находилось исполнительное производство по взысканию алиментов на содержание детей, где взыскателем являлась ФИО18

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по иску ФИО19 с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО20 взысканы убытки в размере 375 588 руб. 93 коп.

При этом, установлено, что ФИО21 является взыскателем первой очереди в рамках исполнительного производства №, которая не получила денежные средства в размере 375 588 руб. 93 коп. Суд пришел к выводу, что данные денежные средства не получены в виду действий должностного лица службы судебных приставов, направившего денежные средства взыскателю четвертой очереди в нарушение ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 375 588 руб. 93 коп. перечислены ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя ГУ ФССП России по Алтайскому краю № назначена проверка, в целях определения ущерба, причиненного в результате неправомерных действий должностных лиц межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП России по Алтайскому краю.

Согласно представленным суду материалам проверки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 посредством почтовой связи направлено на 2 адреса уведомление о предоставлении в течении двух рабочих дней с момента получения уведомления объяснений о причинах вынесения постановления о распределении денежных средств в размере 375 588 руб. 93 коп. без учета положений ст.111 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данная корреспонденция (№) возвращена адресату ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт о не предоставлении объяснений. 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГУ ФССП России по Алтайскому краю утверждено заключение по результатам проведения для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице ФССП, причин его возникновения. Комиссией установлена вина ФИО24 в причинении ущерба на сумму 375 588 руб. 93 коп., поскольку именно в результате ее неправомерных действий, выразившихся в распределении денежных средств без учета требований ст.111 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возник ущерб у ФИО25 Размер ущерба установлен в сумме 375 588 руб. 93 коп.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из ч.4 ст.15 Федерального закона от 1 октября 2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч.5 ст.15 вышеуказанного Федерального закона).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Частью 7 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании ст.73 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 1 октября 2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса ФССП России, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации называет случаи полной материальной ответственности.

На основании ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В ч.2 ст247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п.4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из п.15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Учитывая вышеизложенное, понятие прямого действительного ущерба, данное в ч.2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы в виде судебных расходов (затрат истца на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам).

По смыслу положений ст.ст.1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ст.15 Федерального закона от 1 октября 2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В рассматриваемом случае оснований полагать о соблюдении работодателем порядка привлечения ФИО26 к материальной ответственности, не имеется, поскольку письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения у ФИО27 нарушение ч.2 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем до принятия решения объяснение по поводу ущерба не истребовано.

Представленные суду материалы проверки и уведомление о необходимости представить объяснение по факту ущерба, не могут служить доказательством соблюдения истцом положений ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку составлены после предъявления искового заявления в суд, а не до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, как того требуют положения ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что уведомление о предоставлении объяснений работодатель направил ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двух рабочих дней, предоставленных работнику для предоставления объяснений.

Соответственно, учитывая императивно установленную обязанность по истребованию от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, исполнение которой направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работникам, в данном случае ФИО1, установление размера ущерба, а также на возможность сообщения работником обстоятельств, которые могли бы послужить для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, принимая во внимание, что данная обязанность работодателем не выполнена, что является грубым нарушением порядка привлечения работника к материальной ответственности, суд первой инстанции не находит правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб. 

При таких обстоятельствах, при установленном грубом нарушении порядка привлечения работника к материальной ответственности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Федотова

Мотивированное решение составлено 12 марта 2025 года