РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года адрес   

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7427/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-008946-51) по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № GY3556520 от 12.04.2016 в размере сумма, из которых: сумма – просроченная ссуда, сумма – просроченные проценты по срочной ссуде, сумма – просроченные проценты по просроченной ссуде, сумма – штрафная неустойка по просроченной ссуде, сумма – штрафная неустойка по просроченным процентам, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования банка мотивированы тем, что 12.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № GY3556520 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк». Ответчику установлен лимит кредитования в размере сумма Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика № 40817810600003065218, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 12.04.2016 по 19.05.2025. В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, что явилось поводом для обращения в суд.

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В соответствии со ст. ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 12.04.2016 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № GY3556520 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк».

В соответствии с п. 1. Индивидуальных условий кредитования картсчета, п. 2.1. Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания, ответчику установлен лимит кредитования в размере сумма

Согласно п. 2.6. договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Московский кредитный Банк», кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно его соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2, 4 Индивидуальных условий кредитования картсчета, кредит должен быть полностью возвращен не позднее 30.10.2024. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21,00 %.

За нарушение договорных обязательств п. 12. Индивидуальных условий кредитования картсчета предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20,00 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания, договор может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке в том числе в случаях нарушения его условий.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика № 40817810600003065218, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 12.04.2016 по 19.05.2025.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, доказательств обратного не представлено.

В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 30.10.2024 составила 0 процентов годовых.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по состоянию на 19.05.2025 составила сумма, из которых: сумма – просроченная ссуда, сумма – просроченные проценты по срочной ссуде, сумма – просроченные проценты по просроченной ссуде, сумма – штрафная неустойка по просроченной ссуде, сумма – штрафная неустойка по просроченным процентам.

14.02.2025 мировым судьей судебного участка № 3800 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, которой определением от 05.03.2025 был отменен. 

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанных размерах и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчеты исковых требований, представленные истцом, не оспорены, в связи с чем, доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № GY3556520 от 12.04.2016 по основному долгу в размере сумма, по просроченным процентам по срочной ссуде в размере сумма

Вместе с тем, переходя к вопросу о взыскании с ответчика суммы просроченных процентов по просроченной ссуде, штрафной неустойки по просроченной ссуде, штрафной неустойки по просроченным процентам, суд приходит к выводу о наличии явной несоразмерности исчисленных истцом неустоек последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд считает неустойку по кредитному договору № GY3556520 от 12.04.2016 несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает правильным снизить размер начисленных процентов по просроченной ссуде до сумма, начисленной неустойки по просроченной ссуде до сумма, размер начисленной неустойки по просроченным процентам до сумма 

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № GY3556520 от 12.04.2016 в размере сумма, из которых: сумма – просроченная ссуда, сумма – просроченные проценты по срочной ссуде, сумма – просроченные проценты по просроченной ссуде, сумма – штрафная неустойка по просроченной ссуде, сумма – штрафная неустойка по просроченным процентам. 

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Московский кредитный банк» (ОГРН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору № GY3556520 от 12.04.2016 в размере сумма, из которых: сумма – просроченная ссуда, сумма – просроченные проценты по срочной ссуде, сумма – просроченные проценты по просроченной ссуде, сумма – штрафная неустойка по просроченной ссуде, сумма – штрафная неустойка по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025г.

Судья фио