12-180/2018

Мировой судья Булатова Е.А.

РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 29 ноября 2018 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Шаталов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27, и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26, от 20 сентября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 02 июля 2018 года в 06 час. 50 мин. возле дома № 1 по пер. Лесников г. Великий Устюг ФИО1, являясь водителем автомобиля марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, управлял им с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что в судебном заседании он не присутствовал, о дате и времени судебного заседания извещен не был. В постановлении мирового судьи указано, что он проживает по адресу: г. Великий Устюг, ..., в то время как он проживает по другому адресу, а именно: г. Великий Устюг, .... Считает, что судом было нарушено его право на защиту. У него имеются возражения на протокол, составленный сотрудником ГИБДД, и в случае своего присутствия в судебном заседании, он бы представил суду свои возражения. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы. 

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При проверке доводов ФИО1 о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, судом установлено следующее.

Извещение о месте и времени судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия представляется документом установленного образца – судебной повесткой. Судебные повестки направляются судом и должны быть вручены в соответствии с требованиями Приказа ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. N 343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Под надлежащим извещением следует понимать совокупность условий, включающих: оповещение лиц в срок, достаточный для подготовки к началу судебного заседания или проведению отдельного процессуального действия; соблюдение формы и вручения судебного извещения; зафиксированный результат уведомления, дающий безусловные основания полагать, что адресат осведомлен о предстоящих процессуальных мероприятиях. 

Согласно вышеуказанному Приказу ФГУП «Почта России» заказное письмо разряда судебное должно быть вручено лично адресату, либо совместно проживающим с ним членам семьи с отметкой об этом, а при их отсутствии оставляются письменные извещения (первичное и вторичное) о времени и месте получения данной корреспонденции.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

В протоколе об административном правонарушении 35 АБ 015081 от 02 июля 2018 года указаны место регистрации и место жительства ФИО1: г. Великий Устюг, .... Данные сведения указаны со слов ФИО1, протокол об административном правонарушении им подписан, замечаний не поступило. 

Судебные повестки на судебные заседания, состоявшиеся у мирового судьи 13.08.2018, 03.09.2018, 20.09.2018, направленные по указанному адресу, вернулись с отметками почты: «по истечении срока хранения». 

Кроме того, на судебное заседание 20.09.2018 помимо вышеуказанного адреса, судебная повестка на имя ФИО1 направлялась ему также по адресу: г. Великий Устюг, ..., которая также вернулась с отметкой почты: «по истечении срока хранения». 

Таким образом, суд считает, что приняты исчерпывающие меры по извещению ФИО1 о судебном заседании, мировой судья обоснованно посчитал ФИО1 надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

КоАП РФ устанавливает четкий порядок направления лица на медицинское освидетельствование и его основания.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (в ред. от 10.09.2016) утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Суд приходит к выводу, что основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имелись.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 35 АБ 015081 от 02 июля 2018 года, согласно которому 02 июля 2018 года в 06 час. 50 мин. возле дома № 1 по пер. Лесников г. Великий Устюг ФИО1, являясь водителем автомобиля марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, управлял им с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния; 

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО2 от 02 июля 2018 года;

- протоколом 35 ВО 240912 об отстранении от управления транспортным средством от 02 июля 2018 года;

- актом 35 АО 065936 от 02 июля 2018 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

- протоколом 35 СО 055778 от 02 июля 2018 2018 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянении – запах алкоголя изо рта, и по основанию «несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», при этом от подписи в протоколе ФИО1 отказался; 

- видеозаписью, произведенной при задержании транспортного средства.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Каких-либо доказательств, опровергающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не представлено ни в жалобе, ни в настоящем судебном заседании. 

Доводы жалобы ФИО1 суд считает несостоятельными и расценивает их как способ избежать административной ответственности. Иные доводы жалобы также не состоятельны и не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

Следовательно, оснований для отмены принятого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27, и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26, от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья -А.В. Шаталов