Дело № 12-214/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. ФИО1 19 декабря 2019 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Ходырева Н.В.,

при секретаре Кулачинской К.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, и его защитника Гусмановой И.В. действующей на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, об отмене постановления о наложении административного наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Можги Удмуртской Республики от 25 ноября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев. 

ФИО2 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. 

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля К.П.А., который подтвердил, что ФИО2 автомобилем не управлял, что за рулем находился К.П.А. Инспектор ДПС ГИБДД не разъяснил права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Гусманова И.В. доводы, указанные в жалобе, поддержали и попросили постановление мирового судьи отменить. 

Выслушав ФИО2, его защитника Гусманову И.В., изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено при рассмотрении дела, 13 октября 2019 г. в 04 час. 50 мин. ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2154 с государственными регистрационными знаками №*** с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 ДПД по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>, отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

-протоколом об административном правонарушении №*** от 13 октября 2019 г., в котором зафиксирован факт нарушения. Протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством №*** от 13 октября 2019 г., согласно которому ФИО2 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица;

- актом №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 октября 2019 г., согласно которому у ФИО2 были установлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, а по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено - показания прибора составили 0,645 мг/л., с результатом освидетельствования ФИО2 не согласился, о чем внес собственноручную запись и поставил подпись; распечаткой результатов освидетельствования, согласно которой результат освидетельствования 0,645 мг/л;

- протоколом №*** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 октября 2019 г., согласно которому ФИО2 не согласился на прохождение медицинского освидетельствования, не согласие зафиксировано в протоколе, запись об этом внесена ФИО2 собственноручно, удостоверена его подписью;

- актом №*** медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 13 октября 2019 года, согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД К.С.М., согласно которому 13 октября 2019 г. в 03 часов 52 минут ими был замечен автомобиль, который на перекрестке 

<

***> допустид движение на красный сигнал светофора, после чего включив проблесковые маячки пытались его остановить, автомобиль ВАЗ 21154 государственный номер №*** остановился на 

<

***> у №***, из-за руля выбежал молодой человек, который был задержан. Водителем был ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, от которого исходил запах алкоголя. Водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на которое он согласился, результат составил 0,645 мг/л, установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования водитель был не согласен и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился устно. В 4 часа 50 минут в наркологии по адресу: 

<

***> водитель ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование в присутствии врача нарколога;

-видеозаписью с процедурой отстранения от управления транспортным средством, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, направлением на медицинское освидетельствование;

-показаниями ИДПС К.С.М. данными им в судебном заседании.

Таким образом, мировым судьей, вынесшим постановление об административном правонарушении, правильно установлены событие и состав административного правонарушения, а также степень вины лица, его совершившего. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не были разъяснены права, управление транспортным средством осуществлял К.П.А., а не ФИО2, безосновательны.

Как следует из протокола об административном правонарушении №*** от 13 октября 2019 года ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 была разъяснена, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Доводы об управлении автомобилем ВАЗ 21154 государственный номер 

<

***> иным лицом, а не ФИО2, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2, управляя транспортным средством 13 октября 2019 года, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 после проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился с его результатом, о чем в Акте №*** от 13 октября 2019 года сделал собственноручную запись.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности но статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен ФИО2 как инспектору ДПС зафиксировавшему данный отказ, так и наркологу (медицинскому работнику) при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял.

Мировым судьей на основании всех собранных по делу доказательств, оцененных в их совокупности, дана верная квалификация действиям ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

При таких обстоятельствах, судья оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Можги Удмуртской Республики от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья /подпись/ Ходырева Н.В.