дело № 22-474/2025 судья Косых А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г.Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Сахаровой Е.А., 

при ведении протокола секретарем Чекулаевым М.А.,

с участием:

прокурора Безверхой Т.В.,

адвоката Морозова С.Б.,

осужденного ФИО22,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО22, апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 02 декабря 2024 года, по которому

ФИО22 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с хозяйственным обеспечением работы организации, на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 02 декабря 2024 года

ФИО22, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.293 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с хозяйственным обеспечением работы организации, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок на 2 года, в течение которого возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц.

Решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору суда ФИО22 осужден за халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – Потерпевший №1

Преступление совершено в г.Туле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО22 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и ввиду неправильного применения уголовного закона. 

Считает, что суд не учел указанные стороной защиты обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; приговор основан на показаниях потерпевшей и свидетелей, имеющих существенные противоречия; дана неверная оценка договору, заключенному с клининговой компанией; необоснованно признана допустимым и достоверным доказательством судебно-медицинская экспертиза и необоснованно отказано в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы; показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4 изложены в приговоре не в полном объеме. 

Находит необоснованным вывод суда о том, что он являлся и является должностным лицом, указывая, что он не является лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами («золотая акция»), не является работником непосредственно акционерного общества, так как 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не является юридическим лицом и согласно показаниям свидетеля ФИО2, у данного подразделения нет собственного баланса и имущества на нем, здание 

<

данные изъяты> принадлежит 

<

данные изъяты>, она не знает, кто им управляет в 

<

данные изъяты>, в котором имеются административно-хозяйственный департамент и определенные кураторы. Считает, что по отношению к зданию банка по адресу: 

<

данные изъяты> он никаких правомочий и обязанностей, в том числе по управлению и распоряжению имуществом, не имел и не имеет. Указывает, что между банком и клининговой компанией заключен типовой договор, разработанный сотрудниками 

<

данные изъяты>, он его не подписывал. Отмечает, что каких-либо обязанностей на него, в том числе по контролю за работой клининговой компании, договором и должностной инструкцией не возложено.

Полагает, что субъективная сторона преступления в его действиях отсутствует, поскольку он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, не мог и не должен был их предвидеть, поскольку не мог достоверно знать о скоплении снега и образовании наледи на кровле здания банка, так как в выходные находился дома и прибыл на работу в понедельник 18.12.2023 к 9 часам.

Находит необоснованным вывод суда о необходимости подачи заявки банком в клининговую компаниб, поскольку согласно договору № 

<

данные изъяты> от 17.10.2022 заявка подается только на дополнительную услугу, а после очистки кровли банк дополнительно ничего не оплачивал и необходимость в запросе дополнительных услуг отсутствовала; указанный вывод суда необоснованно основан на показаниях сотрудников клининговой компании и противоречит условиям договора. Считает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что банк дополнительные услуги не заказывал и соответственно не оплачивал, а очистка кровли от снега и наледи является основной услугой включенной в стоимость договора, которая должна проводиться ежедневно в составе комплексной уборки в зимний сезон.

Указывает, что в приговоре отсутствует указание на конкретные обязанности, вмененные ему по должности, не исполненные или ненадлежащим образом исполненные им; отсутствует указание на конкретный пункт должностных обязанностей; считает обвинения неконкретным; ему не вменялись те обязанности, о неисполнении или ненадлежащем выполнении которых говорит суд; отсутствуют документы и доказательства, подтверждающие его обязанность подавать заявки в 

<

данные изъяты> и принимать меры по огораживанию опасных участков до момента очистки кровли от снега и наледи.

Считает заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 недопустимым доказательством, полагая, что она назначена и проведена с нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что во всех медицинских документах отсутствуют указания на переломы правой лобной, височной костей, большого крыла основной кости, правого скулового отростка, либо имеются указания о том, что это переломы несвежие, либо это последствия перелома неизвестной давности, либо они не имеют отношения к основному диагнозу, либо они отмечаются как сопутствующий диагноз или фон; заключение эксперта № 100-МД носит противоречивый характер, экспертиза проведена по неполным данным, которые не были установлены и проверены в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Указывает на наличие в деле медицинского заключения по форме 315/у о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести в отношении Потерпевший №1, согласно ему потерпевшей причинена легкая степень тяжести вреда здоровью.

Выражает несогласие с отказом суда допросить врача нейрохирургического отделения 

<

данные изъяты> ФИО10 и врача ФИО11, описавшего РКТ головного мозга 18.12.23 и 20.12.23, поскольку установление момента причинения и давности повреждений Потерпевший №1 в виде переломов правой лобной, височной костей, большого крыла основной кости, правого скулового отростка имеет существенное значение для рассмотрения уголовного дела, так как именно эти повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Находит противоречащими материалам дела показания эксперта ФИО19, специалиста ФИО5 и свидетеля ФИО12 Полагает, что диск РКТ исследования от 18.12.2023 попал к судебно-медицинскому эксперту и специалисту без какого-либо ходатайства от самого эксперта и без сопроводительного письма следователя, что является нарушением п.2 ч.4 ст.57 УПК РФ. Отмечает, что сделанные в разные дни РКТ исследования не могут быть записаны на один оптический носитель, однако согласно заключению эксперта ей был предоставлен и являлся объектом обследования 1 оптический диск №11255 от 20.12.2023.

Полагает необходимым провести повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу в другом экспертном учреждении с участием судебно-медицинского эксперта, рентгенолога, нейрохирурга. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайств о допросе лечащего врача и рентгенолога 

<

данные изъяты>, о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, о приобщении оптических дисков с записью РКТ исследований Потерпевший №1 является нарушением его права на защиту и на справедливое и всестороннее разбирательство по уголовному делу.

Считает, что суд необоснованно отверг доводы защиты о противоречивости экспертизы и выводов эксперта, о нарушениях при ее назначении и проведении, о проведении экспертизы по неполным данным, и о ее назначении без его участия, указывая, что он был лишен права при назначении экспертизы ходатайствовать о проведении комиссионной экспертизы, о постановке вопросов эксперту (комиссии экспертов), об истребовании и предоставлении в распоряжение эксперта дополнительных материалов, лишен возможности выбора экспертного учреждения; суд необоснованно отверг доводы о признании экспертизы недопустимым доказательством.

Полагает, что при наличии противоречий о сроках давности переломов, обнаруженных у Потерпевший №1, остается не доказанным тот факт, что повреждения в виде переломов правой лобной, височной костей, большого крыла основной кости, правого скулового отростка получены ею именно 18.12.2023 при указанных в приговоре обстоятельствах.

Считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде его вина в инкриминируемом деянии не доказана, а установлено оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья человека со стороны клининговой компании 

<

данные изъяты>, а также имеются неустранимые сомнения в дате и давности образования телесных повреждений Потерпевший №1 в виде переломов костей черепа.

Сообщает, что согласно заключению комиссии специалистов № 64/24 от 27.12.2024 установленные у Потерпевший №1 при компьютерной томографии 18.12.2023 и 20.12.2023 переломы правой лобной, височной костей, большого крыла основной кости, правого скулового отростка получены ею гораздо ранее 18.12.2023 и не связаны с событием, произошедшим с ней 18.12.2023 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Считает, что вред здоровью, полученный Потерпевший №1 18.12.2023, должен быть квалифицирован как «легкий», что напрямую влияет как на квалификацию его действий, так и на наличие в его действиях состава какого-либо уголовно-наказуемого деяния; что вывод суда о получении Потерпевший №1 переломов костей свода и основания черепа, а соответственно и тяжкого вреда здоровью при событиях, произошедших с ней 18.12.2023, основан на недопустимых доказательствах, в связи с чем не доказан в ходе судебного разбирательства, что в материалах уголовного дела имеются документы, достоверно свидетельствующие о том, что вред, причиненный здоровью Потерпевший №1 18.12.2023, оценивается как «легкий», а переломы являются несвежими, застарелыми и были получены ею гораздо ранее 18.12.2023, что подробно описано и обоснованно в заключении комиссии специалистов отделения судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты>.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, правильность квалификации содеянного им, находит приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона. 

Полагает, что назначенное ФИО22 наказание является несправедливым, поскольку суд не полной мере учел данные о его личности, конкретные обстоятельства преступления и назначил наказание, которое не отвечает принципу справедливости, тяжести содеянного и личности виновного, не отвечает требованиям соразмерности содеянному и справедливости, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и является чрезмерно мягким. Отмечает, что ФИО22 был признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, в результате преступления был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, при этом осужденный вину в инкриминируемом преступлении не признал, в содеянном не раскаялся. Считает, что назначенное осужденному наказание с применением положений ст.73 УК РФ не в полной степени отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

Просит приговор изменить, усилить наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с хозяйственным обеспечением работы организации, на срок 2 года.

В судебном заседании осужденный ФИО22 и адвокат ФИО13 поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор; прокурор Безверхая Т.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить приговор по доводам, в нем изложенным, уточнить дополнительное наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО22 постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства и отвечает требованиям, предъявляемым ст.299, 304, 307, 308, ч.4 ст.302, 73 УПК РФ; он не содержит существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на справедливость назначенного ему наказания. 

Вывод суда о доказанности вины ФИО22 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основан на достаточной совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО22 вину в совершении преступлений не признал, ссылаясь на заключенный между администрацией 

<

данные изъяты> договор № 

<

данные изъяты> от 17.10.2022, на основании которого эта компания была уполномочена банком осуществлять очистку кровли от снега, наледи и опасных сосулек, которая должна осуществляться силами дворника ежедневно по результатам осмотров, т.е. банк предпринял все необходимые меры по соблюдению правил благоустройства, в том числе мер по удалению наледи и сосулек с кровли здания. Утверждал, что клининговая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по удалению наледи и сосулек с кровли здания банка, не обеспечила безопасность своих же собственных сотрудников на обслуживаемом объекте, что привело к наступившим последствиям. Указал, что никакие профессиональные обязанности он не исполнял, какие-либо профессиональные навыки, связанные с вопросом, касающимся очистки кровли, у него отсутствуют; ему не было известно о скоплении снега и образовании наледи на крыше банка в результате выпадения обильных осадков; 18.12.2023 он прибыл на работу после случившегося со Потерпевший №1 происшествия к 09.00 час. (началу рабочего времени). При этом сотрудники клининговой компании (уборщики и дворники) начинают рабочий день с 06.00 час. и 07.00 час. и к началу работы банка должны обеспечить чистоту, порядок и безопасность внутри и снаружи здания. Сигнальную ленту применяли как работники клининговой компании, так и работники банка и строители. Обращая внимание на медицинские документы и результаты РКТ от 18 и 20 декабря 2023 года, выписной эпикриз, содержащие указание на несвежие переломы либо на последствия переломов у Потерпевший №1, на её кратковременное нахождение в стационаре, оспаривал вывод судебно-медицинской экспертизы № 100-МД от 06.02.2024 о том, что у Потерпевший №1 установлен тяжкий вред здоровью. Полагал, что он не является субъектом преступления, поскольку не подпадает под примечание ст.285 УК РФ.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, правомерно оценив их как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

При этом суд обоснованно признал, что вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО1, ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО7, ФИО4, специалиста ФИО18, а также собранными в деле письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2023 участка местности, расположенного между домом 

<

данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2023, в ходе которого изъято два фрагмента наледи (1.226 кг) со следами и пятнами бурого цвета; два фрагмента наледи (4.230 кг); соскобы с поверхности крыши дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>; протоколом осмотра предметов (документов) от 25.12.2023 - оптического диска с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения от 18.12.2023, предоставленного 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; заключением судебно-медицинской экспертизы №100-МД от 06.02.2024; заключением судебно-химической экспертизы №2760\124 от 18.01.2024; положением о 

<

данные изъяты>; положением о 

<

данные изъяты>; приказом регионального директора № 08-лс от 02.02.2017; должностной инструкцией начальника Административно-хозяйственного отдела (далее - АХО) 

<

данные изъяты>; Правилами благоустройства территории МО город Тула; Национальным стандартом Российской Федерации. Бытовое обслуживание. Термины и определения. ГОСТ Р 57137-2016; Национальным стандартом Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки-клининговые услуги. Общие технические условия. ГОСТ Р 51870-2014; выписками из ЕГРН и ЕГРЮЛ; договором № 

<

данные изъяты> от 17.10.2022 с приложениями.

Показания потерпевшей, свидетелей на предварительном следствии, протоколы следственных действий и другие письменные доказательства оглашены в судебном заседании с соблюдением положений ст.278, 285 УПК РФ, обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, ставящих их под сомнение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не поставил под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы №100-МД от 06.02.2024 и правомерно признал указанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Согласно указанному заключению у Потерпевший №1 имелись повреждения – закрытая черепно-мозговая травма: перелом свода, основания и лицевого отдела черепа справа: правой височной кости с переходом на правое большое крыло клиновидной кости, венечный шов справа и чешую лобной кости, правой скуловой кости, пластинчатая субдуральная гематома правой височной области, ушибленная рана правой теменной области гематомы мягких тканей правой теменной и лобно-височно-теменной областей головы; гематома мягких тканей левой лобной области, кровоподтек левой щечной области. 

Комплекс повреждений: закрытая черепно-мозговая травма: переломы свода, основания и лицевого отдела черепа справа: правой височной кости с переходом на правое большое крыло клиновидной кости, венечный шов справа и чешую лобной кости, правой скуловой кости, пластинчатая субдуральная гематома правой височной области, гематомы мягких тканей правой теменной и лобно-височно-теменной областей головы причинены ударным действием тупого твердого предмета, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений; зафиксированы впервые при РКТ-исследовании от 18.12.2023 с признаками давности (согласно консультации рентгенолога) до 1 суток на момент исследования (субдуральная гематома) и до 10 суток на момент исследования (переломы), что не противоречит указанной в постановлении дате получения травмы; при совокупной оценке причинили тяжкий вред здоровью по медицинскому квалифицирующему критерию вреда здоровью, оппасного для жизни человека (п.6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Приведенную в приговоре оценку суда указанному заключению эксперта суд апелляционной инстанции находит объективной и отвечающей требованиям закона, и оснований для иной оценки экспертного заключения не усматривает.

Суд первой инстанции принял должные и достаточные меры к проверке доводов стороны защиты о нарушениях, допущенных при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы: допросил эксперта 

<

данные изъяты> ФИО19, специалиста - рентгенолога ФИО20 и следователя ФИО12

Эксперт ФИО19 в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, показала, что оценивала имевшиеся у потерпевшей повреждения; указала, что переломы нельзя отделить от гематом, они оцениваются в совокупности; что привлекла специалиста ФИО20в соответствии с приложением № 34 приказа № 560 формы протокола исследования рентгенолога (т.6 л.д.52-54, 64).

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания специалист врач-рентгенолог ФИО5 показала суду, что все выявленные ею повреждения указаны в экспертном заключении, переломы ею описаны, и указано, что они без признаков выраженной резорбции - процесса расчистки линии перелома и зачистки края перелома (уничтожения клеток, которые разрушены за счет перелома), т.е. рассасывания костных клеток вокруг. С возрастом количество эластического вещества в кости уменьшается, увеличивается количество минеральности, кость становится более хрупкой, заращение перелома и формирование свежей костной мозоли происходит за счет зачаточных клеток и именно исходя из понимания того, как происходит срастание кости и что с ней происходит, устанавливаются сроки давности формирования перелома либо консолидации. С учетом того, что потерпевшая является женщиной за 70, у неё большое количество минеральных компонентов, выраженность резорбции будет давать достаточно большой промежуток. Кости черепа являются плоскими и зачастую переломы и травмы не отождествляются, т.е. виден перелом, при РКТ- исследование позволяет произвести оценку края перелома. Но обнаруженный ею перелом имеет срок давности до 10 суток, о свежеполученной травме свидетельствуют обнаруженная ею субдуральная гематома, содержащая интракраниальные изменения и гематомы мягких тканей в области переломов (т.6 л.д.63-64). 

Как правильно указал суд, оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта ФИО19 и специалиста врача-рентгенолога ФИО5 (заведующей отдела лучевой диагностики ГУЗ ТО «БСМЭ»), не имеется.

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений правомерность вывода суда первой инстанции о том, что при назначении и проведении указанной экспертизы существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание её недопустимым доказательством, не допущено.

Экспертиза назначена и проведена в период до предъявления обвинения ФИО22, когда он являлся свидетелем по делу (т.3 л.д.66-67, 72-75, 118-130, т.1 л.д.114-117, 184-187), в день предъявления обвинения он был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и экспертным заключением (т.3 л.д.68,76). Положениями ч.3 ст.195 УПК РФ не предусмотрена обязанность следователя знакомить свидетеля с постановлением о назначении экспертизы. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО22 реализовал свое право ходатайствовать о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы на следствии (т.3 л.д. 76-78), а также о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы как на следствии, так и в суде (т.3 л.д.177-183, т.6 л.д.58-60, 64-65). 

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие показаний врача нейрохирургического отделения 

<

данные изъяты> ФИО10 и врача ФИО11, описавшего РКТ головного мозга потерпевшей 18.12.23 и 20.12.23, в вызове и допросе которых отказал суд первой инстанции, не ставит под сомнение достоверность заключения экспертизы, в т.ч. в части вывода о тяжести вреда, причиненного Потерпевший №1, и о сроке давности обнаруженных у нее повреждений в области головы. 

Экспертом и врачом-рентгенологом непосредственно исследованы медицинские документы, касающиеся лечения Потерпевший №1 в стационаре в период с.18.12.2023 по 28.12.2023 – медицинская карта № 34567 

<

данные изъяты> где отражены в том числе те сведения, на которые ссылаются осужденный и компьютерные томограммы головного мозга потерпевшей № 11184 от 18.12.2023 и № 11255 от 20.12.2023, а также медицинская карта амбулаторного больного 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 72-74).

Как пояснила эксперт ФИО19, ею оценивались те повреждения, которые имелись у потерпевшей и то, каким образом лечащие врачи-клиницисты распределили диагнозы и что они посчитали основным и что фоном - на её заключение не повлияло. Она показала суду, что существует такое понятие, как рефрактура – повторный перелом в месте состоявшегося перелома. В случае с костями черепа это может быть как свежий перелом на месте старого перелома, так и просто свежий перелом, что невозможно установить без гистологии. Поскольку дифференцировать перелом на данном этапе нельзя, она указала его не как рефрактура, а как перелом. О свежеполученной травме свидетельствуют обнаруженная ею субдуральная гематома, содержащая интракраниальные изменения и гематомы мягких тканей в области переломов. При этом субдуральная гематома, которая была получена когда-то, отличается и выглядит по другому. Кроме того, такого рода переломы не могут проходить бесследно и человек, получивший такую травму, не может спокойно пойти заниматься своими делами. У нее сомнений по срокам давности нет. Достоверных морфологических свидетельств о наличии у потерпевшей давней травмы на представленных ей и ею изученных томограммах головного мозга не имеется. У потерпевшей отсутствовали контузионные очаги в веществе головного мозга, но контузионные очаги 1 типа, т.е. посттравматическая ишемия ушиба головного мозга визуализируется спустя сутки, а потому на первичном исследовании, сделанном фактически сразу после травмы, могли ее не зацепить. При этом на повторном исследовании эти очаги могли резарбироваться (рассосаться), а потому проведенным контролем могли быть не схвачены. Ушиб головного мозга у потерпевшей не визуализирован, но это не исключает его наличие за промежуток между исследованиями; внутри мозга крови нет, есть кровь субдурально под мозговыми оболочками, т.е. под костью (т.6 л.д.63-64).

Принимая во внимание, что эксперт самостоятельно оценивает повреждения и не связан с мнением и выводами лечащих врачей, что отраженные ими в медицинских документах сведения о состоянии здоровья потерпевшей являлись предметом исследования эксперта, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вызова и допроса в качестве свидетелей либо специалистов врачей ФИО10 и ФИО11 Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Эксперт ФИО19 в судебном заседании показала, что представленных следователем на экспертизу материалов было достаточно для производства экспертизы, необходимости в осмотре потерпевшей Потерпевший №1 не имелось, т.к. со времени получения ею травм прошло достаточно времени. Ее осмотр являлся нецелесообразным, т.к. человек осматривается на видимые повреждения, а ссадины и повреждения за такое время заживают (т.6 л.д.52-54, 64).

В этой связи доводы апелляционной жалобы о недопустимости и недостоверности заключения экспертизы № 100-МД от 06.02.2024 ввиду того, что эксперт не осматривал потерпевшую Потерпевший №1 и экспертиза проведена только по медицинским документам и РКТ-исследованиям, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Содержание и выводы медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве Потерпевший №1 (т.3 л.д.144), на которое ссылалась сторона защиты, не ставит под сомнение достоверность экспертного заключения в отношении Потерпевший №1

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО19 следует, что на экспертизу следователем были представлены два РКТ-исследования головного мозга потерпевшей – от 18 и от 20 декабря 2023 года, которые непосредственно исследовались специалистом ФИО5

Нарушения экспертом требований п.2 ч.4 ст.57 УПК РФ судом правомерно не установлено.

Оснований сомневаться в том, что специалист ФИО5 исследовала компьютерную томограмму головного мозга Потерпевший №1 № 11184 от 18.12.2023, не имеется. Данных о том, что исследовавшая ею компьютерная томограмма головного мозга № 11184 отличается от той, с которой в ходе предварительного следствия знакомился осужденный, либо ею исследовалось РКТ-исследование головного мозга другого человека, в деле не имеется и суду не представлено, заключение комиссии специалистов № 64/24 от 27.12.2024, представленное стороной защиты в суд апелляционной инстанции, таким доказательством не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что достоверность заключения экспертизы № 100-МД опровергается указанным заключением специалистов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1, 2 ст.58 УПК РФ специалист привлекается к участию в следственных и процессуальных действиях в порядке, установленном ст.168 и 270 УПК РФ; согласно ст.270 УПК РФ председательствующий разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные ст.58 УПК РФ.

Между тем, заключение комиссии специалистов № 64/24 от 27.12.2024 не отвечает указанным требованиям, достоверность представленных специалистам материалам не удостоверена в установленном законом порядке, а потому это заключение не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона о допустимости доказательств.

Кроме того, выводы специалистов о давности образования установленных при компьютерной томографии 18.12.2023 и 20.12.2023 повреждений свыше 10-14 суток носят неопределенный характер, а потому не опровергают вывод суда о том, что повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью, получены Потерпевший №1 18.12.2023 при обстоятельствах, установленных судом.

Помимо пояснений специалиста ФИО5 о сроке давности переломов до 10 суток и о том, что травма является свежеполученной, о том, что она не является давней и полученной задолго до 18.12.2023 свидетельствуют показания потерпевшей Потерпевший №1, которая как на следствии, так и в суде последовательно утверждала, что не получала травм головы в предшествующий событиям 18.12.2023 период, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что лишь в 2022 году получила травму руки, в связи с чем обращалась в травмпункт.

Показания потерпевшей согласуются с данными её медицинской карты 

<

данные изъяты>, согласно которой последняя запись датирована 2015 годом, каких-либо сведений о полученных ею травмах головы в ней не имеется.

При таких данных доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности приговора ввиду непроведения судом повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно должностной инструкции начальника отдела Административно-хозяйственного отдела 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> направлением его деятельности в т.ч. является организация эксплуатации недвижимости (п.2), он должен участвовать в первичной обработке и подготовке технического задания/требований в части нового строительства и/или текущего ремонта, оборудования рабочих мест и эксплуатационных потребностей 

<

данные изъяты> и/или других подразделений Банка, формирует предложения по привлечению к указанным работам местных подрядных организаций, планирует затраты на содержание помещения, рабочих мест и хозяйственные нужды (п.3.8), осуществлять контроль за сервисно-бытовым обслуживанием 

<

данные изъяты>, в т.ч. заключать/переоформлять хозяйственные договоры по непрофильным активам, аренде помещений, оказанию клининговых услуг, контролировать своевременность обеспечения объектов/непрофильных активов необходимыми энергоресурсами и коммунальными услугами, а также осуществлять претензионную работу с энергоснабжающими организациями (п.3.13), организовывать работу подчиненных работников, в т.ч. в части соблюдения ими требований законодательства РФ, нормативных актов Банка России, внутренних нормативных и организационно-распорядительных документов Банка, осуществлять рациональное распределение обязанностей между подчиненными работниками, контролировать своевременность, полноту и качество выполняемой ими работы, а также соблюдение непосредственно подчиненными работниками дисциплины труда (п.4.5) (т.5 л.д.14-24) 

Доводы осужденного о том, что он не является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в т.ч. положениями указанной должностной инструкции, с которой ФИО22 был ознакомлен 01.04.2022.

Свидетель ФИО4 показал, что он работает в ДО «Тульский» главным специалистом административно-хозяйственного отдела, в котором работает три человека и руководителем которого является ФИО22, распределивший между ними работу. 

Ссылку осужденного в жалобе на то, что 

<

данные изъяты> не является самостоятельным юридическим лицом и что собственником имущества является 

<

данные изъяты>, имеющий административно-хозяйственный департамент, не свидетельствует о том, что он не выполнял функции должностного лица, осуществляющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Согласно п.1.1, 1.9, 6.2 Положения о 

<

данные изъяты>, данный филиал является обособленным подразделением Банка, расположенным вне места его нахождения, и осуществляет функции Банка, работники Филиала являются членами трудового коллектива Банка, для осуществления деятельности Филиал наделяется имуществом банка (т.2 л.д.223-228).

Согласно п.1.1, 1.3, 1.9 Положения о 

<

данные изъяты>, он является внутренним структурным подразделением 

<

данные изъяты>, для обеспечения его деятельности Банк и Филиал предоставляют ему в пользование основные средства, а также иное имущество, штатное расписание утверждается приказом Банка (т.2 л.д.20-25).

О том, что повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей, образовались от падения на её голову именно наледи с крыши здания 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

данные изъяты>, скопившейся в критическом количестве в период до 07.30 час.18.12.2023, свидетельствует совокупность исследованных и приведенных судом в приговоре доказательств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, работающего дворником 

<

данные изъяты> и убирающего территорию возле 

<

данные изъяты>, он приехал на работу 18.12.2023 примерно в 05.40 час., т.к. в этот день шел снегопад, примерно в 06.10 час. он уехал, поскольку очистил территорию от снега. 

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что находясь на улице 18.12.2023 после 07.30 час. он услышал шум схода снега с крыши. Посмотрев в промежуток между зданиями банков, он увидел лежащего человека, а рядом кучи снега.

Согласно протоколу осмотра оптического диска с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения 

<

данные изъяты> с крыши здания на Потерпевший №1 упал снег.

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что в ходе производства следственного действия было изъято два фрагмента наледи (1,226 кг) со следами и пятнами бурого цвета и два фрагмента наледи (4,230 кг), получены соскобы с крыши здания банка. 

Согласно заключению судебной химической экспертизы № 2760/124 от 18.01.2024 на фрагменте наледи № 1 (26,0х17,7 см) имеются фрагмены бумаги, частицы высохшего строительного раствора, микрочастицы растительного происхождения, минеральные зерна, микрочастицы кирпича, микрочастицы битума, частицы полимерного материала; на фрагменте № 2 (9,5х17,7 см) – микрочастицы растительного происхождения, на фрагменте № 3 (15,5х20,0 см) – микрочастицы высохшего строительного раствора, микрочастицы растительного происхождения, микрочастицы кирпича, частица полимерного материала, соскоб с крыши представляет собой микрочастицы растительного происхождения. 

Из показаний специалиста ФИО18 (начальника отдела 

<

данные изъяты>) при изменении температур с положительных на отрицательные на твердых поверхностях может образовываться наледь, при изменении температур с отрицательных на положительные может происходить таяние, время которого зависит от толщины слоя наледи и длительности воздействия положительных температур.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно неисполнение ФИО22 своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и дал надлежащую и убедительную оценку в приговоре доводам стороны защиты о его невиновности ввиду наличия заключенного договора с клининговой компанией.

Согласно п.1.2, 1.5, 5.4.2, 5.4.3, 5.4.12 Договора № 

<

данные изъяты> от 17.10.2022 периодичность оказания и перечень Услуг на Объектах Заказчика определяется в Приложениях № 1 и 2 к Договору, Исполнитель за дополнительную плату оказывает Дополнительные Услуги в течение 48 часов с момента получения заявки Заказчика. Заявка оформляется заказчиком в свободной форме и направляется Исполнителю по электронной почте. Перечень дополнительных Услуг и их стоимость указаны в Приложении № 4 к Договору; Исполнитель обязан оказывать Услуги в соответствии с Технологической программой обслуживания Объектов (Приложение № 2 к Договору) и графиком уборки (Приложение № 1 к Договору), оказывать Дополнительные Услуги по заявке Заказчика в течение 48 часов с момента получения Заявки; соблюдать внутриобъектовый и пропускной режим Заказчика на Объектах работниками Исполнителя и третьими лицами, привлекаемыми исполнителем в рамках Договора.

Согласно Приложению № 2 в зимний период (с ноября по март) ежедневно (по результатам осмотров) силами дворника с использованием для работы не более 10 метров телескопического устройства для сбивания сосулек должна производиться очистка кровли от опасных сосулек и наледи. В соответствии с Примечанием к Приложению от Исполнителя требуется чистка крыш от снега и сосулек 2 раза в зимний сезон (октябрь-апрель), при этом указания на конкретные сроки выполнения этой услуги Договор не содержит.

Между тем согласно Приложению № 4 к Договору чистка снега с крыш и удаление сосулек с навесов и крыш без использования промышленного альпинизма и чистка снега с крыш и удаление сосулек с навесов и крыш способом промышленного альпинизма является дополнительной услугой.

Согласно данным Технического паспорта административного здания 

<

данные изъяты>, исследованного судом, его общая высота составляет 11, 050 м, что превышает установленную в Приложении № 2 высоту 10 метров.

Свидетель ФИО6 показал суду, что он сам сосульки не сбивал, поскольку здание высокое и у него нет доступа на крышу здания, в случае обнаружения сосулек, сообщал о них менеджеру (т.6 л.д.48-50).

При таких данных оснований для вывода о том, что очистка крыши здания банка от наледи и снега должна была осуществляться дворником, не имеется, и суд обоснованно пришел к выводу, что очистка крыши здания 

<

данные изъяты> от снега и наледи являлась дополнительной услугой и должна была производиться клининговой компанией в соответствии с Приложением № 4 к Договору после поступления заявки от Заказчика, которая, как установлено судом, в 

<

данные изъяты> не поступала.

Об этом также свидетельствуют показания свидетеля ФИО3 о том, что услуга по очистке кровли от снега и наледи осуществляется иной организацией с привлечением автомобильной вышки и лиц, имеющих специальный допуск для работ на высоте; данная услуга предоставляется по инициативе Заказчика при необходимости. 

<

данные изъяты> 2 раза в зимний периода обязана чистить крышу здания банка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. Очистка производится иной подрядной организацией, имеющей специальные разрешения и специальную технику, но данная работа производится только по согласованию с руководителем административно-хозяйственного отдела банка ФИО22, работа производится только в его присутствии, поскольку представителей подрядной организации без его ведома не пропустят в здание банка. Вызовом альпинистов занимается она, после заявки ФИО22, поскольку он всегда контролирует их работу и без него выход на крышу не осуществляется. В случае, когда требуется альпинист для чистки крыши здания банка, ФИО22 предварительно подает ей устную заявку, после чего она в кратчайшие сроки ищет специалиста в данной области, затем его паспортные данные и удостоверение направляет сотруднику службы безопасности банка, который проверяет сотрудника и дает разрешение на его допуск. После происшедших событий зимой 2024 года ФИО22 присутствовал при очистке кровли альпинистом и контролировал этот процесс. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО21 (директора по развитию 

<

данные изъяты>) очистка крыши осуществляется иной организацией с привлечением автомобильной вышки и лиц, имеющих специальный допуск для работ на высоте. Производится заказ автовышки и специалистов, затем обговаривается время и дата проведения работ, после чего в оговоренную заранее дату бригада специалистов приезжает на место проведения работ, при проведении которых присутствует он или специалист из организации заказчика. Крыша здания банка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, является двухскатной, высота крыши здания превышает 10 метров, очистить её телескопическим устройством не представляется возможным, доступ на крышу разрешен только по заявке банка, от представителя заказчика заявок на очистку крыши данного здания не поступало. 

Допрошенный судом свидетель ФИО7 подтвердил показания свидетелей ФИО3 и ФИО21 в части, касающейся возможности самостоятельного посещения крыши в целях ее очистки от снега без сопровождения представителя заказчика. Показал, что он имеет удостоверение о допуске к работам на высоте, выполняет очистку крыш от снега и наледи; в середине февраля 2024 года по просьбе менеджера клининговой компании 

<

данные изъяты> ФИО3 он для выполнения этих работ пришел в назначенное время и дату в выходной день к зданию 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>; у здания банка его встретил ФИО22, который является завхозом банка. Через здание банка они прошли на прилегающую территорию, выйдя через запасной выход, и вместе поднялись на крышу здания банка по лестнице, расположенной за зданием банка. Поскольку он не осуществил очистку кровли, он по согласованию повторно приезжал на этот объект, на крышу прошел в сопровождении ФИО22, который после выполненной им работы проверил её и вывел его из банка. Угол наклона крыши здания банка составляет 45 градусов, ее очистка может быть осуществлена только с использованием автовышки или методом альпинизма. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, осуществляющего охрану в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, свободный доступ в помещение банка во внерабочее время имеют только управляющая банком, её заместители, сотрудники службы безопасности и руководитель административно-хозяйственного отдела, которые имеют магнитные пропуски и он также пропускает уборщиц и дворника. Иные сотрудники банка, а также третьи лица имеют право прохода в здание банка только после письменного согласия сотрудников службы безопасности банка, пропуски выдаются людям по списку службы безопасности. На крышу здания можно попасть только с представителем банка. В середине февраля 2024 года альпиниста на крышу сопровождал ФИО22 и находился с ним постоянно.

Свидетель ФИО4 показал, что для очистки крыши приходил альпинист, которого сопровождал ФИО22 Чтобы залезть на крышу здания, необходимо выйти во внутренний двор здания банка, который огорожен забором, после чего по лестнице можно подняться на крышу. Для того, чтобы сторонние организации и сотрудники, привлекаемые клиниговой компанией, вошли на территорию банка, необходимо согласование со службой безопасности банка. 

Сам осужденный показал, что до 2023 года уборка и очистка кровли осуществлялась с применением автовышки, с 2023 года - с привлечением альпиниста, при планировании данных работ представитель компании устно согласовывал с ним время и дату работы с целью подготовки им парковочного пространства для специальной техники, огородив место специальной лентой, приход альпиниста заранее согласовывался со службой безопасности.

Принимая во внимание приведенные доказательства, суд обоснованно отверг доводы защиты о том, что указанные в приговоре последствия наступили вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей клининговой компанией.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с должностной инструкцией начальника отдела Административно-хозяйственного отдела 

<

данные изъяты> в обязанности осужденного входило осуществление контроля за сервисно-бытовым обслуживанием 

<

данные изъяты>, в т.ч. за оказанием клининговой компанией сервисных услуг по профессиональной уборке в соответствии с заключенным с нею договором. 

Ссылка осужденного в жалобе на то, что он не подписывал Договор № 

<

данные изъяты> от 17.10.2022, не свидетельствует о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; 

Так, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией; в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль за их техническим состоянием проводится в период их эксплуатации путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга их состояния; эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения (ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ, ст.36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здании и надлежащего содержания имущества, в том числе очищения крыш от снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы полномочия собственника и привлечение собственником юридического лица на основании договора в целях осуществления технического обслуживания и эксплуатационного контроля здания не снимает с собственника здания бремени содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с должностной инструкцией направлением деятельности начальника отдела Административно-хозяйственного отдела 

<

данные изъяты> является организация эксплуатации недвижимости банка, положениями раздела 5 договора № 

<

данные изъяты> от 17.10.2022, уполномоченный представитель Банка обязан осуществлять оперативное взаимодействие с исполнителем и вправе контролировать процесс оказания исполнителем услуг.

Свидетель ФИО8 (руководитель службы безопасности 

<

данные изъяты> показал, что в должностные обязанности ФИО22 входит контроль за исполнением подрядчиком обслуживания и уборки помещений, уборки территорий (т.6 л.д.17).

Ссылку осужденного в жалобе на то, что он пришел на работу к 9.00 час. 18.12.2023 и не мог знать о скоплении снега и образовании наледи на крыше банка суд апелляционной инстанции находит несостоятельной. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание показания свидетеля ФИО15, показавшего, что все выходные шли обильные снежные осадки, и показания свидетеля ФИО21 о том, что в даты, предшествующие 18.12.2023 на улицах г.Тулы были обильные осадки в виде снега, и температура была отрицательной, после чего началась резкая оттепель. Данных, указывающих на то, что осужденный не мог по объективным причинам знать об имевших место снегопадах в деле не имеется и суду не представлено. 

Свидетель ФИО9 (

<

данные изъяты>) показал суду, что согласно Правил благоустройства территории муниципального образования города Тулы, утвержденных решением Тульской городской Думы 31.01.2018 № 47/1156 очистку снега крыш или удаление сосулек (при их наличии) собственники зданий, строений, сооружений либо уполномоченные ими лица обязаны производить ежедневно. На период времени с момента обнаружения сосулек на крышах и до удаления сосулек необходимо незамедлительно принять меры, обеспечивающие безопасность людей, в т.ч. оградить зону возможного падения сосулек индустриальными стойками, предназначенными для использования на улице, пластиковыми средствами ограждения с двуцветной вытяжной световозвращающей лентой и основанием из резины, которые позволяют создавать барьеры различной конфигурации, протяженности и выделять зону для движения. Цвета стойки и ленты должны обеспечивать их хорошую видимость и возможность использования стоек в темное время суток.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 в административно-хозяйственном отделе банка имеется сигнальная красно-белая лента, которая была куплена им осенью 2023 года по поручению ФИО22

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что зимой 2023 года до происшествия она видела натянутую сигнальную ленту на запасном дворе, между двумя банками и около главного входа, кто ее натягивал, ей неизвестно. Сигнальная лента находится в кабинете у ФИО22

Свидетель ФИО6 показал суду, что иногда видел, что территория центрального входа была ограждена. В его должностные обязанности ограждение территорий не входило (т.6 л.д.48-50).

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства и доводы стороны защиты, суд обоснованно признал, что ФИО22 в силу возложенных на него должностных обязанностей начальника административно-хозяйственного отдела 

<

данные изъяты> являлся уполномоченным лицом собственника здания – 

<

данные изъяты>, выполнял функции должностного лица и должен был надлежащим образом организовать безопасное пользование имуществом банка и удаление снега и наледи с крыши здания банка по адресу: 

<

данные изъяты>, которые создавали угрозу для безопасности жизни и здоровья людей, подав заявку в 

<

данные изъяты> об удалении снега и наледи с крыши, а также оградить опасные участки до удаления с крыши снега и наледи средствами ограждения с двуцветной вытяжной световозвращающей лентой; что ему было известно о том, что в результате выпадения обильных осадков на крыше здания 

<

данные изъяты> скопился снег и из-за перепада температуры образовалась наледь, однако он не исполнил возложенные на него обязанности вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, не предпринял названных выше мер, имея реальную возможность их выполнить, в результате чего образовавшаяся на крыше в период до 07.30 час. 18.12.2023 наледь скопилась в критическом количестве и в период с 7.30 час. до 08.00 час. упала на проходившую по тротуару вдоль дома Потерпевший №1, причинив ей телесные повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью.

Вывод суда о том, что ФИО22 не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Все представленные суду доказательства исследованы полно и всесторонне, каждое из них проверено судом в установленном ст.87 УПК РФ порядке с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Сопоставив доказательства между собой, суд правомерно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и для вынесения в отношении ФИО22 обвинительного приговора.

Приведенная судом в приговоре оценка доказательств отвечает требованиям ст.17, 88 УПК РФ, действия ФИО22 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.293 УК РФ - как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Суд обоснованно не нашел оснований для оправдания ФИО22

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено. Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, стороны не были ограничены в реализации гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав, все заявленные суду ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Нарушений требований п.2 ст.307 УПК РФ судом не допущено. Принимая во внимание, что закон не обязывает суд дословно воспроизводить показания свидетелей и потерпевших в приговоре, довод апелляционной жалобы о том, что в приговоре не в полном объеме изложены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не свидетельствует о его незаконности и не влечет его отмены.

Назначая ФИО22 наказание, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, в т.ч. состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание – наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

Суд обоснованно назначил осужденному основное наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.293 УК РФ, при этом правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом суд обоснованно признал, что цели исправления ФИО22 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, руководствуясь ч.1 ст.73 УК РФ, постановил считать назначенное основное наказание условным. Оснований для удовлетворения апелляционного представления об усилении основного наказания, назначенного ФИО22, и исключения применения судом ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд также обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО22 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.2 ст.293 УК РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления и совершение им преступления вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по занимаемой им должности.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнение в приговор в указанной части, поскольку назначенное судом ФИО22 дополнительное наказание «заниматься деятельностью, связанной с хозяйственным обеспечением работы организации» носит неопределенный характер, неоправданно ограничивает свободное использование им своих способностей для незапрещенной законом трудовой и экономической деятельности, а также не в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в п.8,9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Принимая во внимание, что совершение преступления ФИО22, выполнявшим административно-хозяйственные функции в силу должностных полномочий в коммерческой организации, обусловлено ненадлежащим выполнением им своих обязанностей по организации безопасного пользования и эксплуатации недвижимого имущества собственника, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить назначенное судом первой инстанции дополнительное наказание, указав о лишении права заниматься административно-хозяйственной деятельностью в коммерческих и некоммерческих организациях, связанной с эксплуатацией объектов недвижимости, полагая, что указанный запрет не будет препятствовать осуществлению осужденным трудовой и экономической деятельности, если такая деятельность не связана с выполнением административно-управленческих функций.

Руководствуясь ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Тулы от 02 декабря 2024 года в отношении ФИО22 изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что ФИО22 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься административно-хозяйственной деятельностью в коммерческих и некоммерческих организациях, связанной с эксплуатацией объектов недвижимости, на срок 2 (два) года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, дополнение к ней осужденного, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий