Председательствующий – судья Кузьменкова Н.В. №к-5864/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Норильского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 2281 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 28 суток, всего до 2-х месяцев 28-ми суток, по 

<

дата> включительно.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело, выделенное 

<

дата> в отношении ФИО1 по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 2281 УК РФ.

Постановлением следователя от 

<

дата> подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск (л.м. 82-83).

Постановлением судьи Норильского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

<

дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что обвиняемый ФИО1 скрылся от органов предварительного следствия. 

Постановлением специализированного межрайонного административного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения с наложением административного взыскания в виде административного выдворения за пределы Республики Казахстан. 

<

дата> ФИО1 задержан в аэропорту 

<

адрес> и 

<

дата> доставлен в 

<

адрес>. 

<

дата> предварительное следствие по делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен до 

<

дата>

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> до 11-ти месяцев 15-ти суток, до 

<

дата> 

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 2281 УК РФ. 

<

дата> обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4 уведомлены об окончании следственных действий и до 

<

дата> ознакомились с материалами уголовного дела.

<

дата> судья Норильского городского суда 

<

адрес>, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворила его, продлив срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 28 суток, всего до 2-х месяцев 28-ти суток, по 

<

дата>

<

данные изъяты>

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статей 108, 109 и 392 УПК РФ постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит немедленному и неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев. 

При этом вопрос об основаниях задержания и заключения лица под стражу, сроках его содержания на территории иностранного государства регулируется исключительно законодательством этого государства. 

Согласно п. 4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в случае выдачи такого лица компетентным органам Российской Федерации, в срок содержания под стражей засчитывается время, в течение которого данное лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу о выдаче его Российской Федерации в соответствии с международным договором с этим государством. Если предельный срок содержания под стражей, предусмотренный ст. 109 УПК РФ с учетом произведенного зачета истек, то в соответствии с ч. 11 ст. 109 УПК РФ в случае необходимости производства предварительного расследования суд вправе продлить срок содержания лица под стражей, но не более чем на 6 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

При разрешении ходатайства следователя данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для сохранения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2-х месяцев 28-ти суток.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя составлено в пределах его полномочий, согласовано с надлежащим должностным лицом и представлено в суд для рассмотрения. В установленные законом сроки суд рассмотрел ходатайство и обоснованно его удовлетворил, мотивировав свое решение. 

Представленные в обоснование ходатайства документы свидетельствуют о наличии события преступления и возможной причастности обвиняемого к его совершению. 

Суд указал в постановлении, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, в судебном заседании не выявлено, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение и необходимость в указанной мере пресечения не отпала. 

При этом судом сделан правильный вывод о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, так как обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за совершение которых уголовным законом предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, находился в федеральном и международном розыске и длительный период проживал на территории другого государства. 

Суд признал, что для завершения производства предварительного следствия необходимо дополнительное время, при этом обстоятельств, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования, неоправданного затягивания срока следствия либо неэффективности действий должностных лиц и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, по делу не установлено. 

Судом при рассмотрении ходатайства должным образом были исследованы данные о личности обвиняемого ФИО1, которые с учетом приведенных обстоятельств, не могут служить безусловным основанием для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения. 

При этом материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, не связанную с содержанием обвиняемого в следственном изоляторе, о чем в жалобе указал адвокат, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы защитника, время нахождения ФИО1 под стражей на территории иностранного государства подлежит зачету в срок содержания под стражей при условии его выдачи компетентным органам Российской Федерации, тогда как согласно материалам дела 

<

дата> в связи с запросом Российской Федерации о выдаче для уголовного преследования, ФИО1 был задержан на территории Республики Казахстан и содержался под стражей до 

<

дата> на основании судебного решения специализированного межрайонного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым было санкционировано ходатайство о применении экстрадиционного ареста на срок до 12 месяцев. Однако вопрос о выдаче ФИО1 Российской Федерации решен не был, более того, постановлением прокурора 

<

адрес> от 

<

дата> задержанный ФИО1 освобожден от временного содержания под стражей, в связи с невозможностью выдачи (экстрадиции).

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Норильского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный или оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<

дата>