38RS0035-01-2023-005381-81

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года г.Иркутск 

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Колесниковой В.С., при секретаре Номинат М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что заочным решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата с ООО «Гранд Альянс» в пользу истца ФИО2 взыскана денежная сумма в размере ........, неустойка за период с Дата по Дата в размере ........, компенсация морального вреда в размере ........, штраф в размере ........, расходы по оплате услуг адвоката в размере ........, а также взыскана неустойка в размере ........, начиная с Дата до дня удовлетворения требований о возврате предварительно оплаченной суммы в размере ........

Требования истца были основаны на законе РФ «О защите прав потребителей». На основании указанного заочного решения суда истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого Дата было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Гранд Альянс».

ООО «Гранд Альянс» прекратило фактически свою деятельность, решение суда не исполнено. Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

До настоящего времени заочное решение суда не исполнено.

Приговором Куйбышевского районного суда Адрес от Дата ответчик ФИО3, являющийся единственным учредителем и одновременно директором ООО «Гранд Альянс», признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. Из приговора суда следует, что ответчик, являясь директором ООО «Гранд Альянс», используя свое служебное положение, обладая полномочиями по пользованию и распоряжению денежными средствами организации, действуя умышленно, с корыстной целью, вверенные ему истцом денежные средства в сумме ........, потратил на различные нужды по своему усмотрению, чем причинил истцу ущерб в крупном размере. В день вынесения в отношении ответчика приговора, ответчик возместил истцу причиненный ущерб в сумме ........

Остальная сумма, взысканная по заочному решению суда от Дата, осталась не возмещенной. Так, по заочному решению суда истцу не выплачена неустойка, которая за период с Дата по Дата (710 дней) составляет ........, из расчета: ........ х 710 дней. Также не выплачена компенсация морального вреда в сумме ........, штраф в сумме ........, расходы по оплате услуг адвоката в сумме ........ Итого сумма задолженности ООО «Гранд Альянс» перед истцом составляет ........ ( ........ + ........ + ........+ ........).

До настоящего времени ООО «Гранд Альянс» не ликвидировано, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Несмотря на невозможность исполнения требований истца, ответчик с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Гранд Альянс» банкротом до настоящего времени не обратился.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с момента учреждения ООО «Гранд Альянс» и в период возникновения задолженности перед истцом единственным участником общества являлся ответчик ФИО3, который имел право действовать без доверенности.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Поскольку ответчик, как руководитель должника ООО «Гранд Альянс» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом в срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление его должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредитору юридического лица.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабшизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Задолженность по решению суда перед истцом образовалась в период действия полномочий ответчика, который до настоящего времени является единственным учредителем и одновременно директором ООО «Гранд Альянс». Таким образом, директор и учредитель ООО «Гранд Альянс» знал о наличии задолженности.

Неразумность и недобросовестность действий контролирующего лица должника - ответчика по настоящему иску, подтверждается приговором суда в отношении ответчика от Дата. 

В результате виновных действий ответчика истец лишился возможности истребовать задолженность с ООО «Гранд Альянс». Данное виновное действие является основанием для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо должника.

В связи с тем, что директор и учредитель ООО «Гран Альянс» ФИО3 не предпринимал попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, а также не совершил необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, его поведение свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором - истцом по настоящему иску.

Отсутствуют доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры как для исполнения обществом обязательств перед истцом, так и исполнения судебного акта о взыскании задолженности.

При наличии обязательства по уплате на основании решения суда, ответчик, как директор и учредитель ООО «Гранд Альянс», должен был предпринять меры по погашению имеющейся задолженности, в случае отсутствия возможности осуществить данные мероприятия должен был предпринять меры по прекращению деятельности через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Действия директора и единственного участника общества ответчика ФИО3 лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «Гранд Альянс»» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гранд Альянс» денежные средства в размере ........ 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. п. 1, 2 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

По смыслу ст. 9, ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче искового заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышлено бездействует руководитель или нет.

Согласно п. 2 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, Дата между ООО «Гранд Альянс» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя пиломатериал в срок до Дата, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях определенных договором. Согласно п. 2.1 договора продавец передает пиломатериал покупателю при получении 100 % оплаты. 

Обязательства по договору покупателем исполнены надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата на сумму ........ Продавцом ООО «Гранд Альянс». обязательство по передаче товара до настоящего времени не исполнено. 

Заочным решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по делу N 2-641/2022 взыскана с ООО «Гранд Альянс» в пользу ФИО2 денежная сумма в размере ........, неустойка за период с Дата по Дата в размере ........, компенсация морального вреда в размере ........, штраф в размере ........, расходы по оплате услуг адвоката в размере ........, неустойка в размере ........ за каждый день просрочки, начиная с Дата до дня удовлетворения требований о возврате предварительно оплаченной суммы в размере ........

Заочное решение суда вступило в законную силу Дата. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИП УФССП России по Адрес вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП с указанием на то, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

В соответствии с приговором Куйбышевского районного суда Адрес по уголовному делу № от Дата ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ. Судом установлено, что ФИО3, как единственный учредитель и директор ООО «Гранд Альянс» совершил тринадцать присвоений, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, восемь из которых совершены в крупном размере, пять из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО «Гранд Альянс» (ИНН №) и единственным учредителем является ФИО3 (ИНН №). 

Ответчик ФИО3, являясь учредителем и директором ООО «Гранд Альянс», зная о наличии долга перед ФИО2, с заявлением в арбитражный суд о признании должника ООО «Гранд Альянс» несостоятельным (банкротом) не обращался.

Как следует из доводов иска, вдень вынесения в отношении ответчика ФИО3 приговора, ответчик ФИО3 возместил истцу ФИО2 причиненный ущерб в сумме ........

Исходя из представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик как руководитель ООО «Гранд Альянс» при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности при наличии неисполненных обязательств у юридического лица, его бездействие является противоправным и не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Согласно приведенному истцом расчета по заочному решению Октябрьского районного суда Адрес истцу не выплачена неустойка, которая за период с Дата по Дата (710 дней) составляет ........, из расчета: ........ х 710 дней; не выплачена компенсация морального вреда в сумме ........, штраф в сумме ........, расходы по оплате услуг адвоката в сумме ........ Итого сумма задолженности ООО «Гранд Альянс» перед истцом составляет ........ (........ + ........ + ........+ ........).

Согласно пункту 1 статьи 401 (глава 25) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении данного дела ответчик обязан был доказать добросовестность и разумность своих действий как учредителя и директора ООО «Гранд Альянс» и отсутствие своей вины в неисполнении решения суда о взыскании с контролируемого им общества денежных средств в пользу истца, чего сделано не было. 

На основании вышеизложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что задолженность ООО «Гранд Альянс» в размере ........, установленная и взысканная судом в пользу ФИО2 не погашена, ФИО3 является единственным учредителем и директором ООО «Гранд Альянс» и в добровольном порядке не оплатил задолженность Общества перед взыскателем, в связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере ........ в пользу ФИО2

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Адрес» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ........ 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Привлечь ФИО3 (........) к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО3 (........) в пользу ФИО2 (........) денежные средства в связи с субсидиарной ответственностью в размере ........ 

Взыскать с ФИО3 (........) в пользу бюджета муниципального образования «Адрес» государственную пошлину в размере ........

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.С. Колесникова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 07.11.2023.