№12-298/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 27 сентября 2018 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Ю.К. Колошина, 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием 

защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Уральский Транзит» - Калетина А.В., действующего на основании доверенности от 29.03.2018 года, 

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Уральский Транзит» – ФИО2 на постановление № от 25.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ООО «Уральский Транзит» старшим госинспектором ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7 16 июля 2018 года составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от 25 июля 2018 года ООО «Уральский Транзит» привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 30 мая 2018 года в 09 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> ООО «Уральский Транзит» в лице директора ФИО2 осуществило погрузку груза (венец зубчатый) в транспортное средство «Рено Премиум» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Тонар» государственный регистрационный знак № с превышением нагрузки на вторую ось на 21,20% (12 120 кг) при допустимой нагрузки на вторую ось 10 000 кг, допустив нарушения п. 12 ст. 11 ФЗ от 08.11.2007 года № 259 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". 

За совершение данного правонарушения ООО «Уральский Транзит» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Уральский Транзит» ФИО2 подал жалобу, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что должностным лицом не дана надлежащая оценка законности получения доказательств по делу, их содержанию. Постановление вынесено с нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, с нарушением законных прав и интересов, а также норм процессуального и материального права:

- Общество не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении и рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не приняты достаточные меры для уведомления Общества о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении; 

- был нарушен срок составления протокола об административном правонарушении; 

- в протокол внесены недостоверные сведения о месте совершения административного правонарушения;

- транспортное средство «Рено Премиум» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Тонар» государственный регистрационный знак № не принадлежит на праве собственности ООО «Уральский Транзит»;

- в протоколе и постановлении об административном правонарушении содержатся недостоверные сведения о характере груза и достаточности его веса для совершения административного правонарушения. 

В ходе рассмотрения жалобы от защитника юридического лица ФИО1 поступили дополнения к жалобе, где в качестве оснований к отмене обжалуемого постановления юридическое лицо указывает, что: 

- выбор транспортной организации и оплату услуг за перевозку в силу условий договора №/кп от 07 ноября 2016 года фактически осуществлял грузополучатель – АО 

<

данные изъяты>

- погрузка осуществлялась в двух разных местах, помимо груза ООО «Уральский Транзит» перевозился еще и иной груз;

- при оформлении акта весового контроля от 02 июня 2018 года нарушен порядок оформления результатов проверки; 

- лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не проверены сведения, содержащиеся в объяснениях водителя ФИО6 при очевидной недостоверности иных сведений, содержащихся в объяснениях. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Уральский Транзит» Калетин А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Кроме того, добавил, что между АО 

<

данные изъяты>» и ООО «Уральский Транзит» 07 ноября 2016 года заключен договор на поставку товара. АО 

<

данные изъяты> предоставило автомобиль с полуприцепом для вызова товара. Дата отгрузки была согласована на 30 мая 2018года. В обговоренный день на территорию ООО «Уральский транзит» заехало транспортное средство, водитель представил доверенность от АО «Горные машины» на право вывоза товарных ценностей. После подписания документов, сотрудники склада ООО «Уральский Транзит» осуществили погрузку. Вес погруженного товара составлял 3,5 тонны. О наличии второй погрузки им известно ничего не было. Уже в ходе рассмотрения дела выяснилось, что водитель перевозил два груза – венец зубчатый. Грузоотправителем которого является ООО «Уральский транзит» и второй груз, грузоотправителем которого является «

<

данные изъяты>». При этом вес второго груза значительно превышает вес венца зубчатого. Настаивает на том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении и рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. Полагает, что представленный отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором не является надлежащим доказательством направления и получения уведомления протокола. По адресу 

<

...> помимо ООО «Уральский Транзит» находится еще 15 организаций. Акт от 02 июня 2018 года не соответствует по форме и содержанию не соответствует форме, утвержденной Приложением №. При назначении наказания просил применить ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Законный представителя ООО «Уральский Транзит» ФИО2, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судья, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Уральский Транзит» ФИО2, представителя должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены или обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2018 года в 12 час 02 мин. на 594 км. тр. Тюмень-Омск, остановлено транспортное средство «Рено Премиум» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Тонар» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 В результате взвешивания установлено. что нагрузка на 2-ю одиночную ось транспортного средства превысила допустимую. Согласно акту № нагрузка на 2-ю одиночную ось составила 12 210 кг при допустимой нагрузки на одиночную ось 10 000 кг, что составило превышение нагрузки на одиночную ось на 21,20 %. Специальное разрешение на движение тяжеловесного груза, предусмотренное ст. 31 ФЗ – 257 от 08.11.2007 года у водителя не имелось. Согласно транспортной накладной грузоотправителем указано ООО «Уральский транзит», которое осуществило погрузку груза в транспортное средство. 

Совершение юридическим лицом ООО «Уральский транзит» правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом № об административном правонарушении от 16 июля 2018 года, в котором указаны дата, время, место совершенного ООО «Уральский Транзит» административного правонарушения; 

- рапортом инспектора (ДПС) СРДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО5 от 05 июня 2018 года, из содержания которого следует, что 02 июня 2018 года на основании ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ за нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ № 257 от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 ФИО6 управлял транспортным средством «Рено Премиум» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Тонар» государственный регистрационный знак № Перевозил сборный груз. В результате взвешивания нагрузка на 2-ю ось транспортного средства составила 12,120 тонны, что превышает допустимую 10,0 тонны на 21,20 %. Специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства нет. Из предъявленных документов следует, что грузоотправителем является ООО «Уральский Транзит»;

- актом № о превышении транспортным средством «Рено Премиум» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Тонар» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 02 июня 2018 года; 

- свидетельство о поверке № специального технического средства система дорожного контроля СДК.АМ 02-1-2;

- расчетом превышения допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортным средством «Рено Премиум» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Тонар» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6;

- транспортной накладной от 30 мая 2018 года, согласно которой грузоотправителем является ООО «Уральский Транзит», грузополучателем – обособленное подразделение АО «

<

данные изъяты>» в Красноярском крае;

- счет- фактурой № от 30 мая 2018 года;

- товарно–транспортной накладной, согласно которой грузоотправителем является ООО «

<

данные изъяты>», грузополучателем – ООО 

<

данные изъяты>»;

- показаниями допрошенного инспектором (ДПС) СРДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО5 с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ свидетеля – водителя ФИО6, согласно которых ФИО6 пояснял, что последний груз – венец был загружен 30 мая 2018 года в п. Старокамышинск. Вес груза ему не был известен, весов при погрузке не было. 

Допрошенный в судебном заседании старший госинспектор ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7 пояснил, что 16 июля 2018 года в отношении ООО «Уральский Транзит» он составлял протокол об административном правонарушении. На юридический адрес организации: 

<

...> 02 июля 2018 года было направлено сопроводительное письмо и уведомление о явке представителя на 16 июля 2018 года, определение о возбуждении дела с датой вызова организации для дачи пояснений. Согласно информации общедоступного сервиса отслеживания почтовых отправлений на сайте Почты России, по номеру почтового идентификатора №» установлено, что уведомление получено адресатом – 12 июля 2018 года. На составление протокола законный представитель ООО «Уральский Транзит» не явился. 17 июля 2018 года в адрес ООО «Уральский Транзит» заказной почтой направлен протокол об административном правонарушении с уведомлением о том, что 25 июля 2018 года в 15 час. состоится рассмотрение дела, о чем имеется чек отправки. Согласно информации общедоступного сервиса отслеживания почтовых отправлений на сайте Почты России, по номеру почтового идентификатора №» установлено, что по состоянию на 19 июля 2018 года заказное письмо ожидало адреса в месте вручения. На рассмотрение дела законный представитель ООО «Уральский Транзит» не явился. Согласно показаний водителя ФИО6 товар загружался 30 мая 2018 года в г. Копейск, кроме того, водитель указал, что данная погрузка была последней погрузкой. Исходя из представленных материалов и пояснений водителя ФИО6 он установил, что последним погрузку осуществляло ООО «Уральский транзит», в связи с чем, именно ООО «Уральский транзит» должно нести ответственность за превышение допустимой нагрузки. 

Допрошенный представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 в судебном заседании показала, что между «НВ 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор – заявка № от 29 мая 2018 года на поставку товара: секции башенного крана – 3 единицы. Погрузка товара осуществлялась по указанному в договоре адресу: 

<

адрес>. Относительно того, кто первым осуществлял погрузку ей ничего не известно. Более пояснить ничего не смогла. 

В судебное заседание защитником юридического лица, представлены дополнительные доказательства, в частности: договор №/кп на поставку товара от 07 ноября 2016 года между ООО «Уральский Транзит» и АО 

<

данные изъяты>»; спецификация от 11 мая 2018 года; сертификат качества №; доверенность №, договор № транспортной экспедиции от 29 мая 2018 года заключенного между АО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», договор – заявка № от 29 мая 2018 года заключенного между АО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, выписка из технических характеристик «Рено Премиум 420», выписка из технических характеристик «Тонар-97461», выписка из общедоступных сведений «Калькулятор нагрузки на оси седельного тягача с полуприцепом. 

Факт совершения правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник ООО «Уральский Транзит» указывает, что превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства произошло не по вине Общества, поскольку догрузка груза осуществлялась иным лицом, о превышении осевых нагрузок известно не было.

Данный довод состоятельным признать нельзя.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела представлены две заявки на перевозку груза. Из содержания заявки на перевозку груза венец зубчатый (грузоотправитель ООО «Уральский транзит») следует, что погрузка осуществляется 30 мая 2018года с 10.00 до 16.00 в 

<

адрес>. Из содержания заявки на перевозку груза «секции башенного крана» (грузоотправитель «

<

данные изъяты>») следует, что погрузка осуществляется 30 мая 2018года в период с 09.00 до 12.00 часов.

При даче объяснений водитель ФИО6 пояснял, что ООО «Уральский Транзит» осуществляло погрузку своего груза последним. 

Оценивая заявки на перевозку груза, из содержания которых следует, что погрузка груза «

<

данные изъяты>» во временном интервале должна быть осуществлена ранее, чем погрузка груза ООО «Уральский транзит», в совокупности показаниями водителя ФИО6, утверждавшего, что вторая погрузка была в г.Копейске, суд приходит к выводу, что ООО «Уральский транзит» осуществляю погрузку груза последним.

Таким образом, груз, перевозимый на транспортном средстве «Рено Премиум» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Тонар» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 являлся сборным, отправлялся двумя грузоотправителями, ООО «Уральский Транзит» осуществило загрузку последним, что обусловило перегруз. Следовательно, общество обязано было контролировать процесс загрузки, и при ее осуществлении не вправе было превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны Общества осуществлять контроль за соблюдением допустимой нагрузки на ось транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

Утверждение заявителя о том, что ООО «Уральский Транзит» не является субъектом административной ответственности, ошибочны. Согласно ст. 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из транспортной накладной от 30 мая 2018 года, представленной в деле, ООО «Уральский Транзит» (грузоотправитель) направило в адрес обособленного подразделения АО 

<

данные изъяты>» в Красноярском крае груз массой нетто 3 500 кг, что свидетельствует о том, что общество, является грузоотправителем, выступая от своего имени. Погрузку товара осуществляли работники ООО «Уральский Транзит», что не отрицает защитник ООО «Уральский Транзит» Калетин А.В. 

Отсутствие в деле сведений о производимых в процессе движения транспортного средства взвешиваниях, схеме размещения груза в автомашине также не служит основанием для освобождения ООО «Уральский Транзит» от административной ответственности, поскольку факт превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства установлен.

Довод защиты о нарушении порядка оформления результатов весового контроля, не являются состоятельными.

В материалах дела содержаться акт превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, в котором зафиксированы фактические осевые нагрузки. Акт подписан водителем ФИО6 Каких либо замечаний относительно сведений указанных в акте водитель в нем не отразил. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, не став под сомнение сведения, изложенные в акте, и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Ссылка защиты неверном указании места совершения правонарушения, также не является основанием к отмене жалуемого постановления. Рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом был установлен юридический адрес ООО «Уральский транзит», который и был вписан в протокол об административном правонарушении, как место совершения правонарушения. Сведений об ином месте погрузки – г.Копейск) должностное лицо не располагало. 

Довод стороны защиты о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении и рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, суд находит не состоятельным. 

Лицом, вынесшим обжалуемое постановление, приняты достаточные меры для уведомления Общества о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Как следует, из материалов дела 02.07.2018 года на юридический адрес организации: 

<

...> (указанному в ЕГРЮЛ) было направлено сопроводительное письмо и уведомление о явке представителя ООО «Уральский Транзит» на 16.07.2018 года, определение о возбуждении с датой вызова организации для дачи пояснений. Согласно информации общедоступного сервиса отслеживания почтовых отправлений на сайте Почты России, по номеру почтового идентификатора № уведомление получено адресатом – 12.07.2018 года. На составление протокола законный представитель ООО «Уральский Транзит» не явился. 17.07.2018 года в адрес ООО «Уральский Транзит» заказной почтой направлен протокол об административном правонарушении с уведомлением о том, что 25.07.2018 года в 15 час. состоится рассмотрение дела, о чем имеется чек отправки. Согласно информации общедоступного сервиса отслеживания почтовых отправлений на сайте Почты России, по номеру почтового идентификатора №» по состоянию на 19.07.2018 года заказное письмо ожидало адреса в месте вручения. На рассмотрение дела законный представитель ООО «Уральский Транзит» не явился.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении общества о возбуждении и рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. 

Довод жалобы о том, что общество не является собственником (владельцем) транспортного средства, в котором произошел перевес, в связи, с чем не является субъектом данного правонарушения, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Если по договору поставки покупатель всего лишь своими силами осуществляет выборку и транспортировку груза, это вовсе не будет снимать ответственность с поставщика, на складе которого покупатель загрузился. Условия договора о том, что право собственности на товар (груз) переходит с момента его погрузки на транспорт покупателя или сдачи товара перевозчику, недостаточно для перераспределения ответственности за неправильную загрузку машины.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Довод жалобы о том, что в нарушение части 2 статьи 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено спустя несколько дней после выявления факта совершения административного правонарушения, не влечет удовлетворение данной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Однако указанный срок не является пресекательным. В данном случае вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении 02 июля 2018 года в связи с правонарушением, совершенным 02 июня 2018 года, не повлияло на доказанность вины ООО «Уральский Транзит», законность и обоснованность вынесенных судебных актов, а также не нарушило право юридического лица на защиту.

Таким образом, неустранимых сомнений в виновности общества в совершении правонарушения материалы дела не содержат, а оснований для переоценки представленных в деле доказательств по доводам жалобы, не имеется.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на 01 августа 2016 года ООО «Уральский Транзит» включено в указанный реестр и отнесено к категории «малое предприятие».

Вместе с тем, оснований для применения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного наказания на предупреждение, как того просит сторона защиты, не имеется, поскольку событие нарушения обнаружено не при осуществлении государственного надзора в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ. Кроме этого, совершение рассматриваемого нарушения влечет причинение ущерба автомобильной дороге, который подлежит возмещению в порядке, установленном ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении административного дела, не установлено, а потому отсутствуют основания для отмены постановления.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям ч.1 ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Нарушений закона, а также нарушений прав и интересов ООО «Уральский транзит» при рассмотрении дела допущено не было.

В постановлении отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.4.5 КоАП РФ не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения принятого должностным лицом постановления в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих ответственность, обстоятельств. 

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотрен ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ и в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является исчерпывающим.

При рассмотрении дела судьей обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Уральский транзит», предусмотренных ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ не установлено. Сведений свидетельствующих о повторном совершении однородного административного правонарушения, в представленных материалах также не имеется. 

Совершение преступления предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Вместе с тем согласно ч.3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание устранение допущенного нарушения в незамедлительные сроки, а так же с учетом тяжелого имущественного и финансового положения ООО «Уральский транзит», суд полагает возможным назначить юридическому лицу ООО «Уральский транзит» административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, признав вышеперечисленные обстоятельства исключительными.

По мнению суда, такой вид наказания будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения и способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Уральский Транзит» Калетина А. В. удовлетворить частично.

Постановление № начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от 25 июля 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральский транзит» о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ – изменить в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа.

Назначить ООО «Уральский Транзит» административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей. 

В остальной части постановление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии.

Судья: Ю.К. Колошина