№ 1-282/2020 

(43RS0003-01-2020-003933-31)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова в составе судьи Фуфачева Н.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Первомайского района г. Кирова Сысолятина Д.Ю., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дуньковича Д.В., представившего удостоверение {Номер}, ордер {Номер},

потерпевшего Р.А.,

законного представителя Р.П.,

при секретаре Хайминой М.А., Обуховой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, (Данные деперсонифицированы) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 22.00 часов до 23.15 часов {Дата} ФИО2, находясь на улице у дома, расположенного по адресу: {Адрес} с целью открытого хищения ценного имущества и денежных средств, находящихся при несовершеннолетнем Р.А., подошел к последнему и потребовал показать содержимое карманов одежды, при этом схватил руками Р.А. за кисть левой руки и стал его удерживать. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 вытащил из нагрудного кармана надетой на Р.А. куртки денежные средства в размере 500 (пятьсот) рублей, а также находящиеся в кармане брюк Р.А., принадлежащие последнему, наушники марки «Xiaomi», стоимостью 600 (шестьсот) рублей.

Затем, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, продолжая свои преступные действия, осознавая, что своими действиями он может причинить имущественный вред несовершеннолетнему Р.А. и желая этого, стал удерживать при себе наушники марки «Xiaomi» и денежные средства в размере 500 (пятьсот) рублей, после чего попытался скрыться от Р.А., не реагируя на неоднократные законные требования последнего вернуть принадлежащее ему вышеуказанное имущество. 

Далее ФИО2 по пути следования к дому {Адрес}, и, находясь на улице напротив вышеуказанного дома в вышеуказанный период времени, с целью удержания при себе похищенного имущества и денежных средств, подавления воли к сопротивлению несовершеннолетнего Р.А., неоднократно требовавшего вернуть ему вышеуказанные наушники марки «Xiaomi» и денежные средства, нанес с силой не менее одного удара рукой в область лица несовершеннолетнему Р.А., причинив последнему физическую боль.

Впоследствии ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Р.А. физический и моральный вред, а также материальный ущерб в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей. 

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что {Дата}, он с З.А. пришел на мойку по адресу: {Адрес}. Там находились К.Д. Р.А.. К.Д. вышел на улицу, увидел ранее неизвестного молодого человека и сообщил им, что на улице невменяемый человек. Он вышел на улицу с Р.А., обошли фуру стоящую рядом с автомойкой у обочины. Он попросил у молодого человека телефон и спросил есть ли что запрещенное, так как он находится в состоянии наркотического опьянения. Молодой человек начал выворачивать карманы и из них выпали наушники, он взял наушники и нанес ладонями удары по лицу, чтобы привести Р.А. в чувство, брал ли деньги не помнит. 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами. 

Из показаний потерпевшего Р.А. (л.д. 59-63), данных в суде, а так же оглашенных с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в ходе судебного заседания, следует, что в 22 часа {Дата} он возвращался из кафе «(Данные деперсонифицированы)» домой, шел по {Адрес} дороге к нему подошли ранее незнакомые ФИО3 ФИО2 спросил его, есть ли при нем что-либо ценное, схватил его за левую руку и стал удерживать. После чего ФИО2 забрал у него из кармана куртки купюру номиналом 500 рублей, из кармана брюк наушники марки «Xiaomi», черного цвета, которые он оценивает в 600 рублей. Он попросил ФИО2 вернуть ему денежные средства, но тот не отреагировал, развернулся и стал отходить. Он пошел за ним, повторил просьбу вернуть его денежные средства. ФИО2 обернулся и нанес ему один удар кулаком правой руки в область левой щеки и подбородка, от удара он испытал физическую боль, впоследствии у его образовалось покраснение, а так же внутренняя гематома на десне.

Из показаний представителя потерпевшего Р.П. данных в суде, следует, что {Дата} был выпускной ее сына в ресторане « (Данные деперсонифицированы)» Около 21 час. 45 мин она сыну дала 500 рублей и направила домой. Прошло минут 20 и ей поступил звонок от сына, что его избили и ограбили, сын рассказал, что он шел по дороге домой, зашел за фуру, к нему подошел молодой человек забрал у его деньги 500 рублей и черные наушники, от удара у сына осталась на челюсти ссадина и кровоподтек на десне. Сын алкоголь не употреблял. 

Из показаний свидетеля Р.А. (л.д. 83-85), данных в суде, а так же оглашенных с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в ходе судебного заседания, следует, что он в вечернее время {Дата} совместно с ФИО4 находились в помещении автомойки «У силикатчика», расположенной по адресу: {Адрес}, корп. «а». Они вышли на улицу и заметили ранее незнакомого Р.А., который вел себя странно – шатался, выгибался. ФИО2 решил, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Он совместно с ФИО2 направились в сторону ФИО5 он решил вернуться обратно в помещение автомойки, и услышал как ФИО2 попросил Р.А. продемонстрировать содержимое карманов. Потом он увидел, как ФИО2 совершает замах правой руки с целью нанести удар Р.А.. Сам удар он не видел. Он вернулся в помещение автомойки. После туда пришел ФИО2, показал наушники черного цвета. Денежные средства он не видел. 

Из показаний свидетеля К.Д. (л.д. 86-88), данных в суде, а так же оглашенных с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в ходе судебного заседания, следует, что он совместно с ФИО6 в период времени с 18 часов 30 минут {Дата} находился в помещении автомойки «У силикатчика», расположенной по адресу: {Адрес} Около 21 часов 10 минут {Дата}, выйдя на улицу, она заметили Р.А., предположили, что он находится под воздействием наркотических веществ. ФИО3 направились в сторону данного молодого человека, а он и З.А. вернулись в помещение автомойки. Спустя 05 минут в помещение автомойки вернулся Р.А. и сообщил о том, что ФИО2 остался совместно с Р.А. Спустя несколько минут в помещение автомойки вернулся ФИО2 и продемонстрировал наушники черного цвета марки «Xaiomi». 

Свидетель З.А. (л.д. 91-93) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.Д.

Из показаний свидетеля Ж.А. (л.д. 96-98), оглашенных с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования следует, что она прибыла в ресторан «(Данные деперсонифицированы)» для осуществления проверки по полученному сообщению об открытом хищении имущества у несовершеннолетнего Р.А. Она взяла объяснения у Р.А., Р.П., был проведен осмотр места происшествия. Р.А. все это время вел себя корректно, давал ясные и четкие ответы, находился в адекватном состоянии. У Р.А. полностью отсутствовали признаки наркотического либо алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Ч.В. (т. 99-101), оглашенных с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования. следует, что {Дата} в 00 часов 10 минут в дежурную часть поступило сообщение о преступлении в отношении несовершеннолетнего, вследствие чего им был оформлен протокол явки с повинной ФИО2 Также, у ФИО2 были изъяты наушники марки «Xaiomi», черного цвета.

Согласно заявлению Р.А. от {Дата}, зарегистрированного в КУСП-2 {Номер} от {Дата} (л.д. 11), он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое {Дата} с 22.50 часов до 24.00 часов у {Адрес} открыто похитил денежные средства в размере 500 рублей и наушники, стоимость 600 рублей.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КРСП {Номер} от {Дата} (л.д. 4), в период с 23.50 {Дата} до 00.00. часов {Дата} ФИО2, находясь у {Адрес}, нанес Р.А. один удар кулаком правой руки, в результате чего последний испытал физическую боль. Затем ФИО2 похитил наушники стоимостью 600 рублей, денежные средства 500 рублей, после чего скрылся с места происшествия. 

Согласно протоколу явки с повинной (л.д. 14) ФИО2 сообщил, что он открыто без применения насилия похитил у Р.А., наушники и денежные средства в сумме 500 рублей.

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов (т. 103-105, 106-110), у свидетеля Ч.В. изъяты наушники марки «Xiaomi», черного цвета, которые в последующем были осмотрены.

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} (л.д. 80-81), у Р.А. телесных повреждений не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер} от {Дата} (л.д. 132-134), у ФИО2 (Данные деперсонифицированы)

Заключение комиссии экспертов полно, научно мотивировано и обоснованно, подтверждается материалами дела, поэтому, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что ФИО2 может нести уголовную ответственность за содеянное и признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Анализируя и оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд приходит к убеждению, что совокупностью имеющихся доказательств вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена и доказана в полном объёме.

Довод подсудимого о том, что он ударил потерпевшего ладонью по лицу, чтобы привести его в чувства, а также, что хищение денежных средств он не помнит, суд находит необоснованным.

Из показаний потерпевшего Р.А., законного представителя Р.П., свидетеля Ж.А. следует, что оснований полагать, что Р.А. находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не имелось. Р.А. вел себя адекватно, ориентировался в окружающей обстановке. 

Из показаний Р.А., свидетеля Р.А. следует, что ФИО2 сначала попросил потерпевшего показать, что у него находится в карманах, после нанес удар. 

В связи с чем, оснований полагать, что ФИО2 нанес удар Р.А. не в целях хищения не имеется. 

Из показаний потерпевшего Р.А., законного представителя Р.П., следует, что у Р.А. были похищены, в том числе, денежные средства в размере 500 рублей. В протоколе явке ФИО2 также признает, что похитил 500 рублей.

Оснований полагать, что потерпевший оговаривает ФИО2 в совершении грабежа, не имеется, поскольку показания потерпевшего ничем не опорочены, у суда нет никаких причин сомневаться в достоверности его показаний и показаний свидетелей. 

Несогласие подсудимого ФИО2 с совершением открытого хищения чужого имущества с применением насилия, суд расценивает как избранную позицию защиты, направленную на смягчение собственной участи.

Судом установлено, что в период с 22.00 часов до 23.15 часов {Дата} ФИО2, находясь на улице у дома, расположенного по адресу: {Адрес} применив насилие, не опасное для жизни и здоровья к Р.А.похитил из нагрудного кармана надетой на потерпевшем куртки денежные средства в размере 500 рублей, а также находящиеся в кармане брюк Р.А.наушники марки «Xiaomi», стоимостью 600 рублей.

ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО2 носили открытый характер, были явно очевидны для потерпевшего Р.А., он осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий. 

Действия ФИО2 по хищению денежных средств были сопряжены с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Р.А. ФИО2 схватил руками Р.А. за кисть левой руки и стал его удерживать. После с целью удержания при себе похищенного имущества и денежных средств, подавления воли к сопротивлению Р.А., нанес с силой не менее одного удара рукой в область лица Р.А., причинив последнему физическую боль.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

ФИО2 (Данные деперсонифицированы)

В соответствии с п. «и, к» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает явку с повинной, признание вины, заглаживание вреда (извинение), состояние здоровья.

Адвокатом заявлено ходатайство о признании смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию или расследованию преступления предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ. 

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 активное способствование раскрытию или расследованию преступления предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления ранее им не известную. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Со стороны ФИО2 такие действия установлены не были. В материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2. способствовал расследованию, представлял органам следствия информацию, до того им неизвестную. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Обстоятельства отягчающие наказание ФИО2 судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку по убеждению суда, именно это наказание является наиболее справедливым, соразмерным тяжести и обстоятельствам содеянного, и которое наиболее полно будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в т.ч. предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, в полной мере учитываются судом при определении размера наказания.

Каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества. 

Суд полагает, что к назначенному наказанию следует применить ст. 73 УК РФ и считать его условным, определив испытательный срок, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать своё исправление.

При этом суд полагает необходимым возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, как-то: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа (УИИ), осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью один раз в месяц.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд при назначении наказания подсудимому учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

Применить ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа (УИИ), осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- наушники марки «Xiaomi» черного цвета, - считать выданным потерпевшему Р.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Кировский облсуд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Судья Н.А. Фуфачев