Дело № 2-285/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего И. Г. Семериковой

при секретаре К. А. Дуплинской

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

02 февраля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СК «СДС» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

...> г.Прокопьевска произошло ДТП с участием автомобилей:

<

...> г/н 

<

...>, собственник ФИО1;

<

...> г/н 

<

...> под управлением водителя ФИО2

В происшедшем ДТП установлена вина водителя ФИО2

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «СДС», в связи с чем, он обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба истцу страховой компанией было перечислено 60 479,40 рублей. 

В связи с тем, что перечисленной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта и приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обращался к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта (с учетом эксплуатационного износа деталей) составила 94 638,60 рублей.

Просит взыскать в его пользу с ООО «СК «СДС»:

недоплаченное страховое возмещение в размере 34 921 рублей;

неустойку за период с 26.08.2016 года по день рассмотрения дела судом;

компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей;

штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты;

расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, 

расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей;

расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей;

расходы за составление претензии в сумме 1 000 рублей;

расходы за сбор необходимой документации в размере 1 000 рублей;

расходы за оказание юридической консультации в размере 1 000 рублей;

расходы за отправку телеграммы в размере 350,40 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от 31.03.2016 года, поддержала заявленные требования. 

Истец, представитель ответчика – ООО «СК «СДС» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Согласно поступившему в суд заявлению ООО «СК «СДС», представитель ответчика настаивает на применении к неустойке и штрафу статьи 333 ГК РФ, поскольку страховая компания от исполнения обязательств не отказалась, частично страховое возмещение выплатила. Расходы по оплате юридических услуг считает не соответствующими требованиям разумности и справедливости, учитывая сложность дела и объём оказанных услуг. Кроме того, просит снизить компенсацию морального вреда, ввиду необоснованности истцом заявленного размера.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

...> г.Прокопьевска произошло ДТП с участием автомобилей:

<

...> г/н 

<

...> собственник ФИО1 (договор купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.95);

<

...> г/н 

<

...> под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю 

<

...> г/н 

<

...> принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения другим участником столкновения автомобилем 

<

...> г/н 

<

...> под управлением водителя ФИО2 (л.д. 7).

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей за нарушение п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 8).

ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил.

Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 часов дорожно-транспортного происшествия на 

<

...> г. Прокопьевска, автомобиль 

<

...> г/н 

<

...> получил повреждения: четырех молдингов дверей, двух правых дверей, стекла передней правой двери, арки заднего правого крыла, заднего бампера справа, правого порога, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ООО «СК «СДС»- страховой полис серии ЕЕЕ 

<

...>, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании этого истец обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В рамках договора обязательного страхования, признав событие страховым случаем, ООО «СК «СДС» была произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю 

<

...>», г/н 

<

...>

ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба истцу на счет в банке страховой компанией было перечислено 60 479,40 рублей (л. д. 9).

Как видно из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Капитал-НК» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, полученного в результате ДТП.

Специалистами-оценщиками ООО «Капитал-НК» ДД.ММ.ГГГГ был проведен технический осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 21).

Согласно экспертному заключению № 1К-09/2016 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 – 30), стоимость восстановительного ремонта (с учетом эксплуатационного износа деталей) автомобиля 

<

...> г/н 

<

...> составила 94 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 – 38). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя страховой компании была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз.

Согласно заключению экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства, оценка поврежденного автомобиля произведена на основании материалов гражданского дела (л.д. 60-70).

Из заключения ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...> г/н 

<

...> с учетом износа узлов и деталей ТС, на момент совершения ДТП – 01.08.2016 года, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального банка РФ № 432-П "О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила 95 400 рублей. Данная сумма складывается из следующих показателей:

стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа –73 624 рублей;

стоимость работ –11 730 рублей;

стоимость материалов –10 026 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями Единой методики, не опровергнутого вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторонами спора, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости автомобиля у суда нет.

Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд полагает, что заключение ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> является надлежащим доказательством стоимости ремонта автомашины и размера утраты товарной стоимости (ст. 67, 71 ГПК РФ).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

С учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения ФИО1 в размере 60 479,40 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 34921 рублей, исходя из следующего расчета:

95 400 - 60 479,40 = 34921.

В части предъявленных истцом требований к ответчику ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, на данное обстоятельство указывает истец в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила страховую выплату на счет ФИО1 в размере 60 479,40 рублей (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, представив все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (заключение независимого эксперта), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства. Претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Таким образом, применительно к абз. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", с учетом периода, в который ответчиком произведена выплата страхового возмещения, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 48 191 рублей, исходя из следующего расчета:

34 921 руб. x 1% = 349,21 руб. x 138 дней.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным снизить неустойку до 34 921 рублей.

Данная сумма в размере 34 921 рублей подлежит взысканию с ООО «СК «СДС» в пользу ФИО1

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом оплачено за проведение независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта 6000 руб. (л.д. 31).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование о взыскании указанной суммы с ответчика также подлежит удовлетворению. Указанные расходы вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, а потому подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормой специального законодательства (п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО"), в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «СК «СДС» штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 17 460,50 рублей, исходя из следующего расчета (34 921х50%).

Ходатайство ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается, ввиду отсутствия исключительных оснований для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела и дополнительно представленных доказательств усматривается, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, как потребителя услуг. Следовательно, к правоотношениям сторон может быть применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд находит сумму морального вреда в размере 1 000,00 рублей разумной и справедливой.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, ФИО1 представлены:

- договор на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант» (л.д. 39-40), 

- акт оказания юридических услуг на сумму 3 000 рублей (консультация, составление претензии, отправка документов в страховую компанию) – л.д. 35,

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. об оплате юридических услуг (л.д. 34);

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб. об оплате юридических услуг (л.д. 96).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, объем и характер услуг, оказанных ФИО1 его представителем, время, затраченное на участие в рассмотрении дела, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ООО «СК «СДС» почтовых расходов по отправке телеграммы в размере 350,40 рублей (чек, л.д. 9а) подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены ФИО1 с целью предоставления доказательств по делу, и в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела. Данные расходы подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя страховой компании назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на ООО «СК «СДС».

ФБУ Кемеровской лабораторией судебных экспертиз ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет на оплату экспертизы в размере 5 664 рублей.

На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена.

Следовательно, взысканию с ООО «СК «СДС» в пользу ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз подлежит 5 664 рублей - расходы по производству экспертизы.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика ООО «СК «СДС» государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 3 119,07 рублей (три тысячи сто девятнадцать рублей 07 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 19.09.1995 года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, доплату страхового возмещения в сумме 34 921 рублей (тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать один рубль), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 17 460,50 рублей (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят рублей 50 копеек), неустойку в сумме 34 921 рублей (тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать один рубль), компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей (одна тысяча рублей), расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей (шесть тысяч рублей), судебные расходы в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей), почтовые расходы в размере 350,40 рублей (триста пятьдесят рублей 40 копеек).

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 19.09.1995 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 119,07 рублей (три тысячи сто девятнадцать рублей 07 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 19.09.1995 года) в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 5 664 рублей (пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре рубля) на счет получателя: 

ИНН 

<

***>

КПП 420501001

р/сч 

<

***> ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово

л/с 20396Х53630 ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России

БИК 043207001

ОКТМО 32701000001

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: И. Г. Семерикова

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2017 года.

Судья: И. Г. Семерикова