Судья Рябенко И.В.

УИД: 61RS0013-01-2025-002287-92

№ 2-864/2025 (1-я инст.)

№ 33-2391/2026 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Сотниковой Е.В., Семеновой О.В.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Донэнерго Тепловые сети» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ДТС» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО3, ссылаясь на то, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором находится АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подключен к сетям теплоснабжения. Поставку теплоэнергии по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Донэнернго» тепловые сети».

Жилое помещение, расположенное по указанному адресу, являлось собственностью ФИО1, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С заявлением о принятии наследства за умершим ФИО1 обратились его жена ФИО4 и сын ФИО2, которым выданы свидетельства о праве на наследство по ? доле каждому.

Наследник ? доли ФИО4 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и на ее имущество в 2005 году заявила права и вступила в наследство дочь – ФИО3, зарегистрировав право собственности на ? долю спорного жилого помещения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер второй наследник, принявший наследство в ? доле спорного жилого помещения - ФИО2.

В рамках гражданского дела №2-149/2025 ФИО3 заявляла, что принимает только ? долю наследства за умершей матерью ФИО4, в соответствии с чем было зарегистрировано право собственности на ? долю.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 15.05.2025 взыскана задолженность только из расчета ? доли ФИО3 по оплате за коммунальные услуги, за период, аналогичный указанному в настоящем иске.

Из материалов наследственного дела следует, что сын умершего ФИО1 – ФИО2 принял наследство за отцом в размере ? доли в отношении жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, получив свидетельство о праве на наследство по закону.

Судебными приставами Гуковского городского отделения ФССП России по РО установлено, что ФИО2 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

До настоящего времени в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеется задолженность по статье «Теплоснабжение» за период с 01.10.2022 по 28.02.2025 в сумме 43 906,10 руб., пени за период с 11.01.2022 по 07.04.2025 в сумме 18 414,84 руб., а всего 62 320,94 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с наследников ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в виде ? доли жилого помещения в сумме 62 320,94 руб., из которых: теплоснабжение за период с 01.12.2021 по 28.02.2025 в размере 43 906,10 руб., пени за период с 11.01.2022 по 07.04.2025 в сумме 18 414,84 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 задолженность по оплате за коммунальные услуги жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: задолженность по оплате за «теплоснабжение» за период с 01.12.2021 по 28.02.2025 в сумме 43 906,10 руб.; пени за период с 11.01.2022 по 07.04.2025 в сумме 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 57 906,10 руб., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что в решении суда содержится арифметическая ошибка, поскольку согласно резолютивной части решения с ответчика взыскная сумма 57 906,10 руб., что на 1 585,16 руб. больше удовлетворенных требований, исходя из расчета: 43906,10 + 18414,84 – 10000 + 4000 = 56 320,94 руб.

Апеллянт обращает внимание на то, что решением Гуковского городского суда Ростовской области от 15.05.2025 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 66 320,94 руб., из которых: задолженность за теплоснабжение за период с 01.12.2021 по 28.02.2025 в размере 43 906, 10 руб., пени за период с 11.01.2022 по 07.04.2025 в размере 18 414, 84 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 012 руб., что являлось основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку 15.05.2025 истцу отказано во взыскании спорной задолженности решением суда, в связи с чем суд необоснованно применил ч.ч. 1, 2 ст. 204 ГК РФ, которая применяется только при оставлении иска без рассмотрения либо прекращения производства по делу.

По мнению апеллянта, срок исковой давности должен исчисляться с даты привлечения ФИО3 в качестве ответчика по настоящему делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Донэнерго Тепловые Сети» просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых имеются в материалах дела (уведомление о вручении заказного почтового отправления,).

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и с учетом представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210, 333, 1110, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из доказанности наличия задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры в заявленном истцом размере. Суд указал, что с ответчика ФИО3, являющейся наследником ФИО2, в пользу истца подлежит взысканию указанная задолженность, поскольку ответчик как наследник, принявший наследство, в силу закона несет бремя содержания перешедшего к ней наследственного имущества, в том числе обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Суд пришел к выводу о снижении размера пени до 10 000 руб. ввиду несоразмерности заявленного ко взысканию размера пени последствиям нарушенного обязательства.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Гуковского городского суда Ростовской области от 15 мая 2025 года по гражданскому делу №2-930/2025 по иску ООО «Донэнерго Тепловые сети» в лице Гуковского района тепловых сетей к наследникам умершего должника ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подключен к сетям теплоснабжения. Поставку тепловой энергии по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Донэнерго Тепловые сети». Истец добросовестно и в полном объеме исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии. Квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлась собственностью ФИО1 умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно материалам наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2001, открытого в отношении имущества ФИО1, с заявлением о принятии наследства обратились супруга умершего ФИО4 и сын ФИО2 Им выданы свидетельства о праве на наследство по ? доле квартиры каждому. Согласно материалам наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого к имуществу ФИО4, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершей ФИО3 29.04.2025 ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО4 на ? долю квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С заявлением о принятии наследства после смерти брата ФИО2 ответчик ФИО3 не обращалась.

Также судом в рамках вышеуказанного дела установлено, что задолженность по коммунальным услугам за жилое помещение «теплоснабжение», исходя из ? доли квартиры ответчика, за период с 01.12.2021 по 28.02.2025 согласно расчету истца составляет 43 906,09 руб.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 15 мая 2025 года по гражданскому делу №2-149/2025 с ФИО3 взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги – «теплоснабжение» за период с 01.12.2021 по 28.02.2025 в размере 43 906,09 руб., пени за период с 11.01.2022 по 07.04.2025 в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2012 руб., всего 59 918,09 руб., в пределах стоимости ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровая стоимость квартиры – 322 920,95 рублей. Суд отказал в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг за ? долю жилого помещения, принадлежащего ФИО2, после смерти которого в наследство никто из наследников не вступил на момент рассмотрения дела, указав на то, что наследство в виде ? доли в праве собственности спорной квартиры фактически ответчиком не принято.

В рамках настоящего дела ООО «Донэнерго Тепловые сети» заявлены требования о взыскании задолженности по оплате за услугу «теплоснабжение» в отношении ? доли вышеуказанной квартиры № 29 за период с 01.12.2021 по 28.02.2025 в размере 43 906, 10 руб., пени за период с 11.02.2022 по 07.04.2025 в сумме 18 414, 84 руб.

С учетом того, что вступившим в законную силу решением Гуковского городского суда Ростовской области от 15 мая 2025 года по гражданскому делу №2-930/2025 установлен факт наличия задолженности по оплате данной коммунальной услуги и пени за период, заявленный истцом в рамках настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта наличия спорной задолженности.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Гуковского городского суда Ростовской области от 30 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-930/2025 по иску ФИО3 к администрации города Гуково об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество установлен факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти брата - ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно на имущество в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 42,9 кв.м. Также решением суда за ФИО3 признано право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 42,9 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.02.2026, квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находилась в индивидуальной собственности ФИО3 до 03.10.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Частью 4 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В данном случае факт принятия наследства ФИО3 после смерти ФИО2 установлен вступившим в законную силу решением Гуковского городского суда Ростовской области по делу № 2-930/2025.

Учитывая, что наследник должника становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, установление объема наследственной массы и, как следствие, ее стоимость, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являющейся наследственным имуществом после смерти ФИО2, составляет 645 841, 91 рублей. Соответственно, кадастровая стоимость ? доли в данном имуществе составляет 322 920, 95 рублей, являющаяся стоимостью перешедшего к ФИО3 наследственного имущества.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма задолженности не превышает стоимость наследственного имущества ФИО2 на дату его смерти (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

С учетом того, что до момента смерти ФИО2 обязанность по оплате услуги «Теплоснабжение» не выполнялась непосредственно ФИО2, с ФИО3 подлежит взысканию задолженность с 01.12.2021 по 12.08.2023 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Согласно представленному истцом расчету последним месяцем начисления задолженности ФИО2 до даты его смерти являлся апрель 2023 года, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию за период с 01.12.2021 по апрель 2023 года, которая составляет 24 419 руб. 40 коп. (исходя из половины от суммы 48 838, 80 руб.). Учитывая, что указанная сумма не превышает стоимость наследственного имущества ФИО2, задолженность за данный период подлежит взысканию с ФИО3 за счет стоимости наследственного имущества в полном объеме.

Принимая во внимание, что ФИО3 приняла наследство в виде ? доли в принадлежащей наследодателю квартире, задолженность за оставшийся период с октября 2023 года по 28.02.2025 года подлежит взысканию с ответчика как с лица, ответственного за образование задолженности после смерти ФИО2, которая составляет 19 486,70 руб.

С учетом того, что законность начисления пени и ее размер за период с 11.01.2022 по 07.04.2025 установлены вступившим в законную силу решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 пени в заявленном истцом размере.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявленный ко взысканию размер пени в сумме 18 414, 84 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства в виде размера долга наследодателя в сумме 24 419,40 руб. и долга наследника ФИО3 в сумме 19 486,70 руб. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении пени до 5 000 руб. как наиболее соответствующей последствиям нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

Разрешая заявление ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу положений, предусмотренных ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 данной статьи).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истцом ранее были заявлены требования о взыскании спорной задолженности в рамках гражданского дела № 2-149/2025, однако в удовлетворении исковых требований отказано по причине отсутствия сведений о принятии наследства после смерти ФИО2 кем-либо из наследников. Соответственно, на момент принятия указанного решения от 15.05.2025 истец не знал и не мог знать о том, кто является надлежащим ответчиком по спору о взыскании задолженности в отношении принадлежавшей ФИО2 ? доле в спорном жилом помещении.

В данном случае истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по делу после вступления в законную силу решения Гуковского городского суда Ростовской области от 30 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-930/2025, поскольку именно данным решением установлен наследник ? доли в наследственном имуществе после смерти ФИО2

Таким образом, трехлетний срок исковой давности начинает исчисляться с 09.09.2025 (дата вступления в законную силу решения Гуковского городского суда Ростовской области по делу № 2-930/2025) и истекает 11.09.2028. Соответственно, срок исковой давности ООО «Донэнерго Тепловые сети» не пропущен.

Ссылка ответчика на необходимость прекращения производства по делу признается судебной коллегией несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Материалами дела подтверждено, что в рамках гражданского дела №2-149/2025 в удовлетворении исковых требований ООО «Донэнерго Тепловые Сети» о взыскании задолженности по оплате за услугу «Теплоснабжение» с наследников ФИО1 отказано ввиду того, что наследство после смерти ФИО1 никем из наследников не принято.

Между тем, основанием заявленных требований в рамках настоящего дела являлся тот факт, что ФИО3 приняла наследство после смерти ФИО1, в связи с чем, у нее возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя и оплате спорной задолженности.

Таким образом, в рамках настоящего дела и гражданского дела № 2-149/2025 предметом оценки судов являлись различные основания заявленных ООО «Донэнерго Тепловые Сети» исковых требований: при отсутствии сведений о наследниках ФИО1, а также после установления его наследника в лице ФИО3 При этом при рассмотрении дела №2-149/2025 факт принятия наследства ФИО3 после смерти ФИО1 установлен не был, в связи с чем, правом на взыскание спорной задолженности с ФИО3 ООО «Донэнерго Тепловые Сети» не обладал.

С учетом того, что решение суда по гражданскому делу № 2-149/2025 принято по иным основаниям заявленных ООО «Донэнерго Тепловые Сети» требований, оснований для прекращения производства по делу в порядке абз.3 ст. 220 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска ООО «Донэнерго Тепловые Сети» произведена оплата государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.03.2025 № 865. С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2025 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Донэнерго Тепловые сети» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «Донэнерго Тепловые сети» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате за «теплоснабжение» за период с 01.12.2021 года по апрель 2023 года включительно в размере 24 419 руб. 40 коп., в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «Донэнерго Тепловые сети» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате за «теплоснабжение» за период с октября 2023 года по 28.02.2025 года в размере 19 486 руб. 70 коп., пени за период с 11.01.2022 года по 07.04.2025 года в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года