РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 июля 2017 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд ФИО3 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ПАО «Московский кредитный банк», ООО «СК Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, взыскании части страховой премии, морального вреда, штрафа, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ПАО «Московский кредитный банк» (далее по тексту Банк), ООО «СК Ренессанс Жизнь» (далее по тексту СК, страховая компания) о взыскании части страховой премии за подключение к программе страхования в размере 56 574 руб. 07 коп., морального вреда - 10 000 руб., расходов на нотариальные услуги - 1880 руб., штрафа за невыполнение требований потребителя.

В обоснование требований истец указал, что 09.12.15 заключил с Банком кредитный договор, по которому получил кредит в размере 722 222,22 руб. сроком на 113 мес.. В момент получения кредита истец заключил договор страхования сроком на 60 мес. по риску «дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», по которому Банком списана страховая премия со счета истца в размере 72 222,22 руб. Полагая, что в нарушение прав потребителя Банком до истца не доводилась информация по страхованию, учитывая досрочное погашение кредита, а также обращение в СК с заявлением о расторжении договора истец обратился в суд в связи с невыплатой ему части страховой премии и причинением морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, от него и его представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 27,28,36,42).

Ответчики, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, возражений, ходатайств не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что между истцом и ПАО «Московский Кредитный Банк» бы заключен кредитный договор сроком на 113 мес., по которому истец получил сумму в размере 722 222,22 руб. (л.д. 10-15). 

Одновременно с кредитным договором между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования по программе страхования «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим причинам» сроком на 60 мес. на сумму 722 222,22 руб.. Страховая премия составила 72 222,22 руб. и была уплачена из кредитных средств Банком по поручению заемщика (полис - л.д. 21).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени или от имени страховой компании в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Суд не соглашается с доводом истца, что Банк не предоставил ему надлежащую информацию о договоре страхования, так как представленные истцом документы, в том числе полис и приложения к нему, полученные истцом при заключении договоров содержат всю необходимую информацию. 

Кредит погашен истцом досрочно - 26.01.17 в полном объеме, что подтверждается Банком (сообщение - л.д. 20).

Судом не выявлено нарушения прав потребителя со стороны Банка, в связи с чем исковые требования к Банку удовлетворению не подлежат. 

Не имея заинтересованности в продолжении страхования, учитывая досрочное погашение кредита, истец 01.02.17 обратился в СК с заявлением на досрочное расторжение договора страхования и выплате суммы, причитающейся в связи с расторжением договора (заявление -л.д. 16).

До настоящего времени никаких сумм истцу не выплачено, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ страховой компанией не представлено. 

В соответствии со ст. 958 ГК РФ страхование прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ (далее Полисные условия - выписка - л.д.47-54), являющихся Приложением к Полису страхования, следует, что Страхователь вправе досрочно расторгнуть договор, путем письменного уведомления страховщика (п.8.1.3). 

Пунктом 11.2.2 Полисных условий не предусмотрено какое-либо возвращение страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя.

Вместе с тем, в силу п. 11.1 Полисных условий договор страхования прекращается в случае досрочного погашения задолженности по кредиту.

Пункт 11.3 Полисных условий предусматривает, что в случае досрочного прекращения договора в связи с досрочным погашением кредита страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования за вычетом административных расходов, которые составляют 98% от оплаченной страховой премии (п.11.4 Полисных условий).

На основании изложенного в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию сумма в размере 1 117,83 руб., рассчитанная по формуле:

(72 222,22 - 72 222,22*98%) - ((72 222,22 - 72 222,22*98%)/1800*407) 

где 72 222,22 руб. - страховая премия; 98% - административные расходы; 1800 дн. (60 мес.) - срок страхования; 407 дн. - срок с момента заключения договора страхования до момента досрочного погашения кредита.

Учитывая, что СК не выплатило положенные истцу суммы, суд соглашается, что было допущено нарушение прав потребителя.

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истца со страховой компании следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. из 10 000 руб., заявленных в иске. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующим требованиям разумности и справедливости. 

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2058,91 руб. ((1117,83+3000)/2).

При этом не подлежат возмещению расходы на составление нотариальной доверенности - 1 880 руб. 

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Представленная доверенность выдана без указания конкретного дела (л.д.9). 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет 

<

адрес> Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

ФИО5 Загитовичу в удовлетворении иска к ПАО «Московский кредитный Банк» в полном объеме.

Взыскать в пользу ФИО4 с ООО «СК Ренессанс Жизнь» часть страховой премии в размере 1 117 (одна тысяча сто семнадцать) руб. 83 коп., компенсацию морального вреда 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя 2058 (две тысячи пятьдесят восемь) руб. 91 коп.; во взыскании страховой премии в размере 55 456 (пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 24 коп., компенсации морального вреда в сумме 7000 (семь тысяч) руб. 00коп., нотариальных расходов - 1880 (одна тысяча восемьсот восемьдесят) руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с ООО «СК Ренессанс Жизнь» в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина