Судья Гриднева Н.Н. №22-838/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 17 сентября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журуновым Д.С.,

с участием прокурора Закурдаева А.Ю.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Зенкова А.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Зенкова А.Г. на приговор Льговского районного суда Курской области от 28 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 210 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в частности, конфискован и обращен в доход государства автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Постановлено наложить арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, до исполнения приговора суда в части конфискации указанного транспортного средства, с установлением запрета пользоваться и распоряжаться указанным имуществом. 

Изучив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката, имеющегося возражения, выслушав мнение осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Зенкова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Закурдаева А.Ю., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, из которого следует, что ФИО1, достоверно зная, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 23 сентября 2024 года, вступившему в законную силу 08 октября 2024 года, 15 марта 2025 года в 03 час. 30 мин., находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, когда в районе 

<

адрес> была остановлена инспекторами 

<

данные изъяты>, где прошла процедуру освидетельствования на состояние опьянения, результат которого составил 0,813 мг/л. Однако, будучи не согласной с результатами освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование, по результатам которого у последней было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении данного преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Зенков А.Г., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные по делу, доказанность вины ФИО1, правильность квалификации ее действий и справедливость приговора в части назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Суд в приговоре указал, что принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается карточкой учета транспортного средства и паспортом транспортного средства, однако не была исследована законность переоформления автомобиля. ФИО1, подделав подпись К.С.В. в договоре купли-продажи от 05.12.2024г., что подтверждено заключением экспертизы, стала собственником автомобиля с нарушением закона, без разрешения К.С.В., как продавца. По мнению автора жалобы, принадлежность автомобиля ФИО1, управляя которым она совершила преступление, с учетом подделки ею подписи в договоре купли-продажи, является препятствием для его конфискации, так как законным владельцем автомобиля является К.С.В. и при признании его умершим данное транспортное средство должно войти в наследственную массу К.С.В., а его изъятие нарушает права наследников. Осужденная использовала автомобиль по своему усмотрению, но не распоряжалась им как собственник. Распоряжаться указанным автомобилем могла только ФИО6, исходя из нотариальной доверенности, выданной ФИО5 на ее имя, но единоличным собственником автомобиля оставался ФИО5, который приобрел автомобиль до заключения брака с осужденной на свои личные денежные средства, и данное транспортное средство не является их совместной собственностью. Внесение ФИО5 ФИО1 в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем, является лишь основанием для управления осужденной данным транспортным средством, передача его в пользование третьим лицам, техническое обслуживание не является распоряжением ФИО1 данным автомобилем, как его собственником.

Кроме того отмечает, что в приговоре не указано, по каким основаниям судом приняты во внимание одни показания осужденной ФИО1, свидетелей ФИО6 и ФИО7 и отвергнуты другие, данные этими же лицами.

Просит приговор суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественного законодательства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, арест, наложенный на данный автомобиль, отменить.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката помощник Льговского межрайонного прокурора Степанов В.Н. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, имеющемся возражении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах сторонами в апелляционном порядке не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниях осужденной ФИО1, подтвердившей факт управления 15 марта 2025 года автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и о результатах освидетельствования на состояние опьянения; показаниях свидетеля ФИО9 об обстоятельствах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и установлением у последней состояния алкогольного опьянения по результатам освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении; актах освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у последней было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора «Алкотектор Эпитер 002259» составили – 0,813 мг/л., при медицинском освидетельствовании – 0,58 мг/л; протоколах осмотра места происшествия от 15.03.2025г.; предметов, в том числе DVD-R диска, содержащего видеозапись освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 23 сентября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, поэтому они обоснованно признаны судом допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления.

При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности в содеянном, что не оспаривается сторонами.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, положительных данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, состояния ее здоровья и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции при назначении наказания в полном объеме учел все заслуживающие внимания обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденной путем назначения ей наказания в виде штрафа ближе к минимальному размеру, установленному санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не найдя при этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> принято судом в соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Согласно п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе совместной собственности супругов.

По смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показания свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что, несмотря на то, что спорный автомобиль был приобретен ФИО5 09 июля 2024 года, то есть до регистрации брака с ФИО1 18 июля 2024 года, однако ФИО2 в тот же день (09 июля 2024 года) была внесена в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению, впоследствии по распоряжению ФИО5 после его убытия в зону СВО транспортное средство было передано ФИО1 в неограниченное личное пользование, о чем свидетельствует нахождение автомобиля длительное время по месту жительства осужденной и осуществлению ею технического обслуживания. При этом ФИО1 полностью распоряжалась автомобилем по своему усмотрению, в том числе передавала транспортное средство в пользование третьим лицам, что не оспаривалось самой осужденной и подтверждается показаниями свидетеля ФИО7

Кроме того, принадлежность данного автомобиля ФИО1 в период совершения ею инкриминируемого преступления, судом правильно установлена на основании имеющихся в материалах уголовного дела документов, а именно карточкой учета и свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которым с 14 февраля 2025 года владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> является ФИО1

Что касается доводов стороны защиты о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 05 декабря 2024 года между ФИО5 и ФИО1, то данное обстоятельство не влияет на законность принятого решения и не является препятствием для конфискации автомобиля. 

Таким образом, суд первой инстанции не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и с достаточной определенностью установил факт принадлежности конфискованного транспортного средства осужденной, которая использовала его при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также учел все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является обоснованным и законным.

При этом возможные имущественные споры, в том числе связанные с наследованием транспортного средства, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, по делу допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Льговского районного суда Курской области от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Павловская