ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

р.п. Усть-Уда 12 июля 2019 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Толстоуховой С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Апханова Е.А., защитника Минкевича В.И., подсудимого ФИО1, потерпевшего Р.Ю.К., представителя потерпевшего Р.С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 

<

обезличено> в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, гражданина 

<

данные изъяты>, судимого 

<

дата обезличена> 

<

адрес обезличен> по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, содержащегося под стражей с 

<

дата обезличена> по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 из хулиганских побуждений умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Около 

<

данные изъяты> часов 

<

дата обезличена> ФИО1, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, около 

<

адрес обезличен>, действуя из хулиганских побуждений, имеющимся при нем колуном повредил доски в заборе усадьбы дома по адресу: 

<

адрес обезличен>. Очевидцем этих действий явился проживающий в доме по указанному адресу Р.Ю.К., который вышел за ограду дома и сделал устное замечание ФИО1 о том, чтобы тот прекратил свои действия по повреждению забора. На это замечание у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на причинение из хулиганских побуждений тяжкого вреда здоровью Р.Ю.К., т.е. с использованием данного замечания Р.Ю.К. как незначительного повода к совершению преступления. Непосредственно после этого около 

<

данные изъяты> часов 

<

дата обезличена> ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, используя как незначительный повод то, что Р.Ю.К. сделал ему устное замечание, действуя умышленно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, решив действенным образом проявить пренебрежительное отношение к нормам социального поведения, показать свою вседозволенность и безнаказанность, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Р.Ю.К. нанес один удар находящимся при нем предметом, используемым в качестве оружия – колуном в голову Р.Ю.К., в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием очага ушиба 4-го вида правой височной доли, сдавления головного мозга острой субдуральной гематомой лобно-височной области справа, ограниченного эпидурального скопления крови в височной области справа, линейного перелома теменной и височной области справа, линейного перелома височной кости слева с переходом на основание черепа, рвано-ушибленной раны в височно-теменной области слева, ссадины лобной области слева, параорбитальных гематом с обеих сторон, относящихся в своей совокупности к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент получения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину в том, что он нанес потерпевшему удар в область головы, отчего потерпевший упал на землю, и, как результат, причинение тяжкого вреда его здоровью, однако пояснил, что он не желал наступления столь тяжких последствий, хотел только напугать потерпевшего, действовал неосторожно. 

Суду показал, что 

<

дата обезличена> он с братом и другом с утра ходили на рыбалку, там распили бутылку водки на троих, вернулись в обеденное время, зашли в гости к К., где распили спиртное, конкретно он выпил 3 рюмки водки. Туда же пришел А.. Дом потерпевшего и К. расположены примерно в 

<

данные изъяты> метрах друг от друга. Брат и друг ушли, у К. остался он, ФИО1. Далее он и А. вышли из дома К., поругались, он двигался по улице впереди А., последний его догонял. Он подошел к забору домовладения потерпевшего Р. и 2 раза ударил по забору топором - колуном, почему он так сделал, самому неизвестно. В заборе от ударов сломались доски. Колун по предварительной договоренности он взял у А. для колки дров дома. Вслед за этим на улицу из ограды дома вышел потерпевший Р., сказал, что: «Что ты творишь?», потом что-то еще сказал в его адрес, направился в его, ФИО1, сторону. Он, ФИО1, отскочил в сторону. Потом потерпевший, возможно поскользнулся или запнулся (в общем сделал резкое движение вперед, приседая), и как раз в этот момент он, ФИО1, нанес в сторону потерпевшего удар колуном, слева направо, колун держал в правой руке, и попал потерпевшему в голову. В момент удара он с потерпевшим находились у дороги, потерпевший стоял на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от калитки на накате (наледи), образовавшемся от движения транспорта. Сразу после удара потерпевший упал на землю, а он, ФИО1, узнал в нем Р.. Он пребывал в алкогольном опьянении, оценивает его как средней степени опьянение, не шатался, но координация рук была нарушена. В момент нанесения удара А. рядом не было. После удара А. находился уже рядом с ним, потом убежал, как он понял, он убежал к его, ФИО1, жене, в магазин, где она работает. Он, ФИО1, пошел в этот магазин «Березка», навстречу ему шли его жена и А., последний забрал у него топор. Он взял у жены сотовый телефон и позвонил в полицию, сказал, что ударил человека топором. К ним подъехали и забрали в отдел полиции. 

По оглашенным ввиду существенных противоречий показаниям ФИО1, данным следователю, мужчина (Р.Ю.К.) все-таки подошел (к нему, ФИО1), далее последовал удар топором (т.

<

данные изъяты>). 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления помимо его собственных частичных признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Так, потерпевший Р.Ю.К. суду показал, что 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> часов он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес обезличен> ужинал с семьей, он вышел на улицу покурить и сходить в туалет. Увидел, как ФИО1 ломает колуном их забор, с ним был А., последний стоял у калитки, ничего не делал. Он, Р., сделал замечание ФИО1, вышел за ограду, повернулся и сразу увидел ФИО1 в замахе с колуном в руках, от удара потерял сознание. Он ФИО1 не угрожал, к нему не приближался, тот сам к нему подошел, пока он, Р., переключил свое внимание на А., и ударил топором по голове. Все произошло на участке между калиткой и дорогой, почти возле дороги, он упал лицом на дорогу. Между ним и ФИО1 ранее неприязненных отношений не было, знал его, поскольку проверял показания приборов учета электроэнергии по поселку. 

По частично оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденным в суде показаниям потерпевшего следует, что мельком он, Р., увидел, что на улице был еще один парень (наряду с ФИО1), но кто именно, он не разглядел (т. 

<

данные изъяты>).

Допрошенная в судебном заседании Р.С.В. пояснила, что вечером 

<

дата обезличена> они с семьей были дома, ели, смотрели телевизор, муж Р. вышел на улицу. Потом их невестка Р.Н.А. услышала звук, похожий на то, как бьют по железу, выглянула в окно и сказала, что дедушку (Р.) убивают топором. Она, Р., на эти слова, сразу же босой выбежала на улицу, на улице уже никого не было, калитка в их ограду была открыта, она побежала в сторону магазина, там она увидела 2 людей, у одного из которых было что-то в руках, что именно, она не разглядела, похожее на палку. Она вернулась к дому, муж лежал на земле, поперек дороги, крови было много, текла из носа и головы, возле него никаких предметов не было, муж был без сознания. Потом муж с земли встал, но он ничего не понимал. Она вызвала скорую медицинскую помощь, приехала Б.Л.А.. 

По показаниям свидетеля К.К.В., супруги подсудимого, 

<

дата обезличена> она находилась на работе в магазине «

<

данные изъяты>», находящимся в 

<

данные изъяты> минутах ходьбы от дома потерпевшего. К ней в магазин в начале 

<

данные изъяты> часов прибежал А. и сказал, что ее муж якобы кого-то убивает. Она сразу же собралась и ушла с работы, встретила мужа – он шел ей навстречу, тот ей сказал, что все нормально, у него в руках был колун. С ним она прошла до угла улицы, и они увидели у дома потерпевшего автомашину скорой медицинской помощи. Потом муж сам позвонил в полицию – в этот момент она была рядом с ним, он сообщил по телефону, что ударил человека топором и объяснил, где он находится. К этому месту подъехала полиция, и их забрали в отдел. Ей муж рассказал, что он ударил по забору, вышел на улицу Р., он, ФИО1, его ударил топором, о причинах конфликта муж ей не пояснял. Топор еще до звонка в полицию они оставили на углу 

<

адрес обезличен>. Муж был пьян, но не сильно. Муж пребывал в смятенном, как она оценивает, в шоковом состоянии, сожалел о содеянном. Конфликта между ее мужем и потерпевшим не было, они не общались. 

По частично оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям данного свидетеля следует, что М. (ФИО1) ничего пояснить не мог, был сильно взволнован, тогда она стала расспрашивать А. о том, что произошло, на что тот ей рассказал, что они с М. шли от К.В., М. нес колун, почему-то начал этим колуном ломать доски в заборе дома. Из ограды дома на шум вышел хозяин, сделал М. замечание, после чего М. нанес ему колуном удар в голову (т. 

<

данные изъяты>).

Свидетель Б.Л.А. суду показала, что вечером 

<

дата обезличена> в больницу поступил вызов от Р., которая пояснила, что ее мужу нанесена рана в голову. На вызов выехала она с нарядом скорой медицинской помощи. О других звонках в скорую медицинскую помощь ей неизвестно. Р. находился в тяжелом состоянии, его состояние быстро ухудшалось, он сначала был в сознании, у него было носовое кровотечение, что зачастую свидетельствует о переломе основания черепа, они его забрали на госпитализацию. При осмотре ею была установлена ушибленная рана с неровными краями в волосистой части головы. Тогда же его жена сообщила, что мужа ударили по голове (без указания на предмет, которым был нанесен удар). На снегу возле дома потерпевшего было много крови. Их встретили жена пострадавшего, его сын и невестка, когда они приехали по вызову, пострадавший уже находился в доме.

Свидетель Р.Н.А. суду показала, что дедушка (Р.Ю.К.) в тот день – 

<

дата обезличена> – вышел на улицу из дома, она услышала звук, похожий на стук. Она встала на диван и посмотрела в окно в зале (наледи на окне не было, т.к. сильных холодов не было, имелось уличное освещение), калитка была открыта, у ворот стоял парень, у которого, как ей показалось, был в руках топор, это был ФИО1 (видела его в тот же день ранее). Он замахнулся на дедушку топором, сам удар она не видела. Был ли кто с ним рядом, не видела. Испугавшись, она закричала бабушке (Р.С.В.). Бабушка сразу же выбежала на улицу, потом и она сама выбежала. Бабушка побежала до перекрестка – там шли в сторону магазина двое мужчин. Бабушка вызвала скорую медицинскую помощь. Они подняли дедушку, завели его в дом. У дедушки на голове были раны. 

По полностью оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям данного свидетеля следует, что 

<

дата обезличена> около 

<

данные изъяты> часов они всей семьей, кроме ее мужа, были дома. Они поужинали и Р.Ю.К. (Р.) вышел на улицу покурить. Через некоторое время они услышали шум на улице, она выглянула в окно и увидела, что на дороге, напротив их дома, двое парней били их дедушку, то есть Р.Ю.К. – один парень держал его за куртку сзади, а другой – она его узнала, это был ФИО1 – два раза, один за одним, нанес Р.Ю.К. удары топором по голове. Топор он держал в правой руке. Она, увидев это, побежала сообщить об этом С.В.. Та выбежала на улицу, и она побежала следом за ней. Когда она выбежала на улицу, увидела, что Р.Ю.К. лежит на дороге, а С.В. бежала в сторону магазина «

<

данные изъяты>», видимо догоняла тех парней. Далее они завели Р.Ю.К. в дом, он был в сознании, они вызвали «скорую помощь». Так как на улице есть освещение, она хорошо видела, что Р.Ю.К. бил ФИО1 (т

<

данные изъяты>). Данные показания свидетель подтвердил в части, согласованной с показаниями, данными ею в суде. 

Свидетель А. суду показал, что 

<

дата обезличена> он с К.В.1 и М. выпивали в доме К.. Потом этот дом покинул ФИО1, вслед за ним вышел и он, он шел вслед за ФИО1 по улице в 

<

адрес обезличен>, как он понял, в магазин к своей жене, последний стал ломать деревянный забор, слышно было шум и треск. Далее он увидел, как на улицу вышел человек (это был Р.Ю.К. (Р.Ю.К.)). ФИО1 кричал: «Уйди, не лезь ко мне». Когда он, А., стал ближе подходить, то увидел, что этот человек упал, также он увидел, что в руках ФИО1 был топор – колун, на улице была кровь. Далее он взял колун, вместе с ФИО1 он дошел до магазина, где работает жена ФИО1, жене он, А., сказал, что ее муж ФИО1 ударил человека топором. Уже втроем, т.е. с женой ФИО1, они пошли к дому потерпевшего, посмотреть, что стало с тем мужчиной. ФИО1 хотел вызвать скорую медицинскую помощь, он сам или его жена пытались дозвониться до больницы. Подошли и увидели, что наряд скорой медицинской помощи уже прибыл. Они вызвали полицию. Место, где все произошло, освещалось уличным фонарем. Р.Ю.К. (Р.Ю.К.) вышел на дорогу и кричал: «Что ты делаешь, зачем ломаешь забор?». Нанесение самого удара он не видел, т.к. находился на расстоянии от них. Он видел только 1 взмах ФИО1 в сторону потерпевшего, видел движение сверху вниз с предметом в руках, им оказался колун. После этого взмаха Р.Ю.К. упал и лежал поперек дороги. Более взмахов не видел. Сразу после этого он подбежал, отвел ФИО1, забрал у него колун, прислонил колун к забору. Он зашел в магазин к жене ФИО1 один и сказал ей, что ее муж ударил человека.

По частично оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденным в суде показаниям данного свидетеля следует, что М. (ФИО1) ничего не пояснял, по какой причине он так сделал, он вообще ничего не мог тогда пояснить от шока (т. 

<

данные изъяты>). 

Виновность подсудимого подтверждают и объективные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно: 

- Так, место преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, которым была осмотрена территория, прилегающая к дому № 

<

обезличено> по 

<

адрес обезличен>, обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, а также был осмотрен участок у деревянного забора 

<

адрес обезличен>, где было обнаружено и изъято орудие совершения преступления – топор-колун (т

<

данные изъяты>); 

- Телефонограмма от 

<

дата обезличена>, согласно которой в 

<

данные изъяты> в ОП № 

<

обезличено> (дислокация 

<

адрес обезличен>) МО МВД России «Боханский» Р.С.В., прож. в 

<

адрес обезличен>, сообщает, что неизвестные нанесли побои Р.Ю.К. и скрылись (т

<

данные изъяты>),

- Телефонограмма от 

<

дата обезличена>, согласно которой в 

<

данные изъяты> в ОП № 

<

обезличено> (дислокация 

<

адрес обезличен>) МО МВД России «Боханский» ФИО1, прож. в 

<

адрес обезличен>, сообщил, что он нанес побои Р.Ю.К. (т. 

<

данные изъяты>), 

- Телефонограмма от 

<

дата обезличена>, согласно которой в 

<

данные изъяты> минут в ОП № 

<

обезличено> (дислокация 

<

адрес обезличен>) МО МВД России «Боханский» медсестра 

<

адрес обезличен> РБ Б. сообщила, что в РБ доставлен гр. Р.Ю.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана волосистой части головы (т. 1 л.д. 8), 

- Протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен колун, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, явившийся орудием совершения преступления в отношении Р.Ю.К. Согласно протоколу изъятый топор-колун состоит из деревянного топорища длиной 

<

данные изъяты> см и головы колуна, при этом ширина лезвия клина -

<

данные изъяты> см, высота клина – 

<

данные изъяты> см, длина обуха – 

<

данные изъяты> см, ширина обуха- 

<

данные изъяты> см, на закрепительной части топорища имеется металлическая накладка, крепящаяся при помощи 

<

данные изъяты> шурупов-саморезов, в хвостовой части топорища есть трещина (т. 

<

данные изъяты>),

- Вещественным доказательством – топором – колуном, который был представлен на обозрение сторон в судебном заседании, опознан подсудимым ФИО1 как то тот топор, которым он нанес 1 удар по голове потерпевшего.

Таким образом, изъятый предмет – орудие преступления осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 172). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> у потерпевшего Р.Ю.К. (согласно представленным медицинским документам, в частности, медицинской карты стационарного больного № 

<

обезличено> – 

<

данные изъяты>) имелись телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы (от 

<

дата обезличена>), ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием очага ушиба 4-го вида правой височной доли, сдавления головного мозга острой субдуральной гематомой лобно-височной области справа, ограниченного эпидурального скопления крови в височной области справа, линейного перелома теменной и височной области справа, линейного перелома височной кости слева с переходом на основание черепа, рвано-ушибленной раны в височно-теменной области слева, ссадины лобной области слева, параорбитальных гематом с обеих сторон, относящихся в своей совокупности к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент получения, могли быть причинены тупым твердым предметом, чем мог быть обух колуна, в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, т.е. около 

<

данные изъяты> часов 

<

дата обезличена> в результате удара в голову колуном. В область головы Р.Ю.К. было нанесено не менее 1 удара (т. 

<

данные изъяты> 

Признавая показания подсудимого в части нанесения топором удара по голове потерпевшего достоверными, суд исходит из того, что они были стабильными на протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются с показаниями, потерпевшего, свидетелей и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Однако суд критически оценивает объяснение подсудимым своего поступка (нанесение удара топором по человеку), указавшим, что хотел только напугать потерпевшего, одновременно с этим предположившим, что так он сделал рефлекторно, не сообразил, что происходит; что в тот момент он допускал, что потерпевший мог причинить ему вред, поскольку был сломан его забор, потерпевший стал двигаться в его сторону, поэтому его последующее действие в виде удара топором могло носить оборонительный характер; он не оказывал помощи потерпевшему, т.к. сразу после удара топором он сам впал в шоковое состояние, кроме того, из ограды вышла Р., супруга потерпевшего, с ее помощью потерпевший поднялся и зашел в дом.

Сведения о возможном нападении потерпевшего носят предположительный характер, опровергаются показаниями потерпевшего, показавшего, напротив, что именно ФИО1 приблизился к потерпевшему, последний, успев непосредственно перед ударом только обернуться, получил от него удар по голове; позиция подсудимого, пояснившего как о целенаправленных своих действиях напугать либо обороняться, так и о рефлекторном (неосознанном) характере своих действий), является непоследовательной и нелогичной. 

Аналогичным критическим образом оцениваются его показания, оглашенные в связи с наличием существенных противоречий, данные им на предварительном следствии, о том, что он, увидев, что хозяин дома идет в его сторону, опасаясь того, что тот может побить его из-за того, что он сломал его забор, решил напугать его, чтобы тот не трогал его. Он начал размахивать колуном и при этом сказал ему, чтобы тот не подходил. Он замахнулся колуном, и получилось так, что удар пришелся по голове мужчины; причинять тяжкий вред здоровью Р.Ю.К. он не хотел, хотел только напугать его и ударить по руке, но удар пришелся в голову (т

<

данные изъяты>). 

Утверждение подсудимого о том, что если бы потерпевший не поскользнулся (в общем, если не совершил действие, схожее на это), удар не пришелся бы в его голову, судом расценивается как способ защиты, указанное движение самим потерпевшим не подтверждено, ранее на следствии подсудимый указывал о том, что потерпевший к нему подошел, т.е. версия о резком изменении положения потерпевшего, в том числе относительно высоты в пространстве появилась позднее, обусловлена тактикой защиты.

Изложенные выше показания Р.Ю.К. и С.В., свидетелей об известных каждому из них обстоятельствах совершения подсудимым преступления во взаимосогласованной части суд находит достоверными, они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого.

Вместе с тем, суд отвергает показания свидетеля А. о том, что потерпевший преграждал путь идущему по улице ФИО1, они опровергаются показаниями потерпевшего, суд учитывает, что А. и ФИО1 состоят в дружеских отношениях, и считает, что данные показания свидетеля продиктованы его желанием облегчить участь друга.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, либо о самооговоре, в представленных материалах дела не содержится. Как потерпевший, так и подсудимый показали, что между ними неприязненных отношений до случившегося не было, знали друг друга ввиду работы потерпевшего (проверка приборов учета электроэнергии). 

Показания лиц, положенные в основу выводов суда, подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы, другими письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым. 

Оценивая заключение эксперта относительно телесных повреждений потерпевшего и вреда его здоровью, суд находит его объективным, научно обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы. 

У суда не имеется оснований не доверять эксперту Г., в ходе судебного разбирательства им даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы со ссылкой на конкретные факты. Так, эксперт, поясняя данное им заключение, суду показал, все указанные в заключении повреждения у потерпевшего могли быть получены в результате только 1 удара, исключено получение такого рода повреждений в результате свободного падения и удара головой о поверхность, в том числе каменистую, удар пришелся в левую часть головы, описанные повреждения с локализацией в правой части головы, есть последствие этого удара; для дачи заключения он истребовал и получил от следователя еще и медицинскую карту стационарного больного на имя потерпевшего ОГБУЗ «

<

адрес обезличен> больница» - той больницы, куда первично сразу по получению повреждений поступил потерпевший.

Протокол осмотра места происшествия судом признается допустимым доказательством, об обратном не может свидетельствовать заявление А. в суде, отрицавшего свое участие в осмотре места происшествия. Это заявление судом оценивается критически, из содержания показаний, данных указанным лицом при допросе в суде о том, что в тот же день они были доставлены в отдел полиции, после он указал на местонахождение топора, из показаний иных допрошенных по делу иных лиц: следователя, проводившего осмотр Г.С., сотрудника полиции – водителя, явившегося очевидцем проведения осмотра Е.С., следует, что А. в осмотре места происшествия участвовал, подписывал соответствующий протокол, на осмотр ездили на автомашине под управлением Е.С. 

Целенаправленный характер действий подсудимого, избранное им орудие, обладающее очевидными для него свойствами по нарушению целостности человеческого организма – топор, локализация телесных повреждений – в жизненно важный орган человека – голову, направленность и сила удара, степень тяжести этих повреждений объективно свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Все это в совокупности с другими приведенными доказательствами опровергает доводы стороны защиты о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшего неумышленно, случайно. 

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями – повреждениями, в совокупности относящихся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинная связь. 

Судом установлено, что никакой опасности для жизни и здоровья подсудимому потерпевший не представлял, подсудимому он не причинял телесных повреждений, не имел в руках оружия либо предмета, используемого в качестве оружия, т.е. ФИО1 действовал в отсутствие какого-либо противоправного посягательства в отношении него либо угрозы этого. ФИО1 осознавал происходящее, действовал последовательно и целенаправленно, не был лишен возможности передвигаться, не был ограничен в выборе своего поведения.

Сам подсудимый не указал на агрессивное поведение потерпевшего, агрессию, адресованную ему, пояснил, что у потерпевшего в руках ничего не было, слова потерпевшего, обращенные к нему, он не разобрал (кроме слов «Что ты творишь?»). 

По характеристике супруги Р.Ю.К. человек не злоупотребляющий спиртным, неконфликтный, спокойный. 

По смыслу уголовного закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. 

В действиях подсудимого суд усматривает наличие квалифицирующего признака - совершение преступления из хулиганских побуждений, поскольку им было применено насилие в отношении ранее малознакомого лица по незначительному поводу в общественном месте в нарушение общественного порядка.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При квалификации действий подсудимого суд руководствуется ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства по делу. О большем количестве ударов при соучастии с кем-либо никто более не показал, кроме Р.Н.А., последняя ранее данные ею показания не подтвердила, объективных экспертных данных о большем количестве ударов также нет. 

С учетом сведений, касающихся личности подсудимого (в частности, признан годным к военной службе, категория годности «А»), его поведения в судебном заседании, обстоятельств совершения преступления суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких, направлено против личности, что определяет высокую степень его общественной опасности. 

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает у подсудимого смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной (л.д. 

<

данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных изобличающих себя показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, добровольная частичная компенсация морального вреда, принесение извинений потерпевшему, наличие 2 малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины (полное – на стадии предварительного следствия, частичное – в судебном разбирательстве), раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Подсудимый сам не отрицал, что 

<

дата обезличена> он находился в состоянии алкогольного опьянения, оценивал степень своего опьянения как среднюю. Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд полагает возможным не признавать нахождение в состояние алкогольного опьянения в момент преступления отягчающим наказание обстоятельством. 

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, состоит в браке, имел трудовую занятость, по месту последней работы охарактеризован как ответственный, добросовестный работник. Согласно общественной характеристике за подписью 8 лиц ФИО1 конфликтов с соседями не имел, принимал участие в общественных работах по благоустройству территории, в злоупотреблении спиртным не замечен. Согласно рапорту-характеристике начальника ОУУП и ПДН отдела полиции № 

<

обезличено> (дислокация р.

<

адрес обезличен>) ФИО1 характеризуется отрицательно как скрытный, склонный к противоправному поведению, проявляющий в алкогольном опьянении агрессию. 

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривающей только один вид основного наказания - лишение свободы на определенный срок.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 по окончанию предварительного следствия было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако в судебном заседании от 

<

дата обезличена> как подсудимый, так и его защитник возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке, в последующем подсудимый фактически оспаривал преступный умысел в своих действиях. С учетом изложенного оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> подлежит безусловной отмене и окончательное наказание надлежит назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Кроме того, суд учитывает, что ранее назначенное ФИО1 условное наказание не оказало достаточного исправительного воздействия на него, а кроме того, учитывает требования ст. 73 ч. 1 п. «б» УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначая ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей. 

Согласно пояснениям потерпевшего он был в коме 1 месяц, перенес несколько операций, поврежден череп, требуется пластическая операция, он потерял зрение, болят суставы, по состоянию здоровья не может выполнять даже хозяйственные работы по дому, просто тяжело даже ходить.

Согласно справке СМЭ № 

<

обезличено> 

<

дата обезличена> Р.Ю.К. установлена инвалидность 3 группы, как инвалид подлежит реабилитации, индивидуальная программа которой разработана, представлена в материалы дела. 

Согласно выписному из стационара эпикризу № 

<

обезличено> Р.Ю.К. было показаны плановая госпитализация, оперативное вмешательство (пластика дефекта черепа), консультации узких специалистов, лекарственная терапия, санаторно-курортное лечение. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеприведенные обстоятельства, характер и степень тяжести преступления, степень физических и нравственных страданий, характер причиненного вреда здоровью потерпевшего. С учетом изложенного, состоявшейся добровольной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей согласно расписке от 

<

дата обезличена> суд полагает, что требованию разумности и справедливости при указанных выше обстоятельствах будет отвечать частичная компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. С учетом ранее выплаченной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей на лекарства и проезд, оснований для удовлетворения иска в части возмещения расходов, понесенных ранее указанной даты, судом не установлено. 

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> отменить. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично наказание, не отбытое по приговору от 

<

дата обезличена> и по совокупности приговоров назначить ФИО1 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с 

<

дата обезличена>.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 

<

дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Дробное количество дней, подлежащих зачету на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит округлению в сторону увеличения до целого числа.

Гражданский иск потерпевшего Р.Ю.К. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.Ю.К. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в большем размере, возмещении материального ущерба в размере 6 850 рублей отказать. 

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу - колун - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.М.Баханова