Дело №10-1/2025г.

УИД 09RS0002-01-2025-001112-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2025года г. Усть-Джегута 

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Хачирова З.Б.,

при секретаре судебного заседания Гандаевой Ф.Р., 

с участием прокурора – помощника Усть-Джегутинской межрайонного прокурора ФИО4,

лица, в отношении которого возвращено уголовное дело прокурору – ФИО1,

защитника - адвоката ФИО7– представившей удостоверение (номер обезличен) от 18 января 2012 года и ордер (номер обезличен) от 22 сентября 2025 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Усть-Джегутинского районного суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 09 апреля 2025 года, в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора, полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 09 апреля 2025 года, подлежащим отмене и возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 09 апреля 2025 года, уголовное дело в отношении:

ФИО1 родившегося (дата обезличена), в (адрес обезличен ), гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен ), проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, 

Возвращено прокурору в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

Не согласившись с постановлением суда, государственный обвинитель подал на него апелляционное представление, в котором указал, что, данное дело возвращено Усть-Джегутинскому межрайонному прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ). Считает, что постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1-К. прокурору является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389 УПК РФ, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района КЧР по данному делу вышеуказанной норме уголовно-процессуального закона не соответствует.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вышеизложенных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Мировой судья, возвращая уголовное дело прокурору, сослался на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указав, что обвинительное заключение составлено с нарушениями, исключающими возможность постановления приговора. Данные доводы считает необоснованными, по следующим основаниям.

Конституционный суд РФ в постановлении № 18-П от 08.12.2013 указал, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. Однако в данному случае все процессуальные нарушения (если они и наличествуют) могут быть устранены в ходе судебного разбирательства в том числе и путем уточнения сроков невыплаты заработной платы путем допроса свидетелей обвинения и исследования письменных доказательств. Кроме того, судом не указано, какие именно нарушения, препятствующие рассмотрению уголовного дела являются неустранимыми. Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1-К. прокурору, суд в постановлении указал, что из материалов уголовного дела следует, что срок предварительного следствия в установленном законом порядке был продлен до 11 месяцев 27 суток, а затем после постановлением руководителя 2-го отдела по расследованию ОВД СУ СК России по КЧР ФИО5 о возвращении уголовного дела (номер обезличен) для производства дополнительного расследования и возобновления предварительного следствия. сроком дополнительного следствия до одного месяца с момента принятия уголовного дела к своему производству следователем, а фактически продлив срок предварительного расследования до 12 месяцев 25 суток, руководитель следственного органа исчерпал все законные возможности дальнейшего продления, а равно установления срока предварительного расследования на уровне субъекта Российской Федерации. Таким образом, в нарушение всего вышеуказанного, после возвращения уголовного дела, срок предварительного расследования установлен не уполномоченным субъектом - руководителем 2-го отдела по расследованию ОВД СУ СК России по КЧР, хотя срок предварительного следствия свыше 12 месяцев вправе и должен был быть продлен руководителем следственного органа соответствующего органа исполнительной власти, как того требует действующее законодательство. Кроме того, после возобновления уголовного дела предварительное следствия вышло за пределы двухмесячного срока расследования, предусмотренного ст. 162 УПК РФ. Следовательно, продление срока предварительного следствия по данному уголовному делу было произведено с нарушением закона, а обвинительное заключение составлено за пределами сроков предварительного следствия, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вышеуказанный вывод суда является необоснованным, по следующим основаниям.

Судом указано, что ч.6 ст. 162 УПК РФ не содержит прямого указания на возможность неоднократного продления срока следствия, при этом приводятся положения определений Конституционного суда РФ от 2009 и 2010 годов.

Необходимо отметить, что в 2014 году Федеральным законом от 20.04.2014 №76-ФЗ в ч.б ст. 162 УПК РФ внесены изменения и с того же года согласно п. 11 ст. 39 УПК РФ, ч. 6 ст. 162 УПК РФ (руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия). Таким образом, руководителем следственного органа ФИО5 30.10.2014 законно и обоснованно вынесено постановление о возвращении уголовного дела следователю для устранения выявленных недостатков и установлен срок следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.

Вместе с тем, мировой судья в своем постановлении указал, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли в июле 2017 года, в виду того, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом при рассмотрении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору должны быть в полном объеме учтены требования ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ обязывающие следователя прекратить уголовное преследование по основаниям п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в отношении подозреваемого (ст. 46 УПК РФ) или обвиняемого (ст. 47 УПК РФ) по истечении 2 месяцев производства предварительного расследования (именно предварительного расследования) с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести. Понятие и сроки предварительного расследования изложены в диспозиции ст. 162 УПК РФ, в частности - в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору.

С учетом того, что ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ введена в действие 13.06.2023, полагает, что введенный законом (статьей) 2-х месячный срок следствия отсчитывается с момента принятия уголовного дела следователем к своему производству, т.е. 30.09.2024. И эта же дата является моментом волеизъявления обвиняемого (наличие возражений подозреваемого), несмотря на то, что таковое имело место задолго до направления уголовного дела в суд. Уголовное дело окончено и направлено прокурору в установленный 2-х месячный срок. Поскольку 30.11.2024 приходился на выходной день, уголовное дело направлено прокурору в первый рабочий день, что не противоречит ч.2 ст. 128 УПК РФ. Доводы суда противоречат требованиям ст. 6 УПК РФ, в частности - о целях уголовного судопроизводства, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод, а уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания и реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Далее суд при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору указал на отсутствие конкретных дат выплат заработной платы и противоречия в расчетах. Однако в материалах уголовного дела имеется коллективный договор МУП «ЖКХ г. Усть-Джегута» на 2015-2016 гг. в котором указаны конкретные даты выплат до 10 и 25 числа.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46 для целей статьи 145.1 УК РФ период формирования задолженности по выплатам работнику необходимо исчислять исходя из сроков выплаты заработной платы, установленных правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором, а также из времени, в течение которого заработная плата фактически не выплачивалась полностью или частично.

Учитывая изложенное, законных оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1-К. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, в связи с чем постановление суда является незаконным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

По этим основаниям, просила постановление мирового судьи судебного участка №3 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 09.04.2025 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1-К. прокурору, в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, и просила их удовлетворить. 

В своих возражениях адвокат ФИО7 просила оставить судебное постановление без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

Лицо, в отношении которого возвращено дело прокурору ФИО1-К. так же просил суд оставить постановление мирового судьи без изменения. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, доводы представления и возражений на них, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или. по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с ч. 2.2 статьи 27 УПК если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном УПК РФ, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой настоящей статьи, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, трех месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, 12 месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" судам рекомендовано обратить внимание на то, что положения части 2.2 статьи 27, статей 28.1, 28.2 и пункта 3.1 части 1 статьи 208 УПК РФ закрепляют гарантии обязательного прекращения или приостановления уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного расследования при наличии соответствующих оснований и не допускают в этих случаях составления следователем, дознавателем обвинительного документа, из чего следует, что если по уголовному делу о преступлении, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, производство продолжено в связи с возражением обвиняемого против его прекращения по данному основанию, но дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в установленные частью 2.2 статьи 27 УПК РФ сроки, то оно подлежит прекращению в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. В соответствии с частью 9 статьи 208 УПК РФ предварительное расследование приостанавливается на основании ходатайства командования воинской части (учреждения) в связи с призывом подозреваемого, обвиняемого на военную службу в период мобилизации либо заключением им в период мобилизации, военного положения контракта о прохождении военной службы, а также прохождением им в этот период военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, если отсутствуют предусмотренные законом препятствия для удовлетворения такого ходатайства.

Апеллянтом не приняты во внимание положения ч. 1 ст. 221 УПК РФ, согласно которой прокурор при рассмотрении поступившего от следователя уголовного дела с обвинительным заключением принимает по нему одно из следующих решений: об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

Таким образом, направление следователем уголовного дела с обвинительным заключением прокурору по смыслу ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ изначально является неверным.

Как следует из обвинительного заключения гражданину ФИО1-К. вменяется совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести преступлений.

В ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения, ФИО1-К. свою вину в предъявленном обвинении не признавал, возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о чем имеется соответствующее заявление в материалах уголовного дела.

ФИО1-Х.К. обвиняется в совершении преступления в период времени с 10.07.2015г. по 31.07.2015г. Преступление, вменённое ФИО1-Х.К., уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения по которому составляет 2 года.

Следовательно, в соответствии со ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1-Х.К. по ч.2 ст. 145.1 УК РФ истекли в июле 2017 года.

На протяжении предварительного следствия и судебного рассмотрения, ФИО1-К. возражал против, прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о чем имеется соответствующее заявление в материалах уголовного дела.

В силу требований ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ и п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 39 от 17.12.2024 г., уголовное дело в отношении ФИО1- К. по ч.2 ст. 145.1 УК РФ должно быть прекращено за непричастностью к совершению данного преступления.

При указанных выше обстоятельствах, невыполнение в указанных случаях следователем, дознавателем своей процессуальной обязанности по прекращению приостановлению предварительного расследования, составление по его результатам обвинительного документа и направление прокурором уголовного дела в суд, влекущие негативные последствия для лица, в отношении которого вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, препятствуют рассмотрению такого дела мировом судьей судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района КЧР и являются основанием для возвращения его прокурору.

Подсудимый ФИО1-К. как на стадии предварительного расследования уголовного дела, так и в судебном заседании вину в совершении инкриминируемому ему преступлению категорически не признавал и не признал. Возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по основанию истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, заявлял ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении него по реабилитирующему основанию в связи с его непричастностью к совершению преступлению, в удовлетворении которого следователем несколько раз было отказано и уголовное дело после ведения предварительного следствия, несмотря на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.145.1 УК РФ направили уголовное дело в суд в нарушение процессуального закона.

Таким образом, верно установив обстоятельства дела, мировой судья судебного участка №3 Усть-Джегутинского судебного района КЧР принял верное решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Оснований для отмены данного решения суд не находит.

Принимая во внимание, вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 09 апреля 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-судья- подпись Хачиров З.Б.

Копия верна:

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики Хачиров З.Б.