Дело №2-800/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи - Борисенко О.А.

при секретаре- Мироновой Т.Н.,

с участием ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

22 мая 2018 года

дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 27 июля 2011 года ФИО1 оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» (ранее – ОАО Инвестсбербанк) (далее – Банк, АО «ОТП Банк») №.

Указанное выше заявление является (офертой) на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

Так, 28 ноября 2011 года ФИО1 заключила с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен №.

Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет – 43 000 рублей.

При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами банка.

Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

АО «ОТП Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 27 сентября 2017 года, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от 28 ноября 2011 года было передано ООО «СААБ».

На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором № уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Согласно п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Так, согласно условий договора, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.

Согласно договору уступки прав банк гарантирует, что кредитный договор № от 28 ноября 2011 года не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе, не являющихся кредитными организациями.

На основании вышеизложенного ООО «СААБ» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от 28 ноября 2011 года, в полном объеме.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с 27 сентября 2017 года (с момента переуступки права требования) также не производилась и на 4 апреля 2018 года составляет 65 261 рубль 34 копейки.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от 28 ноября 2011 года в сумме 65 261 рубль 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 157 рублей 84 копеек и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривая заключения с банком кредитного договора, получения по почте, активации и использования для расчетов кредитной карты, получения кредитных средств на сумму 43589 рублей 74 копеек, внесения платежей в погашение кредита до ноября 2015 года, указала на то, что в представленной истцом «информации по договору» имеются несоответствия. А именно, каждый месяц, а иногда не один раз в месяц она якобы снимала наличные денежные средства с карты. За период с 1 декабря 2011 года по 16 ноября 2017 года указано, что она снимала денежные средства на общую сумму 92 687 рублей 83 копейки (не считая покупок, совершенных безналичным платежом). Однако указывает на то, что она не снимала такое количество денежных средств, а также считает, что истец незаконно насчитывал ей комиссию за запрос баланса в банкомате другой кредитной организации в размере 39 рублей на общую сумму 156 рублей и комиссию за пропуск платежа в размере 2 800 рублей. 

Задолженности перед истцом у нее нет, так как кредит был предоставлен ей банком, она не соглашалась на продажу долга. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо АО «ОТП Банк» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не направлен, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представлено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 438Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 435Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2011 года ФИО1 оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» № (л.д.7-8). Заявление является (офертой) на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

28 ноября 2011 года ФИО1 заключила с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен №.

Согласно заявлению на получение потребительского кредита, ФИО1, ознакомившись и согласившись с полным текстом правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «перекрестные продажи» и просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы посредством направления письмом по адресу указанному в заявлении. 

Ответчик в своем заявлении просила предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 рублей; проценты, платы установлены тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с правилами.

Ответчик ФИО1 уведомлена о ее праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с тарифами (л.д.8).

Как следует из представленных в материалы дела Тарифов процент по операциям оплаты товаров составляет17%, по иным операциям 36%.

При подписании Заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами Банка.

28 ноября 2011 года выданная банком карта с кредитным лимитом 43000 рублей была ответчиком ФИО1 активирована, в результате чего между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор.

Банк надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету ответчика, что им не оспаривалось.

Ответчик ФИО1 свои обязанности по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается историей кредитных операций( информацией по договору).

27 сентября 2017 года АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав (требований) № по имеющим просроченную задолженность соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в приложении № 2 к договору, в том числе по кредитному договору с заемщиком ФИО1 № на сумму 65 261 рубль 34 копейки (л.д. 26-29, 30-32).

Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 Гражданского кодекса РФ, согласно части 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо.

В установленном законом порядке договор цессии ответчиком не признан недействительным либо незаключенным и не расторгнут.

Таким образом, в соответствии с данным договором цессии истцу третьим лицом было передано право требования по кредитному договору с ответчиком.

ФИО1 о состоявшейся уступке прав требования ООО «СААБ» 5 октября 2017 года было направлено уведомление (л.д.34), а также была направлена досудебная претензия(требование) ответчику для исполнения своих обязательств по кредитному договору № от 28 ноября 2011 года и погашении задолженности (л.д.35). Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В январе 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 На основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 22 февраля 2018 года судебный приказ был отменен (л.д.6). 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности в размере 65 261 рубля 34 копеек образовалась на момент заключения договора уступки прав требования, и состоит из: основного долга в размере 43 589 рублей 74 копеек; процентов за пользование кредитом в размере 20 500 рублей 60 копеек; комиссии в размере 1 171 рубля, а всего 65 261 рубль 34 копейки (л.д.25).

Указанный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов и последней даты гашения заемщиком ФИО1 кредита и процентов и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Альтернативного расчета задолженности по договору ответчиком ФИО1 за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Доводы ответчика о предъявлении истцом несуществующей задолженности суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не оспаривался размер основного долга по кредиту, а информация о выдачах кредита отражает только произведенные ответчиком операции по безналичной оплате покупок. Комиссии за СМС-информирование предъявлены обоснованно, поскольку плата за использование СМС-сервиса предусмотрена тарифами, являющимися составной частью кредитного договора. Ответчик не оспаривала, что банк осуществлял ее СМС- информирование о всех проведенных операциях.

Доводы ответчика о незаконности начисленных комиссий, опровергаются представленным истцом расчетом задолженности, условиями кредитного договора.

Комиссия за пропуск платежа в размере 2800 рублей, указанная в информации по договору, истцом ко взысканию с ответчика не предъявлялась. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подписании Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, заемщик дал согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности (п. 6).

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 28 ноября 2011 года в пользу ООО «СААБ».

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относит государственную пошлину.

Истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2 157 рублей 84 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от 27 декабря 2017 года и № от 14 марта 2018 года (л.д.4,5).

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» сумму задолженности по кредитному договору № от 28 ноября 2011 года в размере 65 261 рубль 34 копейки, из них: основной долг – 43 589 рублей 74 копейки, проценты за пользование кредитом – 20 500 рублей 60 копеек, комиссии – 1171 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 157 рублей 84 копейки, а всего 67 419 (Шестьдесят семь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 18 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 25 мая 2018 года.

Председательствующий - О.А.Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.