РЕШЕНИЕ

г.Самара 19 мая 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Мельникова К.Ю., с участием представителя по доверенности ФИО1, рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО2 в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 у дома № по 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи.

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района города Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №11 Кировского судебного района г.Самары С.Н.А. в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, производство в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством ФИО3 не управлял, инспектор ДПС привлек ФИО3 к административной ответственности, будучи пешеходом, а не водителем транспортного средства; в ходе рассмотрения дела в полной мере не доказан факт управления ФИО3 транспортным средством; в деле присутствуют неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в пользу этого лица; с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении невозможно сделать однозначно вывод о том, что ФИО3 управлял транспортным средством и являлся субъектом вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу представителя по доверенности ФИО2 в отсутствие ФИО3

Представитель по доверенности ФИО1, полностью поддержав доводы жалобы, пояснила, что ФИО3 не предлагали пройти медицинское освидетельствование на месте, он не виновен и все сомнения должны толковаться в его пользу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав представителя по доверенности ФИО1, суд считает, что жалоба представителя по доверенности ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование считается соблюденной при наличии совокупности как фактических обстоятельств, дающих основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, так и отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, что он выпил 300 грамм вина, аналогичные пояснения он дал и в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - «выпил 300 грамм вина, за руль сел по необходимости», что у ФИО3 имелись признаки нахождения в нетрезвом состоянии.

Суд также не принимает во внимание доводы представителя по доверенности ФИО1 о том, что ФИО3 не предлагалось пройти освидетельствование на месте, поскольку они опровергаются как объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении отказываюсь», а также его собственноручно сделанной надписью «Не согласен» и подписью в графе «Пройти медицинское освидетельствование» протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд критически относится к доводам жалобы о том, что ФИО3 являлся пешеходом и не управлял транспортным средством, поскольку из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомашиной «

<

данные изъяты>», поехал в магазин, после чего был остановлен сотрудниками ДПС, аналогичные объяснения он давал собственноручно при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Управление транспортным средством ФИО3 подтверждается также пояснениями инспектора Ш.А.В.

На основании вышеизложенного, суд считает процедуру направления на медицинское освидетельствование ФИО3 соблюденной.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, что опровергает не конкретизированные доводы жалобы о том, что все неустранимые сомнения в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения должны трактоваться в его пользу, поскольку указанные в жалобе сомнения в виновности ФИО3 не раскрыты ни в самой жалобе, не пояснены в судебном заседании представителем по доверенности.

Обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения мировым судьей установлены правильно, им дана правильная, мотивированная и подробная юридическая оценка, действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения. 

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со ст.ст.30.9-30.19 КоАП РФ. 

Судья К.Ю.Мельникова