ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего: судьи Голомазовой О.В,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мосияш И.С,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО2 (удостоверение № 2128, ордер № 19728),

потерпевшей ЕВ,

при секретаре Цехмистер А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

03.06.2010 г. Свердловским районным судом г. Красноярска по п. в ч. 2 ст. 158 (3 эп), ч. 1 ст. 161 (3 эп), п. а,г ч. 2 ст. 161 (2 эп), п. а ч. 3 ст. 158, 69 УК РФ, с изм. от 16.03.2012 г. к 4 годам 07 месяцам лишения свободы, освобожден 22.10.2014 г. по отбытии срока;

22.07.2015 г. Свердловским районным судом г. Красноярска по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 07 месяцам лишения свободы, освобожден 06.03.2017 г. УДО, неотбытый срок 10 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на совершение грабежа при следующих обстоятельствах.

04 июня 2018 года около 21 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении торгового павильона «Минимаркет», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где также находилась ЕВ и ЛН, которая осуществляла продажу товара в павильоне. У ЕВ при себе находился черный полимерный пакет, не представляющий для нее материальной ценности, в котором находилось принадлежащее ей имущество: сотовый телефон модели «Нокиа», стоимостью 1.000 рублей, с вставленной в него сим-картой, которая материальной ценности для потерпевшей не представляет, с чехлом, стоимостью 300 рублей; кошелек, стоимостью 800 рублей, в котором находилась 1 купюра достоинством 1.000 рублей. ЕВ поставила принадлежащий ей полимерный пакет с перечисленным выше имуществом на полку, при этом стояла рядом.

В это время у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на хищение указанного выше имущества. ФИО1, реализуя свои намерения, из корыстных побуждений, открыто, явно и очевидно для ЕВ схватил в руки вышеуказанный полимерный пакет с вышеперечисленным имуществом, принадлежащим ЕВ, и выбежал из магазина. ЕВ совместно с продавцом ЛН, желая вернуть похищенное, выбежали следом за ФИО1 на улицу, высказывая законные и обоснованные требования вернуть похищенное, преследовали последнего. ФИО1, не реагируя на требования ЕВ и ЛН, желая скрыться с места преступления, забежал в подъезд № 

<

адрес>, где проживает потерпевшая. ЕВ и ЛН зашли в указанный подъезд, где увидели ФИО1, который, не успев распорядиться похищенным по своему усмотрению, сидел на лестничной площадке указанного подъезда. ФИО1, оставив похищенное имущество у ЕВ, не желая быть задержанным, выбежал из подъезда, тем самым ФИО1 был лишен возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам.

Своими действиями ФИО1 пытался причинить ЕВ материальный ущерб на общую сумму 3.100 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, показал, что при указанных обстоятельствах 04 июня 2018 г. находился в состоянии алкогольного опьянения, пошел в павильон купить сигарет, где увидел пакет потерпевшей, в результате внезапно решил его похитить. Схватил пакет и выбежал из павильона, забежал в подъезд, где понял, что его догоняют, отчего бросил похищенное. После того, как был найден потерпевшей, она попыталась его удержать за рубашку, но он из подъезда убежал, его рубашка осталась в руках у потерпевшей. Нашли его сотрудники полиции через две недели, опознали по видеозаписи из павильона. После указанных событий травмировал голову, осматривали врачи до задержания и после заключения под стражу в СИЗО. События помнит плохо, поскольку находился в состоянии опьянения. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшей, согласен возместить ей расходы на лекарства. Просит учесть наличие у него ряда хронических заболеваний, просит не лишать свободы.

Выслушав стороны уголовного судопроизводства, подсудимого, потерпевшую, исследовав другие имеющиеся в деле доказательства, суд находит вину подсудимого во вменяемом преступлении доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ЕВ в судебном заседании показала, что видела подсудимого в их районе, знакома с ним не была. При указанных обстоятельствах вечером 04 июня 2018 г. пошла в павильон по 

<

адрес>, где разговаривала с продавцом. При ней был пакет, который она поставила на полочку около себя, в пакете находились: кошелек с денежными средствами в размере 1000 рублей, телефон с чехлом. В это время подсудимый схватил ее пакет с этим содержимым и выбежал из павильона. Она побежала за ним, он забежал в подъезд, где она проживает. В подъезде она нашла подсудимого, который к этому времени выкинул ее пакет, кошелек и просто сидел в подъезде. Имущество он выкинул, поскольку понимал, что его поймали. От этих событий она морально пострадала, поднялось давление, в связи с чем приобретала лекарства, поэтому желает, чтобы подсудимый возместил ей расходы на лекарства в размере 3.000 рублей. Все похищенное имущество ей было возвращено, в связи с чем других претензий к подсудимому не имеет, просит его строго не наказывать и не лишать свободы.

Другими доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в покушении на открытое хищение имущества потерпевшей ФИО3 являются:

протокол осмотра места происшествия, произведенного с участием свидетеля ЛН, по 

<

адрес> в помещении павильона «Минимаркет» в Ленинском районе, г. Красноярска, в ходе которого было осмотрено помещение павильона, где ФИО1 04.06.2018 года пытался открыто похитить имущество, принадлежащее ЕВ В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись, на которой изображены действия ФИО1 (л.д. 16-19);

протокол осмотра видеозаписи, которая была изъята при проведении осмотра места происшествия с событиями, имевшими место 04.06.2018 года в помещении павильона «Минимаркет» по 

<

адрес>, на которой видно, как ФИО1 пытался открыто похитить пакет с имуществом ЕВ, а именно, схватив пакет, выбежал из павильона (л.д. 21-23, 25-27);

протокол осмотра места происшествия, произведенного с участием свидетеля ЛН, по 

<

адрес> в Ленинском районе г. Красноярска, в ходе которого было осмотрено помещение подъезда, где ЛН обнаружила похищенный пакет с вещами потерпевшей (л.д. 30-34);

протокол осмотра места происшествия, произведенного с участием свидетеля ЕМ, по 

<

адрес> где она проживала с ФИО1 (л.д.36-37);

протокол осмотра имущества ЕВ, а именно: сотового телефона «Нокия» с сим картой «Билайн», кошелька коричневого цвета, в котором находилась денежная купюра, номиналом 1000 рублей, чехла на сотовый телефон черного цвета, которые пытался открыто похитить ФИО1 04.06.2018 года. Вышеперечисленное имущество признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращено на ответственное ранение потерпевшей ЕВ (л.д. 64-73, 75, 76);

протокол предъявления для опознания по фотографии с участием свидетеля ЛН, которая под фотографией номер 3, опознала ФИО1, который совершил хищение имущества ФИО3 04.06.2018 года по адресу 

<

адрес> из павильона «Минимаркет» (л.д. 194-198).

Таким образом, совершение подсудимым вменяемого преступления и его вина в совершении данного преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и признанием самого подсудимого.

Действия подсудимого правильно квалифицированы и суд также квалифицирует их по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд находит Власенко виновным в совершении вменяемого преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, что им совершено неоконченное преступление средней тяжести. Подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако дело было рассмотрено в общем порядке по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Учитывает личность ФИО1: работает, хотя и без официального трудоустройства, судимый, на учете у нарколога, психиатра не состоит, его состояние здоровья. В целом характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений. Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, исходя из обстоятельств совершения преступлений и данных о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает: возмещение причиненного потерпевшей ущерба (возврат похищенного имущества), мнение потерпевшей, которая просила его строго не наказывать, раскаяние подсудимого в содеянном, его состояние здоровья.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый в целом характеризуется удовлетворительно, хотя и является судимым, совершил неоконченное преступление средней тяжести, учитывая все смягчающие его вину обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимому наказание без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. Суд находит, что восстановление социальной справедливости и исправление осужденного с учетом всех обстоятельств по делу возможны без изоляции его от общества.

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись – хранить при уголовном деле; имущество, возвращенное потерпевшей, - оставить у потерпевшей ФИО3. 

Меру пресечения осужденному следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде одного года пяти месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год пять месяцев, обязав осужденного периодически являться для регистрации в спецгосорган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу изменить, избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; 

сотовый телефон «Нокия» с сим картой «Билайн», кошелек с денежной купюрой, номиналом 1000 рублей, чехол на сотовый телефон - оставить у потерпевшей ЕВ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, а в случае подачи апелляционного представления - в возражениях на таковое.

Председательствующий О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле № 1-530/2018

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска