Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 20 октября 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – адвоката Рындиной Л.И.,

при секретаре Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 21 марта 2012 года и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 288205 рублей 04 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6082 рублей 05 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, суду пояснила, что 21 марта 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит на сумму 400000 рублей на срок 60 месяцев под 17,50% годовых. 13 апреля 2016 года заемщику ФИО2 была проведена нетиповая реструктуризация задолженности по спорному кредитному договору и предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентам на срок 12 месяцев, установив заемщику на период отсрочки минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов не менее 20% от суммы процентов, рассчитанных на дату платежа. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему не погашает. В обеспечение выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор поручительства № 111940/п-01 от 13 апреля 2016 года, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. На 19 июня 2017 года по кредитному договору образовалась задолженность перед кредитором в размере 288205 рублей 04 копеек, в том числе задолженность по просроченным процентам – 9058 рублей 99 копеек, просроченные проценты на просроченный основной долг – 10898 рублей 35 копеек, просроченная судная задолженность – 139441 рубль 78 копеек, неустойка по кредиту - 115487 рублей 46 копеек, неустойка по процентам - 13318 рублей 46 копеек. 23 мая 2017 года ответчикам было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Относительно доводов представителя ответчиков об отказе во взыскании неустойки, со ссылкой на п. 4 дополнительного соглашения № к спорному кредитному договору от 13 апреля 2016 года, таковые не подлежат удовлетворению, поскольку отказ от взимания неустойки при реструктуризации долга производится только в случае исполнения должником обязательств по соглашению реструктуризации кредитной задолженности, каковые ответчиком также были нарушены. 

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 представлено возражение относительно взыскания неустойки, размер которой просят снизить с применением ст. 333 ГК РФ. Исковые требования в части взыскания задолженности и процентов по кредитному договору признают в полном объеме. 

Представитель ответчиков – адвокат Рындина Л.И. в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту и процентам признала. Касаемо исковых требований о взыскании неустойки не признает в полном объеме, поскольку согласно п. 4 дополнительного соглашения от 13 апреля 2016 года по реструктуризации задолженности по кредитному договору Банк отказался от взимания с должника неустойки. 

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения данного дела. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

С учетом ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обоснование иска истцом представлен кредитный договор 

<

***> от 21 марта 2012 года, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику ФИО2 кредит в сумме 400000 рублей на срок 60 месяцев под 17,50 % годовых, в свою очередь заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит в сроки установленные графиком погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью договора и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора. 

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, ФИО2 в соответствии с п. 1.1 договора была перечислена сумма кредита на его счет по вкладу №, что подтверждается заявлением заемщика и выпиской по счету заемщика. 

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемым приложением к договору.

13 апреля 2016 года заемщику ФИО2 была проведена нетиповая реструктуризация задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21 марта 2012 года и предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентам на срок 12 месяцев, установив заемщику на период отсрочки минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов не менее 20% от суммы процентов, рассчитанных на дату платежа, о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 13 апреля 2016 года.

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов выданного ФИО2 истцом заключен договор поручительства с ФИО3 №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий солидарную ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. 

К указанному договору поручительства, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключено соглашение, согласно которому последняя обязалась отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору, выданного ФИО2, установив поручителю на период отсрочки минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов не менее 20% от суммы процентов, рассчитанных на дату платежа.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт нарушения заемщиками условий исполнения кредитного договора подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 июня 2017 года, а также требованием, направляемым в адрес заемщика и поручителя о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 17 мая 2016 года.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств наличия задолженности по основному долгу и процентам в ином размере, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком не соблюдались условия договора по срокам возврата кредита, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 159399 рублей 12 копеек, из которых задолженность по просроченным процентам – 9 058 рублей 99 копеек, просроченные проценты на просроченный основной долг – 10 898 рублей 35 копеек, просроченная судная задолженность – 139 441 рубль 78 копеек, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Касаемо исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору и основного долга в размере 128805 рублей 92 копеек, принимая во внимание ходатайство ответчиков ФИО2 и ФИО3, а также их представителя Рындиной Л.И. о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суду предоставляется право снижения размера неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств по соглашению, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, период несвоевременной уплаты основного долга, и то обстоятельство, что истец был вправе обратиться в суд с иском к ФИО2 в более ранние сроки, а также то, что ответчиком были внесены платежи, которые Банком были отнесены в счет погашения неустойки за несвоевременное погашение основного долга по кредиту и процентов по нему, до реструктуризации задолженности по кредитному договору, исходя из того, что ответчик выразил несогласие с размером неустойки, считая его завышенным, суд полагает, что в данном случае применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

При этом суд руководствуется тем, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, тем более, что в качестве компенсации за пользование ответчиком денежными средствами выступает установленная договором годовая процентная ставка 17,50 % годовых, что в значительной степени превышало ставку банковского процента, установленную Центральным Банком РФ, действующую на период заключения договора.

Доводы ответчиков о том, что размер неустойки необходимо исчислять исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период допущенного нарушения, судом отвергаются, поскольку размер неустойки истцом рассчитан верно, в соответствии с п. 3.3 кредитного договора, с условиями которого ответчик ФИО2 при его заключении был согласен. 

Относительно доводов представителя ответчиком – Рындиной Л.И. о том, что неустойка не подлежит взысканию в полном объеме, с учетом положений п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 13 апреля 2016 года к спорному кредитному договору, предусматривающих отказ Банка от взимания неустойки по кредитному договору на основании п. 2.4.3 Приложения № 10 к Технологической схеме № 2156-4 от 14 января 2016 года, таковые также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 2.4.3.5 указанной Технологической схемы, при отказе должника оплатить всю сумму просроченной задолженности отказ от взимания неустоек не осуществляется. В данном случае имелся отказ ФИО2 от уплаты задолженности по кредитному договору, поскольку после реструктуризации задолженности по кредитному договору им выплаты по погашению задолженности не производились. 

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору (задолженности по неустойке, процентов за кредит, ссудной задолженности) в размере 209399 рублей 12 копеек подлежат удовлетворению.

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 082 рублей 05 копеек (платежное поручение № 160611 от 09 августа 2017 года и платежное поручение № 981993 от 03 июля 2017 года), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 21 марта 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21 марта 2012 года в размере 209399 (двести девять тысяч триста девяносто девять) рублей 12 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность 139441 (сто тридцать девять тысяч четыреста сорок один) рубль 78 копеек, просроченные проценты - 9058 (девять тысяч пятьдесят восемь) рублей 99 копеек, просроченные проценты на просроченный долг - 10898 (десять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 35 копеек, неустойка по кредиту и процентам - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неустойки по кредиту и процентам в размере 78805 (семьдесят восемь тысяч восемьсот пять) рублей 92 копеек - отказать. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 082 (шесть тысяч восемьдесят два) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 25 октября 2017 года. 

Судья Соловьянов А.Н.