Дело № 2-187/2023(2-4154/2022)

УИД22RS0013-01-2022-005838-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Горбуновой Е.В.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора подряда незаключенным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к ФИО5, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

27.06.2022 года между ФИО4, именуемым, как Подрядчик, и ФИО5, именуемым, как Заказчик, заключен договор подряда № 1, в соответствии с которым истец обязался по заданию Заказчика произвести дефектовку и пусконаладочные работы многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (114 квартир); освещение и питание розеток от щитовой ( п. 1.2 договора). В соответствии с п. 1.3 договора подряда срок оказания услуг определён до 18.07.2022 года. Пунктом 3.1 стоимость оказываемых услуг по соглашению сторон составила 300 000 руб., при этом, ответчик, в соответствии с п.3.2 договора в день его подписания, оплатил аванс в сумме 100 000 руб., о чем составлена расписка.

Услуги по договору подряда истцом были оказаны в срок 18.07.2022 года, что соответствовало условиям договора, однако ответчик уклонился от приема работ. По средствам почтовой связи в адрес ФИО5 направлен акт выполненных работ для его утверждения, получен ответчиком 11.08.2022 года, однако по истечении трех дней подписан не был, обоснованных возражений не представлено. В связи с чем, по мнению истца, направленный в адрес ответчика акт считается утвержденным в одностороннем порядке. Претензия, направленная ответчику о выплате задолженности по договору подряда в сумме 200 000 руб. оставлена без внимания.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.309,702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит взыскать с ФИО5 в пользу истца стоимость оказанных услуг 200 000 руб. 

ФИО5 обратился с встречным иском к ФИО4 о признании договора подряда № 1 от 27.06.2022 года незаключенным, взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты в размере 100 000 руб., в связи с неисполнением договора подряда.

В обоснование указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 1 от 27.06.2023 года на изложенных выше условиях, однако, до настоящего времени данный договор стороной Подрядчика не исполнен, услуги не оказаны. Полагает договор подряда является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия, предмет договора, содержание и объем выполняемых работ, дефектовка ответчиком не составлена, не передана Заказчику, график работ не установлен. Срок выполнения работ спорным договором не определен, поскольку не установлены сроки начала и окончания подрядных работ. От получения претензии, направленной в адрес ФИО4 о возврате оплаты 100 000 руб., последний уклонился. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 190, 432, 702,708 ГК РФ считает, что договор подряда не является заключенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма аванса в размере 100 000 рублей.

Истец/ответчик ФИО4 в судебном заседании иск поддержал в полном объёме по изложенным в нем основаниям, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно по обстоятельствам спора указал, что 27.06.2022 года с ФИО5 был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по дефектовке и осуществлению пусконаладочных работ, освещению и питанию розеток от щитовой в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (114 квартир). До заключения указанного договора сторонами объект был осмотрен в полном объеме (все квартиры), объем работ и неисправностей определен. Под дефектовкой по договорённости сторон подразумевалось поиск неисправностей (деффектов, недостатков) во всем многоквартирном помещении, условиями договора ее составление в письменном виде не предусмотрено и не оговаривалось. ФИО5 был ознакомлен с текстом договора, подписал его на изложенных в нем условиях. Со слов ответчика, ранее на объекте проводились электромонтажные работы, однако выполнены были некачественно, в связи с чем, ФИО5 обратился к истцу о выявлении неисправностей и их устранении. Подрядные работы на спорном объекте истец осуществлял совместно с ФИО6, ФИО7, к выполнению которых они приступили 27.06.2022 года. Проводились работы с использованием материалов, представленных ответчиком, утром приезжал знакомый ФИО5 по имени Василий, который параллельно занимался отделочными работами, открывал объект для работ, вечером по окончании закрывал. Во всех квартирах (комнатах) указанного дома проведены работы по замене кабелей, розеток, лампочек, патронов, выключателей. Ответчик неоднократно приезжал на объект, привозил необходимые для выполнения работ материалы, в целом, ФИО5 предоставлено около 170 лампочек, кабели, около 118 патронов, выключатели и розетки, примерно по 50 шт. По приезду ФИО5 осматривал произведенные работы, указывал на небольшие недочеты, которые сразу же устранялись. Ответчик следил за ходом работ, после их окончания 18.07.2022 года, также обратил внимание на некоторое небольшие недостатки, которые были устранены. Однако, от подписания акта выполненных работ отказался. В августе 2022 года с ответчиком состоялась встреча, в ходе которой ФИО5 заявил о готовности выплатить за работу лишь 80 000 руб., при условии уничтожения подписанного договора, в противном случае, при несогласии указал, что деньги получены истцом не будут. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель истца /ответчика ФИО8, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился. Ранее при участии в споре, настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что все условия договора подряда согласованы, подписаны сторонами. Доказательно установлено, что истец был допущен к работе, которая выполнена в установленные договором сроки. Ответчик намеренно уклонился от подписания акта выполненных работ, без указания на то обоснованных причин.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. 

Представитель ответчика/истца ФИО9 возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменном виде, встречные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Полагает, договор подряда между истцом и ответчиком является незаключенным, фактически подрядных отношений между сторонами не возникло. Не оспаривая обстоятельств подписания истцом и ответчиком договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что содержание оспариваемого договора свидетельствует о том, что стороны не согласовали ни объем работ, ни срок выполнения вышеуказанных работ, дефектовка ответчиком не составлена, Заказчику не передана, график работ не установлен. Поскольку надлежащим образом не согласован предмет договора, условие о сроке выполнения подрядных работ, то в силу действующего гражданского законодательства данный договор подряда не может быть признан заключенным. Указала на допущение истцом злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), полагающим, что деффектовка в письменном виде не должна быть составлена и доведена до стороны Заказчика, намеренном введении ответчика в заблуждение относительно перечня и объема работ по договору. Составление дефектной ведомости, по мнению стороны ответчика/истца, это часть работы Подрядчика, которая не была сделана стороне Заказчика, документ не передавался, соответственно, у последнего, не возникло и обязанности по его оплате. Считает, что стороной истца не доказано фактическое выполнение работ по договору, произведен только осмотр помещения по 

<

адрес>. По указанным основаниям ФИО5 заявил о своем несогласии с направленным актом выполненных работ, адресовав ФИО4 претензию от 03 августа 2022 г. о возврате предварительной оплаты в размере 100 000 руб. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, однако последний уклонился от получения претензии по почте. Также, дополнительно пояснила, что имеющие место недостатки, в настоящее время устранены иными привлечёнными к выполнению электромонтажных работ лицами, квартиры(комнаты) выставлены на продажу. 

Представитель ответчика/истца ФИО10 после перерыва в судебном заседании не участвовала, до его объявления возражала против исковых требований, на встречных настаивала.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, суд приходит следующему.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту по тексту – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 27.06.2022 года между ФИО5, именуемым, как Заказчик, и ФИО4, именуемым, как Подрядчик, заключен договор подряда № 1, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а именно, дефектовка и пусконаладочные работы многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (114 квартир), освещение и питание розеток от щитовой, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1.) Услуги должны быть оказаны до 18.07.2022 года (п. 1.3). Согласно п.1.4 услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-сдачи услуг, оказанных Подрядчиком. 

Согласно условиям договора п.2.1 Подрядчик обязан оказать услуги в полном объеме, в срок указанный в п. 1.3, безвозмездно исправить в течение десяти дней по требования Заказчика все выявленные недостатки, обеспечить качественное выполнение всех работ, согласно договору, устранить недостатки за свой счет. Заказчик обязан обеспечить объем работ, при необходимости предоставить все необходимы для производства работ материалы. В течение трех дней с момента получения от Подрядчика уведомления об окончании работ с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В этом случае составляет акт с перечнем недостатков и сроками их устранения. 

Стоимость поручаемых Исполнителю по настоящему договору подряда работ составляет 300 000 руб. Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в сумме 100 000 руб. оставшаяся сумма за выполнение работы производится по факту оказания услуг путем передачи наличной суммы денежных средств Подрядчику в течение трех календарных дней с момента подписания Акта приема-сдачи услуг.( п.3.1-3.3).

Денежная сумма в размере 100 000 руб. передана ФИО13 ФИО4 в качестве аванса за электромонтажные работы, что следует из письменной расписки, составленной сторонами от 27.06.2022 года, не оспорено в ходе судебного разбирательства. 

Приемка работ производится в течении трех рабочих дней с момента получения Заказчиком уведомления Подрядчика об их готовности. В случае отказа Заказчика от приема работ в указанный срок без указания причин акт выполненных работ считается подписанным в одностороннем порядке.(п.4.1) 

На дату заключения договора подряда ФИО5 является собственником помещения по адресу: 

<

адрес> (114 квартир). 

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора подряда № 1 от 27.06.2022 года, подписанного сторонами, предмет договора четко определен в п. 1.2, как дефектовка и пусконаладочные работы многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>114 квартир). Освещение и питание розеток от щитовой. 

Как следует из пояснений истца, под понятием «дефектовка» по договорённости сторон подразумевалось поиск неисправностей (деффектов, недостатков) по электромантажу во всем многоквартирном помещении, условиями договора ее составление в письменном виде не предусмотрено и не оговаривалось. При этом, до заключения договора подряда сторонами объект был осмотрен (все квартиры), объем работ и неисправностей определен с заказчиком. На данные обстоятельства указали в ходе рассмотрения спора свидетели ФИО6, ФИО14, оснований не доверять которым у суда не имеется, последние предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетели пояснили, что в их присутствии между ФИО4 и ФИО5 состоялась договоренность о проведении подрядных работах на объекте по адресу: 

<

адрес> 114 комнатах, при этом, совместно произведен осмотр помещения, выявлены недостатки, подлежащие устранению, после чего, между истцом и ответчиком заключен договор. 

Истец и свидетели при даче показаний в судебном заседании ссылались на ведение рабочего журнала, в который заносили наличие выявленных неисправностей при осмотре объекта. Содержание исследованной судом выписки из данного журнала не противоречит данным ими пояснениям.

Исходя из анализа правовых актов, учитывая, что договоренность участников гражданского оборота может быть не только закреплена в заключаемых между ними соглашениях, но и следовать из их фактического поведения, то есть подтверждаться совершаемыми ими конклюдентными действиями, а также содержания спорного договора, позиция о несогласовании существенных условий в части предмета, по мнению суда, является не состоятельной.

При наличии указанных условий, согласованных сторонами, отсутствие дефектной ведомости, как отдельного документа, само по себе не свидетельствует о не заключенности и не исполнении договора, на что ссылается сторона ответчика/истца. Сторонами, как отмечалось выше, не оговорено составление указанного документа, императивно действующим законодательством не закреплено. 

Подрядные работы на спорном объекте, как указал истец в ходе спора, ФИО4 осуществлял совместно с ФИО6, ФИО7, к выполнению которых они приступили 27.06.2022 года. Работы производились с использованием материалов, представленных ответчиком, которые тот привозил либо лично, либо передавал через знакомого по имени Василий, последний параллельно занимался отделочными работами, открывал объект для работ, вечером по окончании закрывал. Ответчик неоднократно приезжал на объект, осматривал произведенные работы, следил за ходом работы, указывал на небольшие недочеты, которые сразу же устранялись. Во всех квартирах (комнатах) указанного дома проведены работы по монтажу электрики, замене кабелей, розеток, лампочек, патронов, выключателей. После окончания подрядных работ 18.07.2022 года, ФИО5 также приезжал на объект, указал на некоторое мелкие недостатки, которые были устранены. 

Свидетели ФИО6 и ФИО14 подтвердили, что совместно с истцом осуществляли работы на спорном объекте, а именно, монтаж, демонтаж электрики прокидывали провода, меняли патроны, розетки, выключатели, лампочки, все работы выполнены в срок. Работы осуществлялись материалами, представленными ФИО5 после окончания работ ФИО5 осмотрел помещения, имелись недочеты, которые ими были устранены.

Из текста представленной переписки между ФИО4 и ФИО5 посредствам мессенджера WhatsApp усматривается общение истца и ответчика относительно взаимоотношений, связанных с выполнением работ.

Проанализировав обстоятельства дела, суд находит, что факт выполнения ФИО4 работ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора письменными материалами дела, показаниями свидетелей, указавших на выполнение в полном объеме работ по договору совместно с ФИО4 материалами, представленными Заказчиком. Изложенное согласуется с пояснениями истца, стороной ответчика доказательно не опровергнуто.

Работы истцом выполнены в срок, установленный в договоре (п.1.3). Ссылка ответчика о том, что срок начала и окончания подрядных работ спорным договором не установлены, является ошибочной, ввиду установленных судом обстоятельств. 

Совершение действий по исполнению сторонами договора свидетельствует об отсутствии разногласий между сторонами касательно его предмета, а также свидетельствует о том, что он является заключенным, что в полной мере согласуется с положениями п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433 и ст. 434 ГК РФ.

Установлено, что указанный выше договор сторонами исполнялся, истец/ответчик приступил к выполнению работ, определенных договором, а ответчик произвел предварительную оплату, что свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, а потому указание на стороне ответчика неосновательного обогащения является необоснованным.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО5 о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств.

В соответствии со статьей 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из содержания данной нормы не подписание акта о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ.

Как следует из пояснений стороны истца по первоначальному иску в установленный договором подряда от 27.06.2022 года срок, до 18.07.2022 года, в полном объеме ФИО4 выполнены предусмотренные договором работы.

01.08.2022 года исполнителем по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, каковым является ФИО4, составлен акт б/н о выполненных работах на сумму 300 000 руб., из содержание которого следует наименование работ, услуг - дефектовка и пусконаладочные работы многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (114 квартир). Освещение и питание розеток от щитовой.

06.08.2022 года ФИО4 в адрес ФИО5 направлен акт выполненных работ от 01.08.2022 года на сумму 300 000 руб. с просьбой подписать и вернуть в адрес истца/ответчика в течении пяти дней, который как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, получен ответчиком по основному иску 11.08.2022 года. 

10.08.2022 года ФИО4 направлена претензия на имя ФИО5 об оплате образовавшейся задолженности по договору в сумме 200 000 руб., которая последним оставлена без внимания. 

13.08.2022 года ФИО4 направлена претензия о возврате аванса в сумме 100 000 по договору подряда, с указание на то, что по состоянию на 03.08.2022 года договор не исполнен, услуги не оказаны.

19.08.2022 года в адрес ФИО4 направлено письмо о возврате актов выполненных работ с указанием на отказ в их подписании ФИО5 со ссылкой не выполнения работ по договору подряда, не исполнения его условий по предоставлению дефектовки, требовании о возврате денежных средств, полученных при заключении договора от 27.06.2022 года.

По условиям оспариваемого договора подряда, Заказчик в течение трех дней с момента получения от Подрядчика уведомления об окончании работ с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

От выполнения данной обязанности ФИО5 уклонился, письменно сославшись на названные выше обстоятельства. 

При этом, стороной Заказчика не представлено относимых и допустимых доказательств наличия обоснованных причин по неосуществлению приемки работ, равно как и об их не выполнении стороной истца, ненадлежащем исполнении истцом условий договора подряда от 27.06.2022 года.

Довод об отсутствии дефектовки, препятствующей определить вид и объемы работ, уважительной и обоснованной причиной в контексте ст. 753 ГК РФ не является.

Отсутствие в заключенном сторонами договоре сведений о видах и объеме работ, равно как и в акте от 01.08.2023 года, составленном истцом в одностороннем порядке, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании оплаты за фактически выполненные работы, поскольку исходя из буквального трактования договора перечень работ определён в том виде, который содержится в его тексте, подписан сторонами. 

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначение экспертизы, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с постановкой вопроса об объеме произведенных работ в помещении, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Сторона ответчика/истца указала на невозможность ее проведения, ввиду отсутствия дефектной ведомости о видах и объеме работ, а также отсутствия возможности выделить из общего объема электромонтажных работ, которые проводились, как до, так и после заключения спорного договора подряда, какой именно объем выполнен в рамках данного договора. Кроме того, пояснили, что во всех квартирах произведен ремонт, имеются новые собственники. В случае удовлетворения ходатайства и назначении судебной экспертизы просили поставить вопрос о качестве проведенных работ.

Вопрос достаточности доказательств определяется судом (статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Факт осуществления заявленных в договоре подряда работ нашел свое повреждение относимыми и допустимыми доказательствами, указанными выше. Определение объема произведенных работ, при условиях состоявшегося между сторонами договора, не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Кроме того, из пояснений сторон установлено, что электромонтажные работы на спорном объекте прозвонились несколькими подрядчиками, как до заключения с ФИО4 договора подряда, так и после выполнения истцом работ, с привлечением иных лиц.

Вопрос о качестве произведенных работ, при установленных обстоятельствах уклонения ответчика от приема работ, исходя из существа спора, выходит за пределы заявленных требований.

Учитывая, что в деле имеются достаточные доказательства подтверждающие факт заключения договора подряда, выполнения работ, названных в договоре, суд не усматривает оснований для назначения и проведения судебной строительно-технической экспертизы, что по мнению суда, не свидетельствует об ограничении прав сторон в средствах доказывания. 

Ссылку представителя ответчика/истца на злоупотребление истцом правом, путем подачи указанного иска, суд находит бездоказательной.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, в данном случае отсутствуют основания для вывода о недобросовестности истца, выступающего исключительно в рамках договорных отношений между Заказчиком и Подрядчиком, факт которых установлен при рассмотрении спора.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК не представлено доказательств того, что рассматриваемые судом требования по первоначальному иску истцом заявлены исключительно с намерением причинить вред интересам ответчику. 

Проанализировав обстоятельства спора, принимая во внимание совокупность исследованных по делу доказательств, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО5 оставлению без удовлетворения. 

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ФИО4 при предъявлении искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5200 руб. 00 коп., поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объёме, расходы по ее оплате подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения/ИНН №/ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения/ИНН №/ денежные средства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора подряда незаключенным, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.В.Горбунова