Копия

Дело №

УИД: 63RS0№-95

Решение

Именем Российской Федерации 

15 мая 2019 года Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ИП ФИО1, в обоснование своих исковых требований указала, что 20.11.2017г. между ней и ответчиком заключен договор № А 4121, согласно которому ответчик ИП ФИО1 (исполнитель) обязуется изготовить и передать в собственность истца ФИО2 (заказчик) заказ (шкаф-купе) в соответствии со Спецификацией (приложение 1 к договору), а заказчик обязуется принять указанный заказ и оплатить его в размере, определенном договором.

Согласно п. 1.1 договора от 20.11.2017г., а также Спецификации, заказ представляет собой Шкаф-купе – 2 единицы и соединительную тумбу, предназначенные для домашнего использования. Стоимость товара составляет 30 000 руб.

Оплата товара в размере, предусмотренном п. 1.1 договора, была произведена истцом в полном объеме: при заключении договора она оплатила 4 000 руб. наличными, а также кредитными средствами на основании кредитного договора №, заключенного между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» 20.11.2017г. В настоящий момент кредитные обязательства истцом исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1 договора, исполнитель обязуется передать заказ надлежащего качества в срок 55 рабочих дней после заключения договора, т.е. до середины февраля 2018 года. Вся сумму была оплачена истцом 20.11.2017г., однако заказ не поставлен до настоящего времени.

Истец неоднократно в устном порядке обращалась к ответчику с требованием выполнить предусмотренные договором обязательства, однако неоднократно получала информацию о новой дате передачи оплаченного заказа. 

13.03.2018г. истцом была подана жалоба в Роспотребнадзор, которая была передана в ГУ МВД России по 

<

адрес>, а в дальнейшем в ГУ МВД России по 

<

адрес>, из которых в свою очередь она получила ответ, что была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1, который в рамках опроса пояснил, что от обязательств по договору не отказывается, и готов предоставить заказчику заказ, либо вернуть оплаченные за заказ денежные средства.

Однако требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены. 

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ИП ФИО1 в свою пользу денежную сумму оплаченного заказа по договору № А 4121 от 20.11.2017г. в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи потребителю оплаченного товара в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, конверты с повестками возвратились в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день соответственно, в любой момент в пределах такого периода; лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г., при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения между ФИО2 как гражданкой, с одной стороны, и ИП ФИО1, с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 28, 32 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения сроков начала (окончания) работ (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг; при условии оплаты потребителем фактически понесенных исполнителем расходов.

Из материалов дела следует, что 20.11.2017г. между ИП ФИО1 (исполнитель) и истцом ФИО2 (заказчик) заключен договор № А 4121, по условиям которого исполнитель изготавливает и передает в собственность заказчика шкаф-купе в соответствии со спецификацией (приложение № настоящего договора) и эскизом (приложение № настоящего договора), а заказчик обязуется принять заказ и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. договора, исполнитель обязан передать в собственность заказчика заказ надлежащего качества, сроком в течение 55 рабочих дней после заключения договора. Стоимость работ составляет 30 000 руб. Заказ должен быть установлен на месте в смонтированном виде в соответствии с эскизом по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 278/75.

Согласно разделу 3 договора, при заключении настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю в качестве предоплаты 4000 руб. Заказчик оплачивает исполнителю оставшуюся сумму его стоимости в размере 26 000 руб. в рассрочку на 6 месяцев. 

Судом установлено, что истец ФИО2 свои обязательства по вышеуказанному договору № А 4121 от 20.11.2017г. выполнила в установленный срок в полном объеме, а именно в момент подписания договора она передала ответчику сумму в размере 4 000 рублей, что подтверждается товарным чеком ИП ФИО1 от 20.11.2017г., на сумму 4 000 рублей, а также заключенным кредитным договором № от 20.11.2017г. с ООО КБ «Ренессанс Кредит».

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2018г. УУП ПП № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, из которого следует, что 09.04.2018г. в ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило обращение ФИО2, в котором она просит провести проверку по факту не выполнения заказа на изготовление и установку шкафа со стороны ИП ФИО1 В ходе проверки была опрошена ФИО2, которая пояснила, что 20.11.2017г. она заключила договор с ИП ФИО1 на изготовление и установку шкафа, заплатив при этом 4000 руб. аванса и перечисляя каждый месяц по 4 302, 59 руб. на счет указанной в договоре, в общей сложности заплатив примерно 26 000 руб. До настоящего времени заказ на изготовление и установку шкафа со стороны ИП ФИО1 не выполнен. Опрошенный ФИО1 пояснил, что в ноябре 2017 года между ним и ФИО2 был заключен договор на изготовление и установку шкафа, однако в связи с задержкой материалов заказ до настоящего времени не выполнен. ФИО1 от условий договора не отказывается, и обязуется его исполнить, изготовить и установить ФИО2 шкаф, либо выплатить потраченные ФИО2 денежные средства.

Таким образом, судом установлено, что обязательства, принятые ответчиком ИП ФИО1 по поставке и монтажу шкафа-купе, исполнены не были. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение условий договора с его стороны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора № А 4121 от 20.11.2017г., заключенного между ней и ответчиком ИП ФИО1, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Следовательно, подлежат возврату уплаченные истцом в качестве аванса и доплаты по данному договору денежные суммы в размере 4 000 рублей и 26 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Аналогичная ответственность установлена пунктом 34 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 918.

При таком положении с учетом размера внесенной истцом денежной суммы 30 000 рублей и количества установленных су

<

адрес> дня (с 12.02.2018г. по 21.03.2019г.) просрочки исполнения договора N А 4121 от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 60 300 рублей (30 000 : 100)х0,5%х402 дн.

Учитывая, что в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, размер неустойки определен истцом в размере 30 000 руб.

Оснований для снижения данного размера неустойки суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, требующих такого снижения и соответствующего заявления ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке о расторжении договора № А 4121 и возврате уплаченной за товар суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий пятьдесят процентов от суммы, уплаченной за товар.

Однако, принимая во внимание несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до 15 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № А 4121, заключенный 20.11.2017г. между ФИО2 и ИП ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму, оплаченную по договору в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения договора в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.05.2019г.

Председательствующий: подпись Н.С. Османова

Копия верна. Судья- Секретарь-

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД: 63RS0№-95) Промышленного районного суда 

<

адрес>