РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12декабря 2019года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре АбрамовойО.А., ДерябинойД.А.,

с участием прокурора ПаученкоТ.И., Р.,истца К.Л.АА., представителя истца по доверенности А.А.ВА., представителя ответчика по доверенности П.Е.ЕА.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Московской области «Подмосковный колледж «Энергия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

К.Л.АВ. обратилась в суд указанным иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Московской области «Подмосковный колледж «Энергия» (далее – ГАПОУМО«ПК«Энергия»). 

Требования мотивированы тем, что истец проработала у ответчика более 30лет в должности бухгалтера, выйдя на пенсию, – стала работать библиотекарем ГАПОУМО«ПК«Энергия». В соответствии с графиком отпусков К.Л.АВ. в ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об очередном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего ей предоставили отпуск сроком 28календарных дней. Однако ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратилась Ш.С.ВА. с просьбой выйти на работу, поскольку заканчивается учебный год и работа библиотекаря необходима. Между сторонами достигнута договоренность, что 16календарный дней истец использует в августе, после чего – ДД.ММ.ГГГГ К.Л.АВ. вышла на работу. Приказ об отзыве работника из отпуска не издавался. В начале августа К.Л.АВ. написала заявление об использовании оставшейся части отпуска и передала заявление Ш.С.ВБ., которая сказала, что приказ об отпуске издаваться не будет, так как приказ об отзыве из отпуска в мае ДД.ММ.ГГГГ не издавался и предложила отправиться догуливать отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем неоднократно сообщала ВрИо руководителя подразделения К.А.АА., которая не возразила против такой договоренности. Однако ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской К.А.АБ. сообщила о данных обстоятельствах руководству колледжа. Истцу в свою очередь никто не позвонил, объяснения не истребовал. Объяснения потребовали только ДД.ММ.ГГГГ по приходу из отпуска. 

Просила суд признать незаконным увольнение; восстановить в должность библиотекаря ГАПОУ МО «ПК «Энергия»; признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; взыскать задолженность по выплате заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

К.Л.АВ. и ее представитель по доверенности – А.А.ВБ. (том1 л.д.29) в судебное заседание явились, предъявленные требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления (том1 л.д.4-7), дали суду объяснения аналогичного содержания.

ГАПОУ МО «ПК «Энергия» направило в суд представителя по доверенности – П.Е.ЕБ. (том2 л.д.22), которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска полностью по доводам отзыва на исковое заявление (том2 л.д.16).

Старший помощник Ногинского городского прокурора Московской области – ПаученкоТ.И. в судебное заседание явилась для дачи заключения в порядке части3 статьи45 ГПКРФ. 

Выслушав объяснения сторон, их представителей, заслушав показания вызванных в судебное заседание свидетелей и заключение прокурора, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, – суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

В силу части3 статьи196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со статьей21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТКРФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

Согласно статье91 ТКРФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье189 ТКРФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи192 ТКРФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей193 ТКРФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с подпунктом«а» пункта6 части1 статьи81 ТКРФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17марта 2004года №2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту6 части1 статьи81 ТКРФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту«а» пункта6 части1 статьи81 ТКРФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и другое.

Судом установлено, что приказом ФГОУ СПО Государственный колледж технологии и управления «Колледжный комплекс» Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ К.Л.АВ. переведена с должности главного бухгалтера на должность библиотекаря (том1 л.д.86), ДД.ММ.ГГГГ с ней заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.87).

Наименование работодателя с ДД.ММ.ГГГГ изменилось на «Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Московской области «Подмосковный колледж «Энергия» – на основании распоряжения Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (том1 л.д.98).

Приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ К.Л.АА. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.246).

Из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что К.Л.АВ. отгуляла отпуск полностью (том1 л.д.140-141).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением выходных дней, истец отсутствовала на рабочем вместе, что подтверждается служебными записками (том1 л.д.226-231), актами об отсутствии на рабочем месте (том1 л.д.232-242), табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.143).

С целью получения от работника объяснений по факту прогула работодатель ДД.ММ.ГГГГ издал распоряжение №, с которым К.Л.АВ. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Письменное объяснение по факту отсутствия на работе в указанный период работник предоставила работодателю ДД.ММ.ГГГГ, датируя его ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.250). 

К.Л.АВ. исполняла свои трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По факту допущенных работником прогулов, работодателем проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение и рекомендовано расторгнуть трудовой договор с К.Л.АА. по подпункту«а» пункту6 части1 статьи81 ТКРФ (том1 л.д.248-249).

С данным заключением работник ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном (том1 л.д.122).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в длительном прогуле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с К.Л.АА., библиотекарем ГАПОУМО«ПК«Энергия», работник уволена по инициативе работодателя по основанию статьи81 пункта6 подпункта«а» ТКРФ. Заработная плата за время прогула ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена (том1 л.д.120-121).

В тот же день К.Л.АВ. ознакомлена с данным приказом под роспись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и с ДД.ММ.ГГГГ К.Л.АВ. уволена по основанию подпункта«а» пункта6 части1 статьи81 ТКРФ (л.д.125).

С данным приказом К.Л.АВ. также ознакомлена под роспись в день его издания – ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательный расчет произведен с истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается запиской-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.16), платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № (том2 л.д.42-44).

Трудовая книжка выдана истцу на руки в день увольнения, что подтверждается выкопировкой из книги учета и движения трудовых книжек (том2 л.д.46-50).

Доводы истца об отзыве из отпуска и наличии договоренности о последующем использования части отпуска в количестве 16дней, – не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Соответствующие приказы в материалах дела отсутствуют, а табели учета рабочего времени за май, июнь 2019года свидетельствуют об использовании К.Л.АА. в полном объеме дней отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том2 л.д.53).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца свидетели 

<

данные изъяты> (том2 л.д.52) не смогли подтвердить либо опровергнуть доводы К.Л.АА., поскольку об обстоятельствах увольнения последней им не известно. 

Старший помощник Ногинского городского прокурора Московской области – ПаученкоТ.И. в заключении указала на необоснованность исковых требований, поскольку представленные ответчиком письменные доказательства подтверждают законность увольнения истца. При этом, порядок наложения дисциплинарного взыскания, равно как и процедура увольнения работника, – работодателем соблюдены. 

Суд соглашается с заключением прокурора, поскольку изложенные обстоятельства, учитывая приведенные положения трудового законодательства и разъяснения по вопросу их применения, – свидетельствуют о законности и обоснованности принятого ГАПОУМО«ПК«Энергия» решения об увольнении К.Л.АА. по основанию, предусмотренному подпунктом«а» пункта6 части1 статьи81 ТКРФ.

В рамках рассматриваемого спора предъявленные требования о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает незаконностью ее увольнения по данному основанию, что опровергается установленными по делу обстоятельствами. 

При таких обстоятельствах в силу положений статьи237 ТКРФ основания для взыскания с ГАПОУМО«ПК«Энергия» в пользу К.Л.АА. компенсации морального вреда по заявленным ею основаниям и доводам – отсутствуют.

К.Л.АА. также заявлено требование о взыскании с ГАПОУМО«ПК«Энергия» среднего заработка за время вынужденного прогула. Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривалось, – трудовая книжка истцу выдана в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований полагать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.Л.АВ. по вине ГАПОУМО«ПК«Энергия»не получала заработок – в рассматриваемом случае не имеется. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в иске полностью.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Московской области «Подмосковный колледж «Энергия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16декабря 2019года. 

Судья Т.В.Грибкова