Дело № 1-356/2025

УИД 54RS0007-01-2025-002541-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Миничихина Д.И., 

при секретаре судебного заседания Спивак А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Булгакова А.Ю., 

подсудимого ФИО4, 

защитника фио3, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

фио5 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/ около 18 часов 04 минут фио5 находился в торговой точке «Джул», расположенной на цокольном этаже в торговом центр «Река» по адресу: 

<

адрес>, фио9 

<

адрес>, где на стойке, обнаружил, принадлежащий ранее ему незнакомой фио1, мобильный телефон - смартфон марки «Айфон 13 Про Макс», в чехле, с сим-картой. В этот момент у фио5, находившегося в тот же день, в то же время, в том же месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение чужого ценного имущества, а именно мобильного телефона - смартфона марки «Айфон 13 Про Макс», в чехле, с сим-картой, принадлежащих ранее ему незнакомой фио1, с причинением значительного материального ущерба гражданину, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

После чего, /дата/ в 18 часов 04 минуты фио5, находясь в торговой точке «Джул», расположенной на цокольном этаже в торговом центр «Река» по адресу: 

<

адрес>, фио9 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что фио1 и иных лиц поблизости нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, а так же осознавая, что утрата фио1 похищенного имущества вызовет существенное ухудшение её материального положения, тайно, из корыстных побуждений, похитил со стойки имущество, принадлежащее ранее ему незнакомой фио1, а именно: Мобильный телефон - смартфон марки «Айфон 13 Про Макс», стоимостью 55 000 рублей; Чехол для мобильного телефона - смартфона марки ««Айфон 13 Про Макс», материальный ценности не представляющий; Сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС», материальной ценности не представляющую, чем причинил фио1 значительный материальный ущерб на общую сумму 55 000 рублей.

С похищенным имуществом фио5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, /дата/ в 18 часов 04 минуты фио5, находясь в торговой точке «Джул», расположенной на цокольном этаже в торговом центр «Река» по адресу: 

<

адрес>, фио9 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее фио1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 55 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый фио5 вину признал в полном объеме, с обвинением согласен, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

На стадии предварительного следствия фио5 показал, что /дата/ около 18 часов 00 минут он находился по адресу: 

<

адрес> ТЦ «Река», в кафе «Джул», сидел отдыхал. В один момент на стойке на кассовой зоне он увидел сотовый телефон, чей он был, он не знал, предполагает, что чей - то из сотрудников персонала кафе. В этот момент у него возник умысел совершить хищение данного телефона. Он подошел к кассовой зоне, убедился, что за ним никто не наблюдает, похитил сотовый телефон и пошел на остановку «Речной вокзал», чтобы оттуда на автобусе уехать домой в 

<

адрес> к родителям. Как только приехал домой к родителям, то сотовый телефон он спрятал, никто не знал, что он его похитил. Он не знал, что телефон, который он похитил, являлся Айфоном, это он уже понял, когда рассмотрел его дома. Сотовый телефон марки Айфон 13 про мах в корпусе голубого цвета в прозрачном чехле, на нем были 4 наклейки «Аниме». Телефон был заблокирован, код-пароль, соответственно, он не знал. Поэтому он решил сдать данный сотовый телефон в скупку. В 

<

адрес> ТЦ «Орбита» он пришел в ремонтную для телефонов «Сотик», там он обменял похищенный сотовый телефон на другой, ему выдали сотовый телефон «Техно Спарк» в корпусе голубого цвета, то есть просто поменял сотовый телефон, никаких денежных средств ему не доплачивали, как и он, он сдал телефон вместе с чехлом, который находился на телефоне. При этом, он вытащил из похищенного сотового телефона сим-карту, которая там находилась, оператора МТС с номером 8 №. Данную сим-карту он установил в сотовый телефон, который ему выдали и которым сейчас пользуется. Также поясняет, что на этот номер ему звонили незнакомые номера, трубки он не брал. Он понимал, что совершил преступление. В момент совершения преступления он был одет в черную шапку на голове, темную куртку, серые штаны, на ногах кроссовки бело-черного цвета. Свою вину, в совершении указанного преступления он полностью признает, в содеянном искренне раскаивается. Обязуется возместить ущерб в полном объеме. Данные показания даны им добровольно, без морального и психического воздействия со стороны сотрудников внутренних дел и со стороны кого-либо. (Т. 1 л.д. 85-88, 109-111) 

Оглашенные показания фио5 подтвердил.

Оценивая показания подсудимого фио5, суд признает их в основном и главном достоверными, так как они подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля и другими объективными доказательствами по делу.

Потерпевшая фио1 на стадии предварительного следствия показала, что она не официально трудоустроена в точке безалкогольных напитков «Джул» на должности бариста. Точка расположена на цокольном этаже ТЦ «Река» по адресу: 

<

адрес> фио9 

<

адрес>. График работы с 10 часов 00 минут до 21 часа 00 минут два дня работает, два дня отдыхает. Так /дата/ около 10 часов 00 минут она пришла на работу, целый день находилась на своем рабочем месте. Около 18 часов 00 минут она зашла в служебное помещение, где пробыла около 5 минут. Выйдя из служебного помещения она обнаружила, что на стойке около бойлера с водой отсутствует ее мобильный телефон марки «Айфон13 про Макс» в корпусе голубого цвета. Она сразу стала набирать на свой номер, сначала кто-то брал трубку, но молчал, но через некоторое время телефон был отключен. Таким образом, у нее был похищен мобильный телефон марки «Айфон13 про Макс» в корпусе голого цвета имей №, телефон был в прозрачном силиконовом чехле- бампер сзади была наклейка 2 парня с зелеными волосами и 2 парня с темно-фиолетовыми волосами. В телефоне находилась сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером №. Телефон имел блокировку - пароль цифровой фэйс-айди. Данный телефон приобретала в 2022 году за 110 000 рублей. В настоящее время телефон оценивает в 55 000 рублей. Сим-карта и чехол материальной ценности не представляют. В помещении точки имеется камера видеонаблюдения, она сразу же позвонила руководителю, чтобы посмотрели записи камер видеонаблюдения. Потом ей руководитель сказал, что мимо точки безалкогольных напитков проходил мужчина, взял на стойке телефон и сразу же пошел дальше. Ей причинен материальный ущерб на сумму 55 000 рублей, что для нее является значительным ущербом, среднемесячный доход составляет 20 000 рублей. Просит признать ее гражданским истцом, разобраться по данному факту, виновных привлечь к уголовной ответственности. После материальный ущерб возмещен ей полностью, сотовый телефон в исправном состоянии возвращен, претензий не имеет. (Т.1 л.д. 40-42, 48-50)

Свидетель фио2 на стадии предварительного следствия показал, что с 2007 года зарегистрировал ИП на свое имя, занимается продажей и ремонтом сотовой техники. В настоящее время деятельность ведет по адресу: 

<

адрес>, ТЦ «Орбита», магазин «Сотик». /дата/ по адресу работы пришел ранее ему неизвестный молодой человек, в обеденное время и предложил ему Айфон 13 Про Макс, в корпусе голубого цвета обменять на более дешевый телефон марки «Техно спарк» в корпусе голубого цвета. На данное предложение он согласился и обменял указанные выше телефоны. Неизвестный молодой человек представился как фио5 и пояснил, что данный айфон нашел на улице. /дата/ при выемки он выдал сотовый телефон марки «Айфон 13 Про Макс» в корпусе голубого цвета, имей №. (Т. 1 л.д. 58-60)

Приведенные показания потерпевшей и свидетеля суд оценивает как достоверные, так как они подтверждаются процессуальными документами, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля не усматривается. Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого. Кроме того, их показания полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:

- протокол принятия устного заявления от фио1, согласно которому последняя сообщила о том, что /дата/ ода она находилась на рабочем месте по адресу: 

<

адрес> ТЦ «Река», в кафе «ДЖУЛ» (цокольный этаж). находясь на рабочем месте у ее при себе был мобильный телефон марки Айфон 13 «ПроМакс» в корпусе голубого цвета, в чехле прозрачного цвета (на нем наклейки 2 парня с зелеными волосами и 2 парня с темно-фиолетовыми волосами), ИМЕЙ: №. Данный мобильный телефон она положила рядом с бойлером для воды и отошла на склад. Вернувшись примерно через 5 минут, она обнаружила, что ее мобильного телефон нет. Происходило это примерно в 18 часов /дата/. В мобильный телефон была вставлена сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером №. Таким образом у нее был похищен мобильный телефон, покупала его около 2-х лет назад за 110 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 55 000 рублей, чем был причинен материальный ущерб на указанную сумму. Ущерб для нее значительный. (Т. 1 л.д. 19)

- Протокол осмотра места происшествия от /дата/, согласно которому с участием потерпевшей фио1 осмотрена точка безалкогольных напитков «Джул», расположенная по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъят CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения в вышеуказанной торговой точке. (л.д. 22-25)

- протокол осмотра предметов от /дата/, согласно которому осмотрен конверт на котором имеется пояснительная надпись, при вскрытии конверта обнаружен диск, при установки диска в дисковод компьютера, обнаружен файл. При воспроизведении видеозаписи на экране появляется торговая точка, на момент воспроизведения видеозаписи в верху слева имеется дата 2024-11-11 18:02:22. на видеозаписи видно как девушка протирает пол шваброй в торговой точки. Напротив точки, за столиком сидит молодой парень, одетый в темную крутку, на голове черная шапка, на ногах черно-белые кроссовки, темные штаны. В 18:03:00 девушка заходит в служебное помещение, в 18:03:24 парень встает со стула, подходит к стойке, заглядывает и уходит. В 18:04:06 возвращается и ходит мимо точки туда обратно, оглядывается, в 18:04:27 подходит к стойке, левой рукой тянется к бойлеру с водой и забирает мобильный телефон, который лежит на стойке и сразу же уходит. В 18:04:35 видеозапись заканчивается. (Т. 1 л.д.26-28)

- протокол осмотра предметов от /дата/, согласно которому, с участием подозреваемого фио5, защитника фио8, осмотрен бумажный конверт, с пояснительной надписью «запись с камеры видеонаблюдения из торговой точки «Джул» по адресу: 

<

адрес>». Конверт запечатан, не поврежден. При вскрытии конверта в нем обнаружен диск, который был установлен в системный блок компьютера. На диске имеется 1 видеозапись. Была открыта видеозаписью с названием «1»: длительность видео 2 минуты 12 секунд, в верхнем левом углу имеется дата 2024-11-11, время 18:02:23. На видеозаписи просматривается помещение торгового ала, который разделен на помещение кассовой зоны- место за стойками для персонала, а также сам зал со столиками и стульями для гостей. За столиком в зале — в зоне для гостей сидит мужчина, одетый в черную шапку на голове, темную куртку, серые штаны. В 18:04:28 мужчина подходит к стойке кассовой зоны, откуда похищает мобильный телефон. После чего уходит из помещения в неизвестном направлении. На данной видеозаписи фио5 подтверждает, что на видеозаписи именно он, одетый в черную шапку на голове, темную куртку, серые штаны, похищает сотовый телефон. (Т. 1 л.д. 31-32)

- протокол выемки от /дата/, согласно которому у свидетеля фио2 изъят сотовый телефон марки «Айфон 13 Про Макс» в корпусе голубого цвета, имей №, принадлежащий фио1 (т. 1 л.д. 62-63)

- протокол осмотра предметов от /дата/, согласно которому, осмотрен сотовый телефон марки «Айфон 13 Про Макс» в корпусе голубого цвета. На экране сотового телефона имеется защитное стекло, на защитном стекле имеется трещина по диагонали. В лотке телефона отсутствует сим - карта. На момент осмотра телефон выключен. После включения на экране сотового телефона высвечивается надпись «Устройство Айфон не доступно». Заряд 31 %. в ходе осмотра вышеуказанный сотовый телефон был сфотографирован. (Т. 1 л.д. 65-66)

- протокол выемки от /дата/, согласно которому у подозреваемого фио5 изъята сим-карта оператора «МТС» с номером №. (Т. 1 л.д. 71-72)

- протокол осмотра предметов от /дата/, согласно которому осмотрена сим-карта оператора МТС с абонентским номером №. а сим-карте имеется логотип оператора МТС. Также на сим-карте имеются цифры № 6. (Т. 1 л.д. 74-75)

- протокол явки с повинной фио5 от /дата/, согласно которому последний сообщил, что /дата/ в вечернее время он находился в помещении торгового центра «Река» на первом этаже, там с прилавка он украл сотовый телефон марки «Айфон 13 Про Макс» голубого цвета в прозрачном чехле, на котором было наклеены четыре наклейки. На следующий день он поехал в 

<

адрес>, где обменял этот телефон на телефон «Техно спарк» сим - карту с украденного телефона вставил в телефон «Техно спарк». В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Написано собственноручно без морального и физического воздействия. (Т. 1 л.д.80) 

Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, поэтому признаются судом допустимыми, достоверными и, в совокупности, достаточными для признания фио5 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Давая правовую оценку умышленному преступному деянию подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым /дата/ в 18 часов 04 минуты фио5, находясь в торговой точке «Джул», расположенной на цокольном этаже в торговом центр «Река» по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее фио1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 55 000 рублей. С похищенным имуществом фио5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать, что именно фио5 совершил вышеуказанное преступление. 

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают виновность подсудимого фио5 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом, учитывая характер и способ совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, поведение фио5 в момент совершения преступления и после, суд приходит к выводу, что у фио5 имелся умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. 

Наличие корыстной цели в действиях фио5 также установлено в судебном заседании. 

Состав преступления является оконченным, так как подсудимый фио5 завладел имуществом потерпевшей и получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, что и сделал.

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, с учетом размера причиненного ущерба, имущественного положения потерпевшей. Суд учитывает при этом мнение потерпевшей о значительности причиненного ущерба, изложенных в её показаниях. Согласно п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как следует из показаний потерпевшей фио1, сумма причиненного ей ущерба составила 55 000 рублей, ущерб является для потерпевшей значительным. Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, не доверять которым у суда нет оснований. 

При этом судом не установлено, никаких объективных оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем, поскольку они последовательно и объективно давали показания об обстоятельствах данного уголовного дела. Кроме того, их показания подтверждаются показаниями подсудимого фио5

При таких данных суд деяния подсудимого фио5 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ НСО «НОПБ № специализированного типа» № от /дата/, фио5 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения. Однако, психическое расстройство у фио5 E.Р. выражено не столь значительно, не сопровождается грубым нарушением восприятия, памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, поэтому в период совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время фио5 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как в период совершения преступления, так и после, не обнаруживалось у фио5 какого-либо другого, кроме указанного психического расстройства, в том числе и временного. В настоящее время фио5 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психическое расстройство у фио5 не относится к категории психических недостатков, нарушающих его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство у фио5 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических веществ (наркоманией) фио5 не страдает. (Т. 1 л.д. 186-188) 

Приведенное заключение суд находит правильным, поскольку оно дано квалифицированными экспертами, после углубленного изучения личности подсудимого фио5

Решая вопрос о том, может ли фио5 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности имеет среднее образование, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Свою защиту подсудимый фио5 осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 Уголовного Кодекса Российской Федерации фио5 как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 6 и ст. 43 Уголовного кодекса РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание фио5, суд относит: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба причиненного преступлением путем изъятия похищенного, его состояние здоровья – наличие хронических заболеваний, в том числе согласно заключения эксперта, положительно характеризуется, молодой возраст.

Оснований для учета каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усматривает. 

Отягчающим наказание фио5 обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ст.ст. 60, 61 УК РФ, и приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления фио5 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о повышенной общественной опасности фио5, применение менее строгих видов наказания в отношении фио5 не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого фио5, поскольку у подсудимого усматривается отягчающее обстоятельство.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учётом степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд не усматривает в действиях и поведении фио5, обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными. 

В этой связи суд не усматривает оснований для назначения менее строгих наказаний, а также для замены назначаемого наказания принудительными работами.

Суд также, с учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного фио5, преступления на основании ч. 6 ст.15 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать фио5 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

Совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, позволяет суду применить к фио5 правила ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку данное наказание представляется достаточным для обеспечения достижения цели наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения на фио5 дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, приговор мирового суда 8 судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от /дата/ подлежит самостоятельному исполнению. 

Исковых требований не заявлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением на осужденного ФИО4 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор мирового суда 8 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 05.03.2025 года исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционные жалобы и представления подаются через суд, вынесший приговор. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы (представления) вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.И. Миничихин