Дело № 12-544/2021 УИД 78RS0009-01-2021-002274-48

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «29» июня 2021 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Румянцевой Надежды Юрьевны на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 № Ф78-00-03/24-0039-2021 от 01.02.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 № Ф78-00-03/24-0039-2021 от 01.02.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Представлением № Ф78-00-03/26-0039-2021 от 01.02.2021 ФИО1 предложено принять меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, причин и условий им способствующих, недопущению нарушений впредь.

Не согласившись с данным постановлением и представление, защитник ФИО1 – Румянцева Н.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление и представление от 01.02.2021 отменить.

В обоснование жалобы Румянцева Н.Ю. указала, что из обжалуемых постановления и представления не следует обоснование как обязанности, так и возможности председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО1 по применению к указанным в постановлении и представлении услугам какой-либо единицы измерения. Конкретных нарушений, применительно к описанию события вмененного ФИО1 административного правонарушения в части жилищных и прочих услуг, данных о недостоверной информации в счете на оплату, обжалуемые постановление и представление не содержат. В связи с этим защитник полагает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует.

Также в жалобе указано, что в квитанции за февраль 2020 года до сведения потребителя коммунальных услуг А-ных была доведена информация о примененном тарифе на спорные услуги, а также общая сумма начисления, которая, по сути, и является ее стоимостью. Неправильное установление тарифов Управлением не установлено. При этом расчет и начисление каждого вида коммунальных услуг производился не лично ФИО1, это не предусмотрено уставом ТСЖ, а специализированной организацией, с которой у ТСЖ «Новатор» на основании решения общего собрания собственников ТСЖ заключен договор на оказание услуг по формированию квитанций по оплату коммунальных услуг. Расчет стоимости коммунальных услуг производился с применением площади жилого помещения, принадлежащего ФИО3, которая также указана в квитанции на оплату.

Помимо этого в жалобе указано, что деятельность ТСЖ «Новатор» регулируется положениями раздела 6 Жилищного кодекса РФ, деятельность ТСЖ финансируется исключительно за счет членских взносов членов ТСЖ. Осуществляемую ТСЖ «Новатор» уставную деятельность в силу закона нельзя отнести к деятельности по возмездному оказанию услуг. Собственники самостоятельно управляют своим домом, выбирают из числа собственников членов правления, назначают председателя, ревизионную комиссию, не получая за указанную деятельность коммерческой выгоды. В лице председателя правления ТСЖ собственники заключают договоры с поставщиками услуг, которые несут перед ними ответственность за качество предоставляемых услуг. Между ТСЖ и гражданами-собственниками, в том числе А-ными отсутствуют договорные отношения, поэтому ТСЖ исполнителем услуг не является. Уставом ТСЖ ответственность и обязанность председателя правления по формированию квитанций на оплату коммунальных услуг не установлена, председатель не может быть признан должностным лицом, ответственным за формирование квитанций на оплату коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома, он лишь наделен полномочиями по заключению договоров с организациями, оказывающими соответствующие услуги.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший ФИО5 против удовлетворения жалобы Румянцевой Н.Ю. возражал, полагая, что производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку адвокатом Румянцевой Н.Ю. не подтверждены полномочия. Также указал, что доводы жалобы надуманы, им неоднократно давались оценки судебными органами.

Защитник ФИО1 Румянцева Н.Ю., потерпевшая ФИО6, представитель Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания жалобы не представили. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии указанных лиц.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно ч.1 ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «в» п. 69 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в платежном документе должно быть указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах).

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> председателем правления ТСЖ «Новатор» ФИО1 допущено нарушение требований ст.8; ст.10 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп. «в» п. 69 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», выразившееся в непредставлении в счете на оплату за жилищно-коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ за февраль 2020 года за 

<

адрес> на сумму 6705 рублей 99 копеек) необходимой и достоверной информации об услугах – о единицах измерения коммунальных услуг «ХВсодОбИм», «ГВсодОбИм», «ВОсодОбИм», жилищных услуг: «Техн.обсл.д», «Обсл.лифта», «Уб.лестн», «С/сод.дом», «Вывоз ТБО», «Уп.домами», «Тек.рем», «Домофон», прочих услуг: «Видеонабл», «Авар.обсл», «Радио», «Антенна», «Обсл.р/сч», «ЗащИнтТСЖ», «ОДС», «Возн.пред», а также информации об исполнителе услуг по статьям «Видеонаблюдение» «Аварийное обсл», о провайдерах услуг «Радио», «Антенна», недостоверная информация о стоимости услуги по статье «Авар.обсл». Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:- коллективным заявлением ФИО5, О.В, Н.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Роспотребнадзора 21.05.2020 за вх. № 21157/Ж-2020, из которого следует, что заявители являются собственниками квартир в домах № 

<

адрес>, домами управляет ТСЖ «Новатор», председателем правления которого является ФИО1 Смета расходов и доходов ТСЖ «Новатор» на 2019 год действовала по ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Новатор» и ФИО1 не проинформировали заявителей о том, что в счета на жилищно-коммунальные услуги в январе-феврале 2020 года включены расходы ТСЖ без сметы доходов и расходов. Заявители не являются членами ТСЖ и не давали ТСЖ полномочий на действия в многоквартирном доме и на прилегающей к дому территории в январе-феврале 2020 года без сметы доходов и расходов ТС на 2020 год за счет заявителей и без договоров с ними. В январе-феврале 2020 года ТСЖ имело право включать в счета на оплату жилищно-коммунальных услуг только расходы, тарифы по которым утверждены Правительством Санкт-Петербурга. В счетах на оплату за декабрь 2019 года по статье «авар.обсл.» указано – 1.0, что не соответствует смете доходов и расходов ТСЖ на 2019 год, не указаны единицы измерения (кроме раздела «коммунальные услуги»), что не отвечает требованиям п.п В п. 69 Правил № 354. Заявители просили возбудить дела об административных правонарушениях в отношении ТСЖ «Новатор» и председателя правления ФИО1 за каждое нарушение за каждый месяц за период декабрь 2019 года – февраль 2020 года, признать их потерпевшими и направить копии процессуальных решений;

- счетом на оплату за февраль 2020 года, лицевой счет № выставленный 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, плательщик ФИО5, в котором на коммунальные, жилищные и прочие услуги «ХВсодОбИм», «ГВсодОбИм», «ВОсодОбИм», «Техн.обсл.д», «Обсл.лифта», «Уб.лестн», «С/сод.дом», «Вывоз ТБО», «Уп.домами», «Тек.рем», «Домофон», «Видеонабл», «Авар.обсл», «Радио», «Антенна», «Обсл.р/сч», «ЗащИнтТСЖ», «ОДС», «Возн.пред» не указана информация о единицах измерения; по статьям «Видеонаблюдение» «Аварийное обсл» не указана информация об исполнителе услуг, не указана информация о провайдерах услуг «Радио», «Антенна», указана недостоверная информация о стоимости услуги «Авар.обсл.»;

-протоколом № Ф78-00-03-0059-2021 об административном правонарушении от 25.01.2021, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО1, уведомленного надлежащим образом о дате месте и времени составления протокола;

-выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Новатор», согласно которой ФИО1 с 04.05.2017 является председателем правления - лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

Таким образом, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, установлена верно, его действия квалицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что Управлением не обоснованы как нормативная обязанность ФИО1, так и его общая возможность по применению к указанным услугам какой-либо единицы измерения, являются не состоятельными. Несмотря на то, что часть услуг определена исходя из установленного фиксированного тарифа (стоимости) в рублях за услугу, а часть – исходя из произведения установленного фиксированного тарифа (стоимости) услуги в рублях на площадь квартиры, законодательство не освобождает от обязанности указывать единицы измерения коммунальных, жилищных и прочих услуг.

ФИО1, являясь председателем правления ТСЖ «Новатор» и фактически действуя в его интересах, является ответственным лицом, в том числе, и за начисление платы за жилищно-коммунальные услуги и за предоставление потребителям необходимой и достоверной информации о единицах измерения жилищных, прочих и коммунальных услуг, указанных в счете на оплату за ЖКУ, и несет ответственность в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Доказательств невозможности соблюдения председателем правления ТСЖ «Новатор» ФИО1 законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из ст. 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, ФИО1 является надлежащим субъектом данного административного правонарушения. При этом ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей явилось следствием совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в квитанции за февраль 2020 года до сведения потребителя коммунальных услуг ФИО3 была доведена информация о примененном тарифе на спорные услуги, а также общая сумма начисления, которая, по сути, и является ее стоимостью, являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными материалами дела, в том числе счетом на оплату за февраль 2020 года, из которого усматривается недоведение до потребителя полной и достоверной информации о единицах измерения коммунальных услуг «ХВсодОбИм», «ГВсодОбИм», «ВОсодОбИм», жилищных услуг: «Техн.обсл.д», «Обсл.лифта», «Уб.лестн», «С/сод.дом», «Вывоз ТБО», «Уп.домами», «Тек.рем», «Домофон», прочих услуг: «Видеонабл», «Авар.обсл», «Радио», «Антенна», «Обсл.р/сч», «ЗащИнтТСЖ», «ОДС», «Возн.пред», а также информации об исполнителе услуг по статьям «Видеонаблюдение» «Аварийное обсл», о провайдерах услуг «Радио», «Антенна», недостоверная информация о стоимости услуги по статье «Авар.обсл».

Жалоба в части несогласия защитника с вынесенным по делу представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, рассмотрению не подлежит, поскольку исходя из положений ст. 30.1 КоАП РФ, обжалованию по делу об административном правонарушении подлежат постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, данное представление может быть обжаловано в ином порядке, не предусмотренном КоАП РФ.

Доводы потерпевшего ФИО5 о том, что к жалобе Румянцевой Н.Ю. не приложены документы, подтверждающие ее полномочия в качестве защитника, а именно ордер и оригинал доверенности, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, к жалобе Румянцевой Н.Ю. была приложена доверенности 78 АБ 6356834 от 17.04.2019, согласно которой ФИО1 уполномочивает Румянцеву Н.Ю. и ФИО4, в том числе, вести от его имени дела об административных правонарушениях, с правом на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, Румянцева Н.Ю. обладает полномочиями в качестве защитника ФИО1, в том числе на подачу жалоб. То обстоятельство, что оригинал данной доверенности не был предъявлен в судебное заседание, не является основанием для прекращения производства по настоящей жалобе, оснований сомневаться в достоверности имеющейся в материалах дела копии доверенности у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО1 – Румянцевой Н.Ю. удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 № Ф78-00-03/24-0039/2021 от 01.02.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Румянцевой Н.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.М. Абрамова