Дело № 12-78/2017год 

РЕШЕНИЕ

ст. Павловская 05 декабря 2017 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мыночка А.И., при секретаре Яковлевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 191 Павловского района Краснодарского края от 30.10.2017г. о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, должностному лицу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области, составившему протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> ; зарегистрированной 

<

адрес>, русской, гражданки РФ, пенсионерки, инвалида 2 группы, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 191 Павловского района Краснодарского края от 30.10.2017 года административный материал, возбужденный в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, возвращен должностному лицу Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области, составившему протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков, доставление ФИО2 к мировому судье.

Заместитель начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области ФИО1 обратился в Павловский районный суд с жалобой на указанное определение мирового судьи, указав, что межрайонной ИФНС № 24 по Ростовской области 03.10.2017г. составлен протокол № 7 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2, указав, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением должностного лица Межрайонной ИФНС № 24 по Ростовской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, срок добровольной оплаты которого истек 02.10.2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф ФИО2 уплачен не был, отсрочка или рассрочка не предоставлялась, в связи с чем, протокол № 7 об административном правонарушении направлен в адрес мирового судьи судебного участка № 191 Павловского района Краснодарского края для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

30.10.2017г. определением о возвращении протокола об административном правонарушении административный материал, возбужденный в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, возвращен в Межрайонную ИФНС № 24 по Ростовской области для устранения недостатков - доставление ФИО2 к мировому судье ;

Налоговый орган не согласен с указанным определением по следующим основаниям. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Считают, что необходимо учитывать, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей, либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Согласно адресной справки ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 191 Павловского района Краснодарского края. Считают, что в обжалуемом определении мировой судья необоснованно указал, что должностным лицом налогового органа не принята мера обеспечения производства по делу - административное задержание, предусмотренная ст. 27.3 КоАП РФ, так как в соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении, в данной статье также указан перечень должностных лиц, которые имеют право осуществлять административное задержание. В указанном перечне отсутствуют должностные лица налоговых органов.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья имеет право выносить определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 настоящего Кодекса. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Таким образом, арест, как санкция части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, не является основным видом наказания, следовательно, у налогового органа не было обязанности и правовых оснований для применения мер обеспечения производства по делу к ФИО2 в виде административного задержания.

Определение согласно штампа входящей корреспонденции поступило в налоговый орган 16.11.2017г., срок обжалования истекает 27.11.2017 г.( жалоба направлена почтой 27.11.2017 года, то есть срок обжалования определения не пропущен ) ;

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, на момент подачи жалобы в суд указанный срок не истек; Просит суд, отменить определение о возвращении протокола об административном правонарушении от 30.10.2017г. вынесенное мировым судьей судебного участка № 191 Павловского района Краснодарского края.

В судебном заседании представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области отсутствует, от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что она через судебных приставов выплачивает административный штраф 5000 рублей, так как ей 72 года и она инвалид 2 группы ; просит административный материал по ст.20.25 ч.1 КОАП РФ рассматривать по месту её жительства, то есть в ст.Павловской ; она явится по вызову к мировому судье и обьяснит о том, что она добровольно производит выплаты по указанному штрафу, ранее её мировой судья не вызывал ; никакого административного задержания или доставления делать не надо ; просит принять решение по закону ; 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области ФИО1, обоснованна и подлежит удовлетворению в части отмены обжалуемого определения мирового судьи.

В ходе судебного разбирательства обьективно установлено: постановлением должностного лица Межрайонной ИФНС № 24 по Ростовской области ФИО2 как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, срок добровольной оплаты которого истек 02.10.2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф ФИО2 уплачен не был, отсрочка или рассрочка не предоставлялась, в связи с чем, протокол № 7 об административном правонарушении направлен в адрес мирового судьи судебного участка № 191 Павловского района Краснодарского края для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Сама ФИО2 не возражает рассмотреть по существу указанный административный материал по ст.20.25 ч.1 КОАП РФ по месту её жительства в ст. Павловской, к мировому судье для рассмотрения административного дела она не вызывалась. 

При таких обстоятельствах суд считает, что определением от 30.10.2017 года о возвращении протокола об административном правонарушении, административный материал, возбужденный в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, необоснованно возвращен в Межрайонную ИФНС № 24 по Ростовской области для устранения недостатков - доставление ФИО2 к мировому судье ;

При таких обстоятельствах суд считает, в обжалуемом определении мировой судья необоснованно указал, что должностным лицом налогового органа обязательно должна быть принята мера обеспечения производства по делу - административное задержание, предусмотренная ст. 27.3 КоАП РФ, так как в соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении, в данной статье также указан перечень должностных лиц, которые имеют право осуществлять административное тзадержание( ФИО2 72 года, она инвалид 2 группы ) ; 

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не лишена возможности обеспечения явки в судзаседание лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 настоящего Кодекса. 

Обжалуемое определение согласно штампа входящей корреспонденции поступило в налоговый орган 16.11.2017г., срок обжалования истекает 27.11.2017 г.( жалоба направлена почтой 27.11.2017 года, то есть срок обжалования определения не пропущен ) ;

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, на момент подачи жалобы в суд указанный срок не истек; 

При таких обстоятельствах суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 191 Павловского района Краснодарского края от 30.10.2017г. о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, необоснованно и подлежит отмене, так как мировым судьёй допущены вышеуказанные нарушения : дело следует в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ направить мировому судье для рассмотрения по существу всвязи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и обьективно рассмотреть дело. 

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 191 Павловского района Краснодарского края от 30.10.2017года о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, должностному лицу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области, составившему протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков, - отменить и возвратить административное дело на новое рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № 191 Павловского района Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в соответствии со ст. 30.12-30.13 КоАП РФ.

Председательствующий: