1-86/2020 

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кокса 26 октября 2020 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Булатовой Н.П., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Усть-Коксинского района Касьяна С.В., прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай Кузнецова А.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитников Кочевовой А.А., предоставившей удостоверение №, и ордер №,от ДД.ММ.ГГГГ, Ивановой Н.П., предоставившей удостоверение № и ордер № от 31.08. 2020 года, 

при секретарях Фефеловой С.Н., Гороховой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Канским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с испытательным сроком 2 года, 

находящегося по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах, установленных судом: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов до 22 часов ФИО1 находился в 

<

адрес> 

<

адрес>. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно бензопилы марки «Garden King CS-18/2600» в корпусе зеленого цвета, принадлежащей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов до 22 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно бензопилы марки «Garden King CS-18/2600» в корпусе зеленого цвета, принадлежащей Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного им преступления, тайно похитил, забрав себе, принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу марки «Garden King CS-18/2600» стоимостью 3 005 рублей 80 копеек, хранившуюся в веранде вышеуказанного дома, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 умышленно тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу марки «Garden King CS-18/2600» стоимостью 3 005 рублей 80 копеек, причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб на сумму 3 005 рублей 80 копеек.

ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме. Первоначально пояснил в судебном заседании, что ему позвонила теща, ФИО3 №2 и сообщила, что Потерпевший №1 уехала и гуляет, а дети у неё и попросила, чтобы он детей забрал. Когда он приехал к ней, она дала ему ключи от дома, и он уехал с детьми в дом потерпевшей, там с ними ночевал. Утром обнаружил, что в доме нет продуктов, так как Потерпевший №1 жила у тёщи. Он детей накормил. Мимо дома проходил ФИО3 №1, которого он пригласил попить кофе. Он ему сообщил, что детям нужно купить продуктов. Тот сказал, что об этом поговорит с супругой. Вернувшись ему сказал: «Давай заберу бензопилу, а ты в магазине у его жены отоваришься». Он согласился и отдал ему бензопилу. Это видели подъехавшие тёща с сожителем, которые ему ничего не сказали. В этот же день вечером приехала Потерпевший №1 и была у матери. А он сходил в магазин и взял продуктов, колбасу, сок, себе сигарет, в первый день. На следующий день брал там уже сладости, которые уносил детям. Отвечая на вопросы защитника, пояснил, что он, продавая бензопилу понимал, что она им обоим принадлежит, потому что ездили покупать её с ней вместе, он не считал на её или его деньги она приобретена. Они сдали 10 мешков шишек орехов, на это покупали обои, краску, раздали долги, он ей давал деньги на продукты. Она получила детское пособие и эти деньги были у неё когда зашли в магазин и купили бензопилу. На вопрос « Почему на предварительном следствии Вы поясняли что залезли в дом, своровали бензопилу?», пояснил, что он отталкивался от показаний потерпевшей, поинтересовался как она говорит об этом, ему прочитали и он написал в явке с повинной так как она говорила. Он понимал разницу между тем, что он распорядился общей пилой или крадет у неё её пилу, но ему сказали, что ему ничего не будет. На наводящий вопрос защитника «Вы такие показания давали на основании своих объяснений? Вам их давали почитать?» пояснил, что он просто поинтересовался как она говорит, понимал что если давал первоначально такие показания, то смысла их менять нет. На вопрос «Почему он об этом не сказал защитнику?», пояснил, что он хотел сказать на последнем допросе, но не стал говорить. После оглашения его явки с повинной, протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте происшествия он аналогично пояснял, что всё там пояснял как в явке с повинной, когда её писал ему говорили что ему никто не поверит и понимал что нет смысла говорить по другому, про бензопилу его спрашивали что Вы вместе наживали кроме бензопилы и он это и перечислял кроме бензопилы. На вопрос «Почему говорили что совершили кражу бензопилы, если считаете её своей, совместно нажитой?» пояснил, что говорил так потому что, в явке с повинной написал что совершил кражу. Он давно хотел показания изменить и говорил ФИО3 №1, что его вызовут в суд и чтобы он подтвердил как было. Также пояснил, что он не стал жить с Потерпевший №1, потому что работал на маральнике и домой мог возвращаться через два дня, и злоупотреблял спиртным. Они постоянно с ней расходились на неделю или 5 дней. У них был отдельный бюджет, он у неё спрашивал, куда она дела деньги, так как она их тратит неизвестно куда и из-за этого получался скандал. У них не было с ней совместного хозяйства, ни коровы, ничего и даже кошки. Потерпевший №1 бензопилой умеет пользоваться, он её этому научил. И поэтому она и говорила в суде, что взяла её для себя.

Из оглашенных в связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса; 

Собственноручно написанной ФИО1 явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в середине мая 2020 года залез в 

<

адрес> в 

<

адрес> откуда похитил бензопилу, принадлежащую его знакомой, которую в дальнейшем продал. Вину признаёт полностью. В содеянном раскаивается. Написано собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Права разъяснены и понятны.(

<

данные изъяты>

Протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО1 где он пояснял, что в настоящее время проживает в 

<

адрес>. Ранее он сожительствовал с Потерпевший №1 на протяжении 4 лет, однако проживали они с ней периодически. Так, последний раз они с Потерпевший №1 и 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес> примерно с сентября 2019 года и до марта 2020 года. После чего совместно проживать перестали, в связи с тем, что он начал распивать спиртное, из-за чего у них с ней часто стали происходить конфликты. Также в марте 2020 г. он, находясь в состоянии опьянения, совершил кражу и угнал автомобиль у её отчима ФИО3 №2 Сергея, в связи с чем они с ней перестали проживать вместе и она с того времени запретила ему посещать ее дом и приходить к ней. Когда они проживали совместно, заработки он «приносил» в семью, также у них имеется совместно приобретенное имущество, а именно кухонный гарнитур, угловой диван, телевизор. Когда они проживали с Потерпевший №1 в октябре 2019 г. в магазине 

<

адрес> купили бензопилу в корпусе зеленого цвета, название марки бензопилы он не помнит на денежные средства Потерпевший №1 В конце мая 2020 г., точное число не помнит, в дневное время он пришел к бывшей сожительнице по вышеуказанному адресу для того, чтобы украсть вышеуказанную бензопилу, так как хотел ее продать и на вырученные деньги приобрести продукты питания. Когда пришел домой к Потерпевший №1, дома ее не оказалось. Дверь веранды дома была закрыта на навесной замок. Он знал, что данная бензопила находится в веранде дома, поэтому решил залезть в веранду дома через окно. Для этого подошел к окну веранды дома, выставил остекление, и через оконный проем залез в помещение веранды дома, где на полу около окна увидел данную бензопилу. Он взял бензопилу и также через оконный проем вылез из помещения веранды дома, после чего ушел. В этот же день решил её продать своему знакомому ФИО3 №1, так как знал, что он занимается ремонтом, и ему возможно нужна бензопила. Он пришел к ФИО3 №1 и в ходе разговора предложил ему купить у него бензопилу, принадлежащую ему, на что тот согласился, и он продал ему бензопилу за 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, которые сказали, что им известно, о том, что он украл бензопилу у Потерпевший №1 он данный факт отрицать не стал, признался и добровольно написал явку с повинной. Все свои показания может подтвердить в ходе проверки показаний на месте. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (

<

данные изъяты>

В протоколе проверки показаний на месте с фототаблицами к нему (л.д.64-69) проведенной с согласия свидетеля ФИО3 №2 зафиксированные события отражены и продемонстрированы ФИО1, где он, пояснив, что указанное окно 

<

адрес> было забито досками, пояснил, что он несколько досок оторвал, выставил остекление, поставив стекло на землю и продемонстрировал как через оконный проем пролез в помещение веранды дома (фото №) и взяв с пола у окна бензопилу (фото №), её похитил у Потерпевший №1 и пояснил, что её продал ФИО3 №1 Также указал, что обстановка на веранде соответствует, той которая была на момент кражи. 

Протоколов его допросов в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в предъявленном обвинении признавал полностью. Согласно ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, придерживаясь данных им показаний в качестве подозреваемого, и в ходе проверки на месте, а также явки с повинной, дополнив их тем, что перед этим он оторвал несколько фрагментов деревянных досок, которыми было забито окно, после чего выставил остекление. Также дополнил, что со стоимостью данной бензопилы в 3000 рублей он согласен, так как она в хорошем рабочем состоянии. Вину в совершенном им преступления признавал полностью, в содеянном раскаивался. 

<

данные изъяты>

В последующем в судебном заседании после оглашения его явки с повинной и показаний данных на предварительном следствии подсудимый ФИО1 отвечая на вопрос государственного обвинителя подтверждает ли он их, он их полностью подтвердил и пояснил что в них он давал правдивые показания в связи с этим и учитывая что при выяснении различных пояснений им о происшедшем на предварительном следствии и в суде, кроме того что он на предварительном следствии давал последовательные пояснения только потому что так пояснил в явке с повинной, других разумных объяснений о расхождении его показаний на предварительном следствии и в суде дать не смог, которые по мнению суда отражают лишь существо избранной им позиции защиты от выдвинутого обвинения, и при этом учитывает также и указанную им в суде причину их изменения, что ему защитник в суде сказала, что при вмененной ему квалификации не получится условное наказание. В связи с вышеуказанным суд берёт в основу приговора как более правдивые, подтвержденные подсудимым ФИО1 после их оглашения в суде и совокупностью других исследованных доказательств по делу достаточных для полного подтверждения его виновности в совершении данного преступления его явку с повинной и вышеуказанные показания данные им на предварительном следствии, а последующие их изменения в суде о своей невиновности суд оценивает критически в связи с их недостоверностью поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами по делу в том числе и его показаниями данными на предварительном следствии.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании пояснила, что она с ФИО1 сожительствовала 5 лет, при этом они периодически расходились и сходились. Вместе прожили 3,5 лет. Проживали в её доме по 

<

адрес>. В это время он работал у 

<

данные изъяты> по найму, потом в 

<

данные изъяты>. Не исключает, что он на свои деньги что-то покупал детям. Она в это время не работала. Когда он работал, то брал авансы, покупал продукты. На них покупали и вещи, но в основном на детские пособия. Когда он ей давал деньги, то требовал отчет по ним. В марте 2020 г. они разошлись. Его вещи и одежда в её доме находятся до настоящего времени. ФИО1 к ней периодически приходил, и ему постоянно что-то надо было из оставшихся вещей, и он что-то забирал. Гражданского процесса о разделе их имущества не было. После кражи бензопилы он забрал из дома свой телевизор, но в доме осталась мебель, купленная им, надеется, что она останется детям, но он не говорил о том, что свою мебель у неё оставил детям. Он с того времени как они перестали жить вместе периодически залазил в её дом, переодевался. У них двое совместных детей 

<

данные изъяты>, он их отец, но записывать на себя не хочет. Когда он трезвый она ему разрешала приходить в её дом к детям. Он приходил и приносил им сок. Последний раз, когда он при ней пришел к ним в дом, то поругался с её сожителем. Она ему и сейчас не запрещает в её доме видеться с детьми. На вопрос « Где она находилась ДД.ММ.ГГГГ?», пояснила, что употребляла спиртное в 

<

адрес> у 

<

данные изъяты>. На вопрос «Где в это время были дети?», пояснила что детей оставила у матери, которая когда пошла на работу то попросила с ними посидеть ФИО1, дала ему ключ от дома и он с ними сидел в её доме по просьбе матери. В этот день её мать ему разрешала находиться в её доме. Родители ей сказали, что попросят ФИО1 посидеть с детьми. В это время он и продал бензопилу, которую покупали с ним во время проживания в октябре 2019 г. более чем за 4000 рублей в 

<

адрес> в магазине расположенном за магазином «Мария-РА» на деньги с детского пособия. Бензопила стояла в сенках на виду, а когда она вернулась, то её там не было. Окна на веранде её дома были разбиты, потому что ФИО1 через них и до случившегося лазил в её дом. Она там окна даже забивала плахами. Её мать видела, когда ФИО1 отдал пилу. Об этом она ей сказала после того как она написала заявление. Когда она вернулась домой на следующее утро, то ФИО1 был в её доме с детьми. Она их забрала и ушла к родителям, где прожила несколько дней. А он жил у 

<

данные изъяты>. Она звонила ФИО3 №1 и просила вернуть бензопилу, он ей сказал, чтобы вернула за неё 2000 рублей. У неё денег не было, и она написала на него заявление. Она не против, чтобы ФИО1 приходил в её дом к детям, но трезвым и без оскорблений в её адрес. Всё, что есть в доме это для детей. Она его простила и просит строго не наказывать. ФИО1 в судебном заседании принёс публичное извинение потерпевшей, заверил, что будет в её дом приходить только с её разрешения. Отвечая на вопрос «На какие деньги она покупала похищенную бензопилу?», Потерпевший №1 пояснила, что на детское пособие, которое выдавали ей, затем дополнила, что к этим деньгам ещё добавил ФИО1 от продажи вместе с ним заготовленного кедрового ореха, который стали только готовить. Орех сдавали ФИО2 на 8000 рублей с чем-то. На вопрос «ФИО1 пользовался бензопилой?», пояснила, что пользовался и сломал на ней шинку. Но она её считает своей и её детей.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса были оглашены её показания данные на предварительном следствии в части пояснений по поводу того на чьи деньги покупала потерпевшая похищенную бензопилу 

<

данные изъяты>) из которых следует, что в октябре 2019г. в магазине «Строймастер» в 

<

адрес> она купила бензопилу за 4800 рублей на принадлежащие ей денежные средства, что ФИО1 к вышеуказанной бензопиле никакого отношения не имеет, так как в то время они совместно проживали и часто ссорились, общее хозяйство не вели и она предполагала, что он в любое время может от неё уйти и купила бензопилу на свои деньги, у них в это время бюджет был раздельным. Пока с ним проживали, она ему без её разрешения ей пользоваться не давала. Данные показания она полностью подтвердила, пояснив, что данную бензопилу она купила на свои деньги. В этой части суд признаёт её пояснения на предварительном следствии более правдивыми и берёт в основу приговора, а её пояснение в судебном заседании о том, что при покупке бензопилы ФИО1 добавлял ей свои деньги, без указания вложенной суммы, и в связи с тем, что ранее она об этом на предварительном следствии не поясняла суд оценивает критически, как не нашедшие подтверждения, данные по мнению суда для того, чтобы облегчить его участь за содеянное, так как она его в суде простила и просит строго не наказывать. 

ФИО3 ФИО7 допрошенная по ходатайству государственного обвинителя отвечая на вопросы, пояснила, что ею свидетель ФИО3 №1 был допрошен в служебном автомобиле и протокол его допроса ею составлен с его слов, о том что ФИО1 целенаправленно пришел к нему продавать бензопилу, которую он у него купил за 2000 рублей. После написания протокола допроса он с ним ознакомился и подписал. Замечаний не делал.

На вопрос государственного обвинителя «При проверке показаний на месте кто Вас впустил в дом?», пояснила, что их пустила мама потерпевшей и она везде была с ними. При ней ФИО1 показывал, что где лежало. Замечаний как присутствующее лицо она не делала в протоколе и на пояснения ФИО1 тоже.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя, она пояснила, что ею было установлено что ФИО1 с потерпевшей совместно проживали с осени до весны, потом разошлись из-за того что тот угнал автомобиль у сожителя её матери. Потерпевший №1 поясняла, что они общее совместное хозяйство не вели, про заготовку кедровых шишек она не поясняла. Со слов потерпевшей бензопилу она приобрела на денежные средства с детского пособия. ФИО3 №2 поясняла, что она периодически сидела с детьми дочери, так как та работала и просила её посидеть с внуками.

ФИО3 ФИО3 №3 в оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаниях данных на предварительном следствии (

<

данные изъяты> и в судебном заседании пояснял, что 

<

данные изъяты> № 34 по ул. Сергея Капешева в 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1, у неё была похищена принадлежащая ей бензопила марки «Garden King» в корпусе зеленого цвета. В ходе предварительной проверки установили, что эту кражу совершил ФИО1, который ранее проживал с Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу. В ходе беседы с ФИО1, тот признался, что кражу совершил он, и им добровольно была написана явка с повинной. Также он пояснил, что данную бензопилу он продал знакомому ФИО3 №1 за 2000 рублей, которую они у него изъяли. При осмотре места происшествия дома Потерпевший №1, он обратил внимание на то что там обстановка была похожа на ремонт. Со слов Потерпевший №1 она в это время жила с 

<

данные изъяты>.

ФИО3 ФИО3 №1, пояснил, что многое он забыл, но помнит, что пришел к соседу ФИО1 и увидел, что в доме ходит ФИО1 Он с ним поздоровался, спросил у него кофе. Видел что во дворе бегали его дети. С ним выпил кофе. ФИО1 ему предложил купить бензопилу «Дружбу», что ему даже покурить не на что купить. Он её взял, а потом почему - то решил, что ФИО1 сам ему её принёс. Потом стал вспоминать толи к нему принесли, толи сам он ходил к ФИО1, следователь при его допросе записал, что ФИО1 к нему пришел и он у него купил бензопилу. Сейчас вспомнил, что он попил кофе с ФИО1, тот предложил ему купить бензопилу за 2000 рублей, и он взял у него бензопилу и ушел, принёс её домой, проверил. Потом ФИО1 сказал, чтобы тот обратился к его супруге, которая работает в магазине и что она ему отдаст за неё деньги. Тот взял на эту сумму у неё продуктами. Позже к нему пришла жена ФИО1 и сказала, чтобы ей вернули бензопилу «Дружба». Он ей сказал, чтобы она за неё ему отдала 2000 рублей, а потом пусть забирает. Он показал данную бензопилу, что она стоит в целости и сохранности. Также пояснил, что он на неё поставил шинку и цепь примерно на 1700 рублей и он их заберёт. Со слов ФИО1 он понял, что это его бензопила, а потом оказалось, что Потерпевший №1 Характеризует ФИО1 положительно, что с ним работал на строительстве солнечных батарей с мая 2018г по август 2018 г., он был их бригадиром. Потом тот работал где-то на маральнике. Знает, что он всегда работал и домой дрова заготавливал. На вопрос «Потерпевшая пояснила, что ФИО1 в последнее время начал злоупотреблять спиртным, это так?», пояснил, что с ним он не гулял и что к нему ФИО1 всегда приходил трезвым.

ФИО3 ФИО3 №2 пояснила, что Потерпевший №1 её дочь, которая проживает в своем 

<

адрес> в 

<

адрес>. В последнее время у дочери были семейные разногласия с ФИО1 с которым она проживала года четыре, и дочь с детьми жила у неё больше недели, а ФИО1 в это время жил на маральнике. Они постоянно расходились и на месяц и на неделю. Жили они на детское пособие и иногда «калымили». Быт они там вместе налаживали, когда дочь купила себе квартиру, они вместе всё там делали, какой-то ремонт, но совместного хозяйства у них не было. У них всегда были проблемы с дровами и когда купили бензопилу, то дочь сказала, что теперь они будут с дровами. Бензопилу они покупали вместе в 

<

адрес> для чего туда и ездили, а на чьи средства она не знает. Дочь получала пособие на детей, этих денег ей бы хватило на покупку бензопилы. Затем дочь загуляла в 

<

адрес>. Ей нужно было идти на работу, и она позвонила ФИО1 и попросила его посидеть с его детьми. Дети его и они на него похожи. Он детей очень любит и дети его очень любят, он для них-радость. Он с детьми сидел у них в доме дня два и она ему давала ключи от дома. Затем она с гражданским мужем к нему приехала и в это время ФИО1 давал ФИО3 №1 бензопилу «Дружба», на которой не было шинки. Он им не говорил, продал он её или нет. Через два дня по её просьбе её муж съездил за дочерью и её привёз домой, она была с похмелья. 

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого ФИО1

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблиц к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на входной двери имеется запирающее устройство и замок без повреждений. В пристройке к дому из остекления окна, часть заделана фрагментами деревянных досок. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая не оборудована запирающим устройством. Со слов Потерпевший №1, похищенная бензопила находилась в пристройке к дому. На фото №,5,6 зафиксировано место проникновения. (л.д. 4-7). 

Протоколом изъятия с фототаблицами к нему от 03.06.2020г. у ФИО3 №1 изъята бензопила марки «Garden King CS-18/2600», без цепи. (

<

данные изъяты>), которую потом согласно протокола выемки с фототаблицами к нему 

<

данные изъяты> свидетель ФИО3 №3 добровольно выдал. (

<

данные изъяты>

Согласно протокола осмотра предметов и фототаблиц к нему от ДД.ММ.ГГГГ она была осмотрена и отражено, что это изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО3 №3, принадлежащая Потерпевший №1 бензопила марки «Garden King CS-18/2600», s/n 07.2017.IV.05353, в корпусе зеленого цвета без цепи, на боковой её части в 8 см от основания бензопилы есть повреждение в виде отверстия размером 0,8х1см. На пиле есть направляющая шина, цепь на которой отсутствует. (

<

данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она признана и приобщена к уголовному делу как вещественное доказательство и по квитанции сдана в камеру хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по 

<

адрес>

<

данные изъяты>

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы, что бензопила марки «Garden King CS-18/2600» с объёмом двигателя 52см.3, с длиной шины 54см., в корпусе зеленого цвета, бывшая в эксплуатации на дату совершения противоправного деяния её цена составляла 3 005 рублей 80 копеек. 

<

данные изъяты>

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к совершенному ФИО1 преступлению, допустимыми так как получены из источников, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу, поэтому берет их в основу приговора.

На предварительном следствии действия ФИО1 были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель Кузнецов А.А. в судебных прениях переквалифицировал действия ФИО1 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший своего объективного подтверждения в суде, поскольку в доме потерпевшей Потерпевший №1 имелись его вещи, он неоднократно в данном доме оставался со своими детьми в связи с чем невозможно утверждать что его умысел был направлен на незаконное проникновение в данное жилище.

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Из п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм УПК РФ следует, что в соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд, проанализировав совокупность исследованных доказательств по делу с данным мнением государственного обвинителя полностью согласен, оно мотивировано, основано на результатах исследованных всех представленных доказательств и считает его верным, изменение им обвинения в сторону смягчения сделано в силу ст.246 УПК РФ и для суда является обязательным. Суд исключив из объёма обвинения ФИО1 квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище» переквалифицирует его действия с п. »а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и квалифицирует, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При этом суд учитывает, что в силу положения ч.2 ст.77 УПК РФ сам по себе факт признания ФИО1 своей вины в ходе предварительного следствия в совершении преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не может быть положен в основу обвинения при отсутствии достаточной совокупности имеющихся по делу достоверных, объективных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих его виновность в этом.

Согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и вышеуказанной позиции государственного обвинителя Кузнецова А.А. в судебных прениях. 

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими редакциями « О судебной практике по делам о краже, грабеже или разбое «под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя», таким образом, отсутствие хотя бы одного из изложенных характеристик данного квалифицирующего признака исключает его применение.

В данном случае отсутствует признак незаконного проникновения в жилище, поскольку по делу установлено, что незаконное проникновение ФИО1 в жилище потерпевшей не нашло подтверждения, что было установлено в суде.

Однако органы предварительного следствия при квалификации его действий не учли того, что из показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 в части не противоречащей друг другу, следует, что они длительное время около 5 лет сожительствовали и проживали в доме собственника потерпевшей Потерпевший №1 из которого им и была совершена данная кража и подсудимый открыто им в это время пользовался при ней и её детях. Когда после очередной ссоры они расстались, то в данном доме 

<

данные изъяты> и частично нажитое им имущество и личные вещи подсудимого и в том числе и часть его мебели, относительно которой, со слов потерпевшей Потерпевший №1 в суде она надеется что он отдаст её их детям. Также, что несмотря на последнюю их ссору потерпевшая не запрещала ему видеться с детьми в её доме и заботиться о них, то есть в данный дом он имел свободный доступ, так как потерпевшая разрешала ему входить в дом и находиться в нём что он и делал неоднократно приходя туда беспрепятственно. Также потерпевшая в суде указывает на то, что после их расставания ФИО1, неоднократно приходя к ним в этот дом, не найдя ключи от замка проникал в него именно через окно веранды, которое она вынуждена была забить досками, что как установлено в суде им было это сделано и в этот раз, потому что потерпевшей не было дома, как установлено она загуляла и была в другом населенном пункте в течении 2 дней и потому что на тот момент там не было ключей от замка входной двери от дома, как установлено в суде они находились у ФИО3 №2, по её показаниям, она ему их передавала попросив побыть с детьми в доме потерпевшей. Кроме данных его показаний то, что он в дом потерпевшей проникал через окно веранды подтверждается и протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей Потерпевший №1, а также и участием свидетеля ФИО3 №2, матери потерпевшей и подсудимого при проверке его показаний на месте происшествия, где он это продемонстрировал и факта проникновения в дом с целью совершения кражи бензопилы потерпевшей через окно веранды он не отрицал. Суд учитывает, что как установлено по делу вследствие данных отношений сожителя с потерпевшей, он имел в то время право не только свободно входить в этот дом, но также и находиться в нём без предварительного согласия с потерпевшей, в том числе и в её отсутствие, так как там находились его дети и часть его имущества и в том числе его личные вещи, которые он неоднократно там переодевал на что указали в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, и её мать ФИО3 №2, которая не зная о совершенной им краже из этого дома попросила его посидеть с детьми и для этого ему передала ключи от дома. Доказательств обратного, суду не представлено. 

Таким образом, из установленных обстоятельств в суде следует, что ФИО1 на момент совершения кражи находился в жилище потерпевшей с её согласия, в силу сложившихся близких взаимоотношений в очередной раз поссорившихся сожителей и он имел право на доступ в любые его помещения и независимо от избранного им способа туда проникновения.

В связи с вышеизложенным один лишь тот факт, что он проник в дом потерпевшей через окно веранды именно с целью хищения бензопилы не может свидетельствовать о незаконности проникновения в жилище. 

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г № « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное, тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи. В соответствии с п.19 вышеуказанного постановления этот квалифицирующий признак отсутствует в случае, когда лицо оказалось в жилище, в частности в силу родственных отношений и знакомства.

Таким образом, по смыслу закона, квалифицирующий признак « незаконного проникновения в жилище» отсутствует в случае, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лица, под охраной которого находится имущество в силу родственных отношений, знакомства. 

В данном случае по делу не имеется доказательств того что его данное вторжение его в дом было противоправно, т.е. против воли потерпевшей. Поскольку из вышеизложенного подтвержден тот факт, что ФИО1 мог находиться в доме потерпевшей Потерпевший №1 с её согласия и согласия 

<

данные изъяты>

Однако нашло подтверждение его обвинение по ч.1 ст.158 УК РФ тайного хищения из жилого дома потерпевшей Потерпевший №1 бензопилы, принадлежащей ей с корыстной целью так как, не имея на неё никаких прав, он ею распорядился по своему усмотрению, продав её ФИО3 №1 

Анализируя исследованные доказательства, суд соглашается с позицией государственного обвинителя по переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, потому что это преступление ФИО1 совершено тайно, он осознавал что его не видят, действовал с прямым умыслом и понимал характер своих действий и желал наступления общественно -опасных последствий, доведя его до конца и распорядившись похищенным по своему усмотрению, продав ФИО3 №1, чем причинил материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 О корыстном мотиве в его действиях свидетельствует факт завладения им против воли потерпевшей с целью обращения в свою пользу бензопилы принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, суд критически оценивает его пояснения в суде о том, что данную кражу он совершил для того чтобы купить продукты питания детям, которых на тот момент в доме не было, так как он согласился побыть с детьми по просьбе ФИО3 №2, матери потерпевшей, которая не поясняет ни на предварительном следствии ни в суде о том что у неё на тот момент не было продуктов питания для детей. Кроме того отвечая на вопросы в суде по этому поводу, он не отрицал и того что они были и в доме Потерпевший №1, в связи с чем данный его данный довод суд считает надуманным, ничем не подтвержденным и считает что эти пояснения им даны с целью уменьшения степени ответственности за содеянное либо чтобы вообще её избежать. 

Ссылка подсудимого ФИО1 в суде, о том, что он добавлял при покупке бензопилы потерпевшей Потерпевший №1 свои деньги от продажи кедровых шишек, ничем не подтверждена, учитывая, что на предварительном следствии в этой части в оглашенных показаниях, он пояснял также как и потерпевшая Потерпевший №1 о том, что она бензопилу покупала на деньги из пособия на детей, которые получала она, а совместного бюджета у них с ним не было. Также уточнила, что и покупала она её только потому, что понимала по поведению ФИО1 на тот момент, что они вскоре расстанутся и ей самой придется заниматься заготовкой дров. Это подтвердил и подсудимый ФИО1 отвечая на вопрос защитника в суде, указав, что по просьбе потерпевшей он учил её пользоваться данной бензопилой и она научилась ею пользоваться. Другие расхождения в показаниях подсудимого были устранены в суде путём оглашения его показаний данных на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил.

Другие отдельные неточности и противоречия, допущенные свидетелями в описании происшедшего в связи с тем что уже прошло значительное время после происшедшего на что они и сами указывают в суде, а свидетель ФИО3 №2 вообще учитывая что её дочь длительное время сожительствует с подсудимым и они часто ссорятся и на время расстаются и у неё возникают аналогичные проблемы с их совместными детьми могла и перепутать в какое время она давала ему ключи от дома 

<

данные изъяты> подсудимому. 

Вышеуказанные неточности в связи с исключением из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака « С незаконным проникновением в жилище» существенно не влияют на доказанность вины подсудимого, так как вину в совершении данной кражи он полностью признаёт. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, так как в основу доказательств положены его подробные, последовательные признательные показания данные при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте происшествия, подтвержденные им в суде, полное признание вины на предварительном следствии и в суде, чистосердечное раскаяние в содеянном, что материальный ущерб потерпевшей возмещён и он ей принёс публичное извинение в судебном заседании, что она его простила и просит строго не наказывать, что судом признаётся как иные действия, направленные им на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется посредственно, состояние его здоровья и его близких.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 других обстоятельств, смягчающих наказание, суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи судимым за умышленное тяжкое преступление, поэтому согласно ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве отягчающего обстоятельства. 

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно. 

Психическое состояние подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, поскольку он ведет себя адекватно окружающей обстановке, ориентирован в судебно-следственной ситуации, на учёте у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, вменяем и подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой категории тяжести, против собственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, характеризующегося посредственно, совокупности смягчающих и отягчающее обстоятельство его наказания, мнение потерпевшей не просившей о его строгом наказании суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ, так как особый порядок судебного разбирательства был отменен не по его воли, а по ходатайству государственного обвинителя, ч.2 ст.68 УК РФ, без применения ч.3 ст.68 УК РФ, которое сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Применение более мягких видов наказания, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, чем лишение свободы, с учётом обстоятельств совершенного преступления и наличия отягчающего обстоятельства его наказания, суд считает нецелесообразным. 

Также наличие в его действиях отягчающего обстоятельства наказания в виде рецидива преступлений исключает возможность применения к нему при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако, учитывая данные о личности подсудимого, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применяет в отношении него условное осуждение – согласно ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление и возложив на него определенную обязанность, предусмотренную ч.5 ст.73 УК РФ.

Учитывая, что настоящее преступление ФИО1 было совершено до вынесения в отношении него приговора Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ к условной мере наказания и до начала течения по нему испытательного срока, то указанный приговор и приговор по настоящему делу подлежат самостоятельному исполнению.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельства его наказания, что оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, освобождения его от наказания или вынесения приговора без назначения наказания у суда не имеется. 

Поскольку категория данного преступления является минимальной, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и не по его воли с особого порядка судебного разбирательства суд перешел на общий порядок в связи с чем, выплачиваемые адвокату Ивановой Н.П. за участие в деле по назначению процессуальные издержки, возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде - 1 (одного ) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью один раз в 2 месяца. 

Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай назначить исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Из-под стражи ФИО1 освободить в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу - бензопилу марки «Garden King CS-18/2600», s/n 07.2017.IV.05353, в корпусе зеленого цвета без цепи возвратить владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и не по его воли с особого порядка судебного разбирательства суд перешел на общий порядок в связи с чем, выплачиваемые адвокату Ивановой Н.П. за участие в деле по назначению процессуальные издержки, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Усть-Коксинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражении.

Председательствующий Н.П. Булатова