Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.01.2020 

Дело № 2-163/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В. 

при секретаре Клинковой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 21 января 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., из которых 3000 руб. – сбор документов, консультация, составление иска, 7000 руб. – представительство в суде первой инстанции, расходов по копированию документов в размере 630 руб., почтовых расходов в размере 151 руб.

Исковое требование мотивировал тем, что решением Рыбинского городского суда от 03.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.12.2019 с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскано страховое возмещение – 239 300 руб., неустойка – 15 000 руб. и судебные расходы.

Просил взыскать за период просрочки с 26.02.2019 по 03.09.2019 неустойку, размер которой, исчисленный по правилам ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в общей сумме составляет 454 670 руб. (239300/100 * 190). С учетом снижения размера неустойки, просил взыскать 400 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 - по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении искового требования в полном объеме, так как взысканная судом неустойка в размере 15 000 руб. полностью соответствует последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Также указал на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое требование ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства страхового случая от 16.11.2018, размер и срок страховой выплаты преюдициально установлены решением Рыбинского городского суда от 03.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.12.2019.

Решением Рыбинского городского суда от 03.09.2019 с АО «СОГАЗ» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 239 300 руб., неустойка в размере 15 000 руб., исчисленная за период с 18.12.2018 по 25.02.2019. 

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период просрочки с 26.02.2019 по 03.09.2019 составит:

239 300 руб. х 1% х 190 дн. = 454 670 руб. 

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, длительный период просрочки и ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 41 000 руб. 

Поскольку при вынесении решения Рыбинского городского суда от 03.09.2019 суд от исчисленной суммы неустойки в размере 204 612 руб., применив ст. 333 ГК РФ, взыскал 15 000 руб., то суд также применяет пропорцию для расчета. За 70 дней просрочки (с 18.12.2018 по 25.02.2019) неустойка составила 15 000 руб., а за 190 дней просрочки (с 26.02.2019 по 03.09.2019 неустойка составит 41 000 руб. с учетом округления.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств злоупотребления потерпевшим правом или наступления обстоятельств непреодолимой силы ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Судом установлено, что ФИО1 понес судебные расходы по копированию документов в размере 630 руб., почтовые расходы в размере 151 руб., что подтверждено соответствующими документами. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). 

Принимая во внимание, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, претензия и исковое заявление подготовлены им по уже известным обстоятельствам, сложности гражданское дело не представляло, обоснованным и разумным будет являться компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Суд находит указанную сумму, подлежащей взысканию с ответчика справедливой и соотносимой с объемом нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет городского округа город Рыбинск от взысканной суммы в размере 1 430 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 41 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на копирование документов в размере 630 руб., почтовые расходы в размере 150 руб. всего 46 780 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 1 430 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

№